Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-306511/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-306511/23-96-2168
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2022

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ ОРГАНИК" 142712, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ВИДНОЕ Г, ГОРКИ ЛЕНИНСКИЕ РП, ПРОМЗОНА ТЕХНОПАРК УЛИЦА ВОСТОЧНАЯ УЛ, ВЛД. 10, СТР. 1, ЭТ/ПОМ 3/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 500301001

о взыскании 4 913 460 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.01.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ ОРГАНИК" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 913 460 руб.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки товара № 012П/2022 от 12.12.2022 г. По условиям которого Поставщик должен поставить товар Покупателю в соответствии с условиями спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 12.12.2022 г. Поставщик должен поставить Покупателю товар на общую сумму 33898000 рублей. Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату.

Сроки поставки 21 дней с даты поступления денежных средств на р/счет Поставщика.

Спецификация подписана сторонами 12.12.2022 г., счет выставлен на сумму 33898000 также 12.12.2022 г.

23.12.2022 г. покупатель произвел оплату в размере 5000000 рублей и 30.12.2022 г. произвел оплату на сумму 10700000 рублей. Иных платеэюей не было.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Оплата товара осуществляется в течение 5 календарных дней.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных спецификацией. Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 %, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Как указывает истец, до настоящего времени Покупателем не произведена обусловленная сторонами предоплата за заказанный товар в размере 33898000 рублей. Произведена лишь частичная оплата в размере 15700000 рублей. Тем самым, Покупатель не исполнил принятые на себя обязательства в части 100% предоплаты поставляемого товара.

В связи с тем, что ИП ФИО2 был заключен договор на поставку товара с контрагентами из респ. Казахстан на условиях полной предоплаты, в связи с неисполнением своих обязательств со стороны ООО «Скай Органик» и заявлением с их стороны претензии о возврате уплаченных денег, ИП ФИО2 вынужден был подписать дополнительное соглашение с поставщиками из респ. Казахстан, что повлекло увеличение цены товара.

При этом ИП ФИО2 во исполнение своих обязательств произвел оплату в пользу поставщика из Казахстана также в декабре 2022 г. И оснований к возврату денег никаких не имелось.

В связи с изложенным обстоятельствами в Россию прибыл товар, указанный в спецификации в количестве 55553 на сумму закупочной стоимости 122211660 рублей, а с учетом уплаты налогов, ввозных пошлин, затрат на перевозку, на услуги и т.д. цена поставки составила 15700000 рублей за 55553 штуки.

ИП ФИО2 было предложено ООО «Скай Органик» заключить дополнительное соглашение в связи с нарушением со стороны покупателя условий договора поставки. Проект дополнительного соглашения, а также УПД были отправлены электронным путем, а затем почтовой корреспонденцией.

Неустойка рассчитана следующим образом:

9 мес. * 30 = 270 дней

18198000 * 270 * 0,1 / 100 = 4913460 рублей.

На 18.09.2023 г. неустойка составляет сумму 4913460 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В качестве обоснования своих требований ИП ФИО2 ссылается на пункт 8.3. Договора, однако, цитирует этот пункт частично. В полной, подписанной всеми сторонами редакции Договора пункт 8.3. имеет следующую редакцию: «8.3. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Спецификацией и полоэюениями настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Во избежание сомнений. Стороны договорились что неустойка не начисляется и не выплачивается в отношении сумм предоплаты.».

Таким образом, поскольку Истец требует выплаты неустойки на суммы предоплаты по п. 8.3. Договора, а п.8.3. Договора гласит о том, что неустойка не начисляется и не выплачивается в отношении сумм предоплаты, этого достаточно для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче товара Ответчику несмотря на то, что Ответчик произвел предоплату Истцу 23.12.2022 в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2554 от 23.12.2022 (копия прилагается) и 30.12.2022 в размере 10 700 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2673 от 30.12.2022 (копия прилагается), что также подтверждает и Истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, Истцу платежными поручениями №2554 от 23.12.2022 и №2673 от 30.12.2022 перечислены денежные средства в размере 15 700 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере - 2 616 666,66 руб.

Арбитражный суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу № А40-112219/23 по иску ООО "СКАЙ ОРГАНИК" к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 700 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга, в размере 392 116 рублей 44 коп. за период с 23.12.2022 г. по 28.04.2023 г., процентов по ст.371.1 ГК РФ, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга, в размере 392 116 рублей 44 коп. за период с 23.12.2022 г. по 28.04.2023 г., упущенной выгоды в размере 3 925 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу № А40-112219/23 было установлено: «ответчику платежными поручениями №2554 от 23.12.2022 г. и №2673 от 30.12.2022 г. перечислены денежные средства в размере 15 700 000 (Пятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% в размере - 2 616 666 рублей 66 коп».

«Материалами дела подтверждено, что ответчик истцу товар в полном объеме в установленный срок не передал, как следует из переписки сторон, между сторонами имеется спор относительно цены товара».

«Уведомлением от 06.03.2023г. № 1/1 истец выразил волю на возврат суммы предоплаты, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу № А40-112219/23 была взыскана сумма неосновательного обогащения с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу. Таким образом, истец не вправе начислять неустойку на сумму, которая фактически является его неосновательным обогащением.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник