Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А42-5740/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5740/2024
город Мурманск
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025. Полный текст решения изготовлен 13.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр.1, <...>; ОГРНН 1097746150292, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <...>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 146 140 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представителя по доверенности Ала С.А., от ответчика - ФИО1,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) убытков в размере 146 140 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по государственному контракту и необходимости заключения замещающего контракта по более высокой стоимости.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, в том числе, что стоимость услуг по замещающему контракту значительно превышает стоимость услуг по первоначальному государственному контракту, а условия замещающих сделок имеют различия в требованиях и периодичности оказания услуг.

В дополнительных пояснениях истец указал, что решением суда по делу                     № А42-8547/2022 установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.03.2022 № МРК04-007-03/22. После расторжения государственного контракта от 02.03.2022                         № МРК04-007-03/22 с ответчиком истцом спланирована и проведена закупка на аналогичные услуги на оставшийся период 2022 года. Учитывая, что действия истца при планировании закупок, формировании НМЦК с использованием метода анализа рынка, действия участников запроса котировок, связанные с формированием ценовых предложений для заключения контракта, находились в пределах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - ГК РФ), нарушения в организации и проведения закупок отсутствуют. Таким образом, истец действовал добросовестно и в пределах норм действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, истцу пришлось затребовать дополнительные лимиты бюджетных обязательств для финансирования государственного контракта от 05.07.2022 № МРК04-051-03/22.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что документы, представленные истцом для расчета начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), не могут быть приняты для расчета цены закупки.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше доводы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 на основании протокола                     № 008/01.22-ЭА/51 подведения итогов по определению исполнителя между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен контракт № МРК04-007-03/22 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) оказать услуги по содержанию в чистоте помещений морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Мурманск (далее – объект), находящихся в сфере деятельности Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В пункте 1.2 Контракта определены адреса оказания услуг.

Срок оказания услуг - с 01.03.2022 по 31.12.2022, срок исполнения отдельных этапов контракта приведен в Приложении №3 (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта Исполнитель в установленные Контрактом сроки и в пределах цены обязуется качественно, на свой риск, своими силами или силами привлеченных им третьих лиц оказать услуги, определенные в пункте 1.1 Контракта.

Пунктом 1.5 Контракта определено, что в качестве единицы измерения принимается – месяц. Количество – 10.

Цена Контракта определена пунктом 2.1 и составляет 487 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Заказчик производит поэтапную оплату оказанных услуг в строгом соответствии с объемами предусмотренных бюджетных ассигнований согласно Смете затрат (Приложение № 2 к Контракту). В качестве этапа принимается один календарный месяц.

В соответствии с условиями пункта 2.4 Контракта, в стоимость включены все расходы Исполнителя, в том числе расходы по оплате пропусков на объекты.

Согласно пункту 3.1 Контракта приемка Заказчиком оказанных Исполнителем услуг производится поэтапно по факту оказания услуг. Этапом является один календарный месяц. Акт оказания услуг оформляется ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, в электронной форме и заверяется электронными подписями в ЕИС в сфере закупок.

Датой завершения оказания услуг считается дата подписания электронными подписями в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок, Сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.4 Контракта).

Пунктами 5.1.1, 5.1.2. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги надлежащего качества в полном объеме в срок, указанный в Контракте.

В нарушение установленных условий Контракта ответчик не исполнил принятые обязательства, в связи с чем Заказчиком были направлены претензии об оплате неустойки от 18.04.2022 № АК-402/16ф, 21.07.2022 № АК-805/16ф на общую сумму 76 000 руб., из которой на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2022 по делу № А42-8547/2022 взыскано 3 000 руб.

Поскольку ответчиком было допущено неоднократное нарушение условий контракта, заказчиком 14.09.2022 принято решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 27.05.2022 по делу                   № 051/06/104-286/2022-1462 в отношении ИП ФИО1 включены сведения в реестр недобросовестных исполнителей сроком на 2 года. Данное решение не обжаловано.

Поскольку потребность в оказании спорных услуг у истца не отпала, 05.07.2022 он заключил новый контракт № МРК04-051-03/22 на аналогичные услуги с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Срок исполнения контракта - с 01.07.2022 по 31.12.2022 (6 этапов, июль - декабрь 2022 года), цена Контракта - 441 540 руб. 00 коп. (цена этапа исполнения контракта (июль) составила 66 540 руб. 00 коп., цена этапов исполнения контракта (август - декабрь) - 75 000 руб. 00 коп.). Согласно сведениям из ЕИС в сфере закупок статус данного контракта: исполнение завершено.

Посчитав, что данный контракт является замещающим, истец рассчитал убытки в размере 146 140 руб., направил ответчику претензию от 08.05.2024 № АК-639/16Ф.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по государственному контракту № МРК04-007-03/22 регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1 , 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 и статья 393.1 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии (доказанности Учреждением) убытков, возникших у истца в результате неисполнения предпринимателем своих обязательств по контракту в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом, принятым по делу № А42-8547/2022, вступившем в законную силу, установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых обязательств по государственному контракту от 02.03.2022 № МРК04-007-03/22.

Кроме того, данным решением установлены и подтверждены следующие обстоятельства: расторжение государственного контракта от 02.03.2022 № МРК04-007-03/22 на основании решения истца от 14.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, включение сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа).

Факты, установленные судом при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

После расторжения государственного контракта от 02.03.2022 № МРК04-007-03/22 с ответчиком, истцом спланирована и проведена закупка на аналогичные услуги на оставшийся период 2022 года.

Указанные мероприятия предполагают необходимость формирования НМЦК в соответствии Законом № 44-ФЗ.

При формировании НМЦК использовался метод анализа рынка (заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг) в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ, с приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

С учетом коммерческих предложений, поступивших в адрес истца, НМЦК составила 498 000 руб. Расчет размешен в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html.

По результатам электронного запроса котировок был заключен государственный контракт от 05.07.2022 № МРК04-051-03/22 с                                     ИП ФИО2 на оставшийся период 2022 года (с 01.07.2022 по 31.12.2022) на сумму 450 000 руб.

Проведение обозначенных мероприятий осуществлялось в период с момента расторжения государственного контракта от 02.03.2022 № МРК04-007-03/22.

Таким образом, действия истца при планировании закупок, формировании НМЦК с использованием метода анализа рынка, действия участников запроса котировок, связанные с формированием ценовых предложений для заключения контракта, находились в пределах Закона № 44-ФЗ, ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимой информации в коммерческих предложениях, а также на отсутствие у представивших сведения лиц кода ОКВЭД, соответствующего вопросу закупки, является несостоятельной, поскольку данные сведения (ИНН, ОГРН, адрес регистрации, виды деятельности) находятся в общем доступе, а спорная деятельность не требует лицензий и дополнительных разрешений и нахождения Исполнителя в регионе регистрации Заказчика.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения, Учреждение как Заказчик вправе не только направить запросы о предоставлении ценовой информации поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, но и воспользоваться иными источниками получения ценовой информации для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен.

Таким образом, нарушений в организации и проведения закупок судом не установлено и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Истец действовал добросовестно и в пределах норм действующегозаконодательства Российской Федерации.

При этом довод ответчика о том, что вся сумма выделенных средств,предусмотренных для финансирования государственного контракта от 02.03.2022 № МРК04-007-03/22, осталась в федеральном бюджете является несостоятельным.

В результате расторжения государственного контракта от 02.03.2022                     № МРК04-007-03/22 истец получил более дорогие услуги по государственному контракту от 05.07.2022 № МРК04-051-03/22, чем мог бы получить по государственному контракту с ответчиком.

Сведения об исполнении, оплате государственного контракта от 05.07.2022 № МРК04-051-03/22 размещены в общем доступе в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок.

Иными словами, истцу пришлось затребовать дополнительные лимиты бюджетных обязательств для финансирования государственного контракта от 05.07.2022 № МРК04-051-03/22.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Учреждение заключило иной контракт (замещающую сделку) большей стоимостью на аналогичные услуги по причине ненадлежащих действий предпринимателя, а именно неоказания им услуг в установленный срок.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Расчет размера убытков судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 384 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Мурманске убытки в размере 146 140 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5384 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      Алексина  Н. Ю.