Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А78-18308/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-18308/2017
24 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» Калгиной Н.И. (доверенность от 29.12.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье» Далимовой В.Н. (доверенность от 26.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А78-18308/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалье» (ОГРН: 1077505000385, ИНН: 7529010972, далее – ООО «Забайкалье», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 803 037 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Забайкалье» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 791 096 рублей 21 копейка задолженности, 18 730 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресу: г Борзя, ул. Богдана Хмельницкого, д.11, ул. Ленина, д. 49.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Забайкалье» выразила согласие с обжалуемым постановлением.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 сентября 2019 года до 11 часов 15 минут 19 сентября 2019 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную многоквартирные жилые дома электроэнергию на общедомовые нужды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД) находящиеся в управлении ответчика.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии и обязанности ответчика оплатить задолженность за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из доказанности факта выбранного собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Борзя, ул. Богдана Хмельницкого, д.11, ул. Ленина, д. 49, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения части исковых требований в отношении указанных многоквартирных домов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений выбирают способ управления многоквартирным домом. От выбранного способа управления определяется сторона в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Подтверждением принятого собственниками решения является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение таких собственников (часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы общего собрания собственников жилых помещений № 3 от 02.08.2011, № 1 от 21.12.2016, суд апелляционной инстанции установил, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Борзя, ул. Богдана Хмельницкого, д.11, ул. Ленина, д. 49, собственники помещений выбрали непосредственный способ управления домом, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения части исковых требований в отношении указанных многоквартирных домов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в отношении указанных многоквартирных домов, отклоняются судом округа, поскольку в материалы дела доказательства, свидетельствующие о смене в спорный период способа управления многоквартирными домами, не представлены.

В соответствии с подпунктом а) пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13031/12 от 05.03.2013).

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А78-18308/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова