Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А41-8551/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2017

Дело № А41-8551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А. , Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 26.09.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 18.08.16, ФИО3 д. от 06.06.16

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ПЭМЗ спецмаш»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года,

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску АО «ПЭМЗ спецмаш»

к АО «ЦКБ «ТИТАН»

3 лицо: Минобороны РФ

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Титан" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 176 618 639, 5 рублей задолженности по оплате поставленной в рамках договоров N 6/Д-13 от 28.09.2012 года, N 7/Д-13 от 28.09.2012 г. продукции.

В порядке п. ст. 49 АПК РФ, истцом изменен предмет иска. Истцом заявлены требования об обязании согласовать фиксированную цену на изделия 9П78-1 по договору N 6/Д-13 от 28.09.2012, рассчитанную с учетом заключений 2414 военного представительства Министерства обороны РФ N 2414/123 от 26.06.2014 и N 2414/411 от 06.10.2015 путем подписания протоколов согласования договорной оптовой цены за соответствующий период, обязать ответчика согласовать с истцом фиксированную цену на изделия 9Т250-1 по договору N 7/Д-13 от 28.09.2012, рассчитанную с учетом заключения 2414 военного представительства Министерства обороны РФ N 2414/122 от 26.06.2014 и N 2414/412 от 06.10.2015 путем подписания протоколов согласования договорной оптовой цены за соответствующий период (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А41-8551/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что суды не дали толкование условиям заключенных сторонами договоров и воле сторон относительно порядка определения цены; не приняли во внимание, что продукция, поставленная поставщиком в спорные периоды, была оплачена покупателем на основании товарных накладных и счетов-фактур, представленных поставщиком (истцом по делу), не учли, что предложенные истцом цены не могли быть приняты ответчиком, поскольку существенно превышали установленные государственным контрактом индексы удорожания продукции, и отказ ответчика от согласования цены был мотивированным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Поданное в электронной форме заявление о процессуальном правопреемстве заявитель в судебном заседании не поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя не направило. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами 28.09.2012 заключены договоры N 6/Д-13 и N 7/Д-13, согласно которым истец (поставщик) принимает на себя обязательство изготовить и поставить приборы гидропривода изделия 9П78-1 и 9Т7250-1 по количеству и в сроки, предусмотренные ведомостями поставки к договору, а ответчик (покупатель), в свою очередь, обязуется принять и оплатить изделия в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров стороны установили ориентировочную цену на изделия с возможностью определения твердой цены с соблюдением предусмотренных договорами сроков и порядка.

Обязательства поставщика по договору выполнены, им выставлены ответчику документы на оплату. Продукция, поставленная поставщиком в спорные периоды, была оплачена покупателем на основании товарных накладных и счетов-фактур, представленных поставщиком (истцом по делу). Сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, исходя из указанных в договорах ориентировочных цен . Возражений относительно цены товара истцом не заявлялось.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлены соответствующие первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов), в которых цена увеличена в связи с определением фактической стоимости отгруженной продукции .

Истец обратился в суд, поскольку, как он указал, им не получен мотивированный отказ от подписания протоколов уточнений и оплате в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались указаниями суда кассационной инстанции, проверили волеизъявление сторон относительно определения цены договора и правомерность требования о принятии ответчиком новой цены.

Суды установили, что согласно пункту 4.1 договоров сторонами согласована ориентировочная цена на изделия. В пункте 4.2 договоров (в редакции протоколов разногласий) стороны предусмотрели необходимость дополнительного согласования фиксированной цены. Суды исходили из того, что поставщик направляет покупателю протокол фиксированной цены за 1,5 месяца до срока поставки продукции, стороны согласились с тем, что за определенный период времени до даты поставки им необходимо согласовать фиксированную цену. Право поставщика направлять покупателю протоколы фиксированной цены после даты поставки, оплаты поставленного товара, договорами не предусмотрено.

Истцом протоколы согласования фиксированной цены за 1,5 месяца до поставки продукции не направлялись, ни были направлены после осуществления поставки и даже получения оплаты продукции по предусмотренной договором цене.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании условий договора относительно порядка определения фиксированной цены – за 1.5 месяца до срока поставки, противоречит установленным судами обстоятельствам. Эти доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были отклонены апелляционной коллегией как необоснованные. Из материалов дела видно, что условия договоров, в частности, п. 4.2, неоднократно согласовывались сторонами с учетом протоколов разногласий и протоколов урегулирования разногласий. Из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что условие о предварительном за 1,5 месяца определении твердой цены согласовано в протоколе урегулирования разногласий, который впоследствии дополнился, а не заменился иными условиями.

Кроме того, даже в случае, если суды, как полагает истец, неверно истолковали содержание условий договора в части порядка определения фиксированной цены, это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выставление истцом документов на оплату с указанием в них цены, принятие оплаты по указанной цене, подписание актов сверок по указанной цене без разногласий свидетельствовало, по сути, об урегулировании сторонами взаимоотношений по поставке и оплате. В этой ситуации направление истцом ответчику на согласование протоколов увеличения договорной цены через значительное время после урегулирования не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Эти обстоятельства также были предметом судебного исследования и оценки и правомерно приняты во внимание при принятии судебного акта.

Судами также обоснованно учтено, что на ответчике не лежала безусловная обязанность принять измененную истцом цену, подписав соответствующие протоколы, поскольку такая обязанность не вытекает из закона, а предложенная цена превышает допустимо возможную.

Из положения п. 4.2 договора не следует, что Стороны согласовали порядок определения цены, позволяющий произвести ее расчет без дополнительных согласований. Наоборот, Стороны указали, что фиксированная цена отражается в протоколе, который направляется Покупателю, следовательно, требует дополнительного согласования. Положения "Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденной Приказом Министерства экономики РФ от 18.12.1997 N 179, также не устанавливают обязанность Покупателя принять и согласовать цены Поставщика, а лишь содержат порядок ведения переговоров. Положения раздела IV Инструкции содержат два порядка согласования цен, выбор которого зависит от того, входит ли поставляемая продукция в номенклатуру, указанную в приложении N 1 к Инструкции или нет.

Суд установил, что по условиям Договора Поставщик должен был передать Покупателю приборы гидропривода для изделия 9Т250-1 и для изделия 9П78-1, которые не входят в указанную номенклатуру. В связи с этим при согласовании цен следует руководствоваться не указанной номенклатурой, а положениями абз. 3 п. 22 Инструкции, из которого прямо следует, что согласование цены осуществляется по договоренности организации - исполнителя и организации - потребителя обязательности с учетом заключения представительства заказчика в организации - исполнителе. В Инструкции N 179 от 18.12.97 г. не предусмотрена обязанность организации - потребителя согласовать предоставленные цены, напротив, положения Инструкции предусматривают право на мотивированный отказ от согласования цен.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ни заключенные между сторонами Договоры, ни положения Инструкции М 179 от 18.12.97 года не предусматривают обязанность Покупателя по принятию и согласованию цены Поставщика. Из буквального содержания указанных документов следует, что цена согласуется по договоренности между Поставщиком и Покупателем. При этом такое согласование, как и согласование любых других условий договора, является добровольным с каждой и сторон, и ни одна из сторон не может быть принуждена к согласованию какой-либо определенной цены.

Суды исходили их того, что Ответчик мотивированно отказался от подписания протоколов фиксированных цен.

Исходя из ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", формирование цены на продукцию по государственному оборонному заказу ограничено условиями договора с головным исполнителем.

Такие условия проанализированы судами, которые установили, что договорами с участием государственного заказчика предусмотрены размеры индексов удорожания на продукцию. Цены, предложенные Истцом, значительно превышали согласованный с головным исполнителем (АО "НПК "КБМ") индекс удорожания, в связи с чем предложенные Истцом цены не могли быть приняты Ответчиком.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А41-8551/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников