Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

243/2020-24779(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-6701/2019

15 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


при участии представителей


от общества с ограниченной ответственностью «СаранскПолимерПласт»: ФИО1 (доверенность от 01.04.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «К Априори»:

ФИО2 (доверенность от 13.03.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «К Априори»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020


по делу № А39-6701/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью «СаранскПолимерПласт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К Априори»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СаранскПолимерПласт» (далее – ООО «СПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К Априори» (далее – ООО «К Априори») о взыскании 3 150 856 рублей 03 копеек убытков, в том числе:

 2 706 484 рублей 82 копеек реального ущерба (стоимости уничтоженного пожа- ром товара и автомобиля), и


 444 371 рубля 21 копейки упущенной выгоды.


Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 393, 401, 612, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Они мотивированы тем, что в пожар произошел в результате действий подрядчика, привлеченного арендодателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.12.2019 отказал в удовле- творении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «К Априори» является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки были причинены не в результате испол- нения сторонами договора аренды, а вследствие внедоговорного причинения вреда со сторо- ны Предпринимателя при производстве работ по ремонту кровли складского помещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2020 отменил ре- шение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «К Априори» в пользу ООО «СПП» 2 170 140 рублей 51 копеек реального ущерба. В удовлетворении остальной части иска (о взыскании 536 344 рублей 31 копеек реального ущерба и 444 371 рубля 21 копейки упущенной выгоды) отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно арендодатель отвечает перед арендатором за действия привлеченного им под- рядчика: собственник не выполнил необходимые противопожарные мероприятия по подго- товке объекта к огневым работам.

ООО «К Априори» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о вине арендодателя является ошибочным, поскольку проведение огневых работ не планировалось, выдачи наряда на проведение таких работ не предполагалось, а нарушение допущено под- рядчиком. Кроме того, кассатор полагает, что в настоящем случае имеет место также и вина ответственного за соблюдение пожарной безопасности – директора ООО «СПП», в том числе, за самовольные улучшений помещения. Ответчик полагает, что размер реального ущерба определен апелляционным судом неверно; суд должен был по собственной инициативе про- вести товароведческую экспертизу, поскольку рецензия на представленное в дело экспертное заключение указывает на целый ряд неточностей в нем; суд дал неверную оценку названно- му заключению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «СПП» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к из- ложенным в кассационной жалобе доводам.


Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО «К Априори» принадлежит на праве собственности здание производственного корпуса по адре- су: город Саранск, улица Строительная, дом 11.

На основании договора от 01.12.2016 № 01/12/02 и соответствующего акта приема- передачи ООО «К Априори» (арендодатель) передало ООО «СПП» (арендатор) во временное пользование нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 2359,1 квадратного метра, для производственно-складских, бытовых нужд и для размещения офиса. Срок арен- ды – с 01.01.2017 по 30.11.2017 и продлен соглашением сторон до 31.11.2018 включительно.

Для проведения работ по ремонту кровли данного помещения ООО «К Априори» (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 09.06.2018 заключили договор подряда № 09/06/01, согласно которому подрядчик обязался собственными силами, в срок до 09.07.2018 выпол- нить работы по ремонту кровли, в т.ч. по демонтажу воздуховода, монтажу усиленного кро- вельного материала, монтажу откосов вдоль стен и парапетов и т.п.

Далее, 21.06.2018 в арендованном ООО «СПП» складском помещении произошел по- жар. Факт пожара подтверждается материалами проверки ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия. По результатам проведенной проверки вынесено постановление от 25.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки было проведено техническое исследование; согласно заключению от 09.07.2018 № 68 очаг пожара находился в северо-восточном углу складского помещения. Так, вечером 20.06.2018 на кровле цеха проводились работы по демонтажу вентиляционных коробов. При производстве данных работ использовалась электросварка, о чем свидетельствуют оплавления на кон- струкции короба. Вентиляционный канал над складским помещением, который демонтиро- вался, имел зазоры, через которые частицы расплавленного металла попадали внутрь помещения склада. Согласно заключению, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание конструкций подвесного потолка в складском помещении от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при проведении электросварочных работ с нарушением правил пожарной безопасности.

По утверждению истца, в результате пожара ему нанесены убытки в виде реального ущерба (уничтожение автомобиля и товара), а также упущенной выгоды.

В соответствии с актом осмотра автомобиля Hyundai 7599LI (государственный реги- страционный знак <***>) от 30.08.2018, в результате пожара автомобиль поврежден (уничтожен). Согласно заключению от 17.09.2018 № 1432/5-5, имеется часть годных остатков автомобиля, пригодных для использования (реализации) на вторичном рынке, стоимость ко- торых составила 319 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 720 000 рублей. В связи с невозможностью использования данного транспортного средства регистрация автомобиля органами ГИБДД МВД по Республике Мордовия была прекращена.

Согласно заключению от 30.11.2018 № 1731/6-5, стоимость товара, уничтоженного в результате пожара, составила 1 720 605 рублей 80 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС)), или 1 458 140 рублей 51 копейка (без НДС).

Посчитав, что ответственным за причинение ущерба является собственник помещения, ООО «СПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованно- го постановления с учетом следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче- ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините- лем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если до-


кажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необ- ходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя тре- бование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в пункте 14 разъяснил следующее.

Вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановле- нию или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании статьи 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, назна- ченные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыла- ется как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обя- зательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокуп-


ности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В частности, апелляционный суд заключил, что именно ООО «К Априори», как собственник помещения, арендодатель и заказчик проведения спорных работ, обязан был со- здать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, приняв все необходимые ме- ры по обеспечению их противопожарной безопасности, в том числе, предусмотренных Пра- вилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В данной ситуации, поскольку именно ответчик был заказчиком данных работ, с уче- том положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», то ответствен- ность за пожарную безопасность при производстве огневых работ перед арендатором нес арендодатель, а не непосредственно заказчик. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины.

Факт причинения ущерба имуществу истца установлен апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств. Основания для иной оценки данной совокупности обстоятельств и иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СПП» в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность при- менения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволя- ют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, уста- навливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равно- правия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-6701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К Априори» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев


Судьи О.Н. Голубева

М.Н. Каманова