Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А11-2306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2306/2019
г. Владимир
23 мая 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций», 602266, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 125 000 руб. 55 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – от истца – представитель не явился, извещен, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская обл., г. Муром, (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций», Владимирская обл., г. Муром, (далее по тексту – ООО «МЗЖК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19.04.2018 № 18190 за период с 27.01.2018 по 30.07.2018 в сумме 121 797 руб. 95 коп., пеней в сумме 3202 руб. 60 коп., начисленных за период с 01.07.2018 по 30.10.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 23.05.2019 (протокол от 23.05.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о снижении предъявленных ко взысканию пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодателем) и ООО «МЗЖК» (арендатором) заключен договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.04.2018 № 18190, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:010302:32, общей площадью 7823 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях: организация производства.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка – с 19.04.2018 по 18.04.2067.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 239 148 руб. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября (пункт 3.2 договора).

Поскольку ответчик пользовался земельным участком площадью 7823 кв.м, с кадастровым номером 33:26:010302:32, в период с 27.01.2018 по 30.07.2018, и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2018 № 3470 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку арендная плата не оплачена своевременно и в полной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ООО «МЗЖК» не представило в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 121 797 руб. 95 коп.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платы по договору, истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца пени составляют 3202 руб. 60 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 1600 руб. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 4689 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций», 602266, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), задолженность в сумме 121 797 руб. 95 коп., пени в сумме 1600 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4689 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова