Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А17-2772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2772/2024
г. Иваново
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 550727 руб. 20 коп.,

третьи лица: Администрация Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, Администрация Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, ФИО2,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО3 (по доверенности от 07.02.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 158240 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №14 от 19.06.2023 (с. Марьинское), 36236 руб. 96 коп. неустойки за период с 14.08.2023 по 19.03.2024, 281840 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №14 от 19.06.2023 (с. Дуляпино), 61722 руб. 96 коп. неустойки за период с 14.08.2023 по 19.03.2024.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 12.05.2024, содержащий возражения относительно заявленных требований, ответчик указал, что размеры оснований под тренажерные беседки не соответствовали размерам, определенным в договорах.

Определением от 14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области и Администрация Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Протокольным определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Общество 11.11.2024 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю, которым, с учетом уточнения встречных требований, просило обязать Предпринимателя исправить размеры оснований под тренажерные беседки в течение 30 дней со дня вынесения решения суда: в с. Марьинском с 39,3 м2 до 40 м2, в с. Дуляпино с 44,93 м2 до 45 м2.

Определением суда от 05.12.2024 встречное исковое заявление Общества по делу № А17-2772/2024 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела Общество заявлением от 05.03.2025 уточнило размер исковых требований, просило взыскать 158240 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №14 от 19.06.2023 (с. Марьинское), 93361 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 05.03.2025, 189320 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №14 от 19.06.2023 (с. Дуляпино), 109805 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.08.2023 по 05.03.2025. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение первоначальных исковых требований продолжено исходя из уточненных сумм.

Администрация Дуляпинского сельского поселения в отзыве от 03.09.2024 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании 04.09.2024 глава Администрации Хромцовского сельского поселения и глава Администрации Дуляпинского сельского поселения подтвердили, что у Администраций отсутствуют претензии к качеству спорных оснований под тренажерные беседки, а том числе в части из размеров.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию Общества по спору.  

Общество в отзыве на встречный иск указало, что встречные требования не подлежат удовлетворению, обе площадки после их принятия заказчиком и до настоящего времени используются по прямому назначению.

Протокольным определением от 05.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2025. Указанное протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, представитель Общества о дате и времени судебного заседания после перерыва извещен под протокол судебного заседания от 05.03.2025.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 13.03.2025 представитель Предпринимателя поддержал исковые требования и возражения по встречному иску.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва 13.03.2025 не обеспечили. От ответчика поступил отзыв от 12.03.2025 на заявление об увеличении исковых требований, заявление от 12.03.2025 о фальсификации доказательств, ходатайство от 12.03.2025 о назначении судебной экспертизы, дополнительные доводы от 13.03.2025.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон и третьих лиц, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда №14 от 19.06.2023 (далее – договор1), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания спортивной площадки с покрытием резиновой плиткой размером 8,0 м * 5,0 м по адресу: с. Марьинское у д. 71, в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора1).

Начало работ 21.06.2023, окончание – 09.07.2023 при благоприятных погодных условиях (п. 2.1 договора1).

Перед началом работ заказчик выплачивает аванс в сумме 100000 руб. Стоимость по договору определяется согласно сметного расчета от 15.06.2023 – 258240 руб. Оплата за выполненные работы производится по факту в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пп. 3.0-3.2 договора1).

В случае задержки оплат заказчиком более 15 дней со дня подписания акта виновный выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.4 договора1).

Заказчик платежным поручением от 20.06.2023 №44 внес авансовый платеж по договору1 в сумме 100000 руб.

Работы выполнены Обществом, сторонами без возражений и разногласий подписан акт выполненных работ от 19.07.2023 на сумму 258240 руб.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда №14 от 19.06.2023 (далее – договор2), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания спортивной площадки с покрытием резиновой плиткой площадью 45 кв.м по адресу: с. Дуляпино, в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора2).

Начало работ 21.06.2023, окончание – 29.07.2023 при благоприятных погодных условиях (п. 2.1 договора2).

Перед началом работ заказчик выплачивает аванс в сумме 120000 руб. Стоимость по договору определяется согласно сметного расчета от 19.06.2023 – 281840 руб. Оплата за выполненные работы производится по факту в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пп. 3.0-3.2 договора2).

В случае задержки оплат заказчиком более 15 дней со дня подписания акта виновный выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.4 договора2).

Работы выполнены Обществом, сторонами без возражений и разногласий подписан акт выполненных работ от 29.07.2023 на сумму 281840 руб.

В связи с неоплатой работ Обществом, истец претензией от 15.12.2023 потребовал оплатить задолженность, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Общество в ответах на претензию просил увеличить площадь основания спортивных площадок до 45 кв.м и до 40 кв.м.

В связи с несвоевременной оплатой Обществом выполненных работ Предприниматель в порядке пп. 3.4 договоров 1 и 2 начислил заказчику 93361 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 05.03.2025, 109805 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.08.2023 по 05.03.2025.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя и Общества в суд с настоящими исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены договора 1 и 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договора 1 и 2, акт выполненных работ от 19.07.2023 на сумму 258240 руб., акт выполненных работ от 29.07.2023 на сумму 281840 руб., письмо БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» от 20.10.2023 №1916/1, адресованное Главе Администрации Хромцовского сельского поселения (указано, что площадь выполненного покрытия из резиновой плитки составляет 39,3 кв.м вместо предусмотренных локальным сметным расчетом 40 кв.м), письмо БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» от 26.10.2023 №1951/1, адресованное Главе Администрации Дуляпинского сельского поселения (указано, что площадь выполненного покрытия из резиновой плитки составляет 44,93 кв.м вместо предусмотренных локальным сметным расчетом 45 кв.м), муниципальный контракт №1 от 07.03.2023, заключенный между Обществом и Администрацией Дуляпинского сельского поселения, муниципальный контракт №1 от 07.03.2023, заключенный между Обществом и Администрацией Хромцовского сельского поселения, фотоматериалы и иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Обществом факта надлежащего выполнения им спорных работ.

Судом установлено, что спорные работы выполнены и сданы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы по спорным договорам в полном объеме, результат выполненных работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается подписанными сторонами актами от 19.07.2023 на сумму 258240 руб., от 29.07.2023 на сумму 281840 руб., однако, в нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные работы ответчик в полном объеме не оплатил.

Поскольку  ответчик  своей обязанности по  оплате выполненных работ не  выполнил, 347560 руб. (158240 руб. по договору1 + 189320 руб. по договору2) задолженности подлежат взысканию с  Общества в пользу Предпринимателя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В пунктах 3.4 договоров 1 и 2 стороны согласовали, что в случае задержки оплат заказчиком более 15 дней со дня подписания акта виновный выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец  начислил ответчику 93361 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 05.03.2025, 109805 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.08.2023 по 05.03.2025 исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Заявлением от 12.03.2025 Общество заявило о фальсификации доказательств – актов выполненных работ от 19.07.2023 и от 29.07.2023, поскольку, как утверждает ответчик, такие акты подписаны Обществом 01.08.2023 и 25.08.2023 соответственно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отказе в рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в силу следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из заявления ответчика о фальсификации доказательств следует, что Общество указывает не на совершение истцом действий, выразившихся в подделке формы актов, а на то, что такие акты подписаны Обществом в иные даты – акт от 19.07.2023 подписан Обществом 01.08.2023, акт от 29.07.20923 подписан Обществом 25.08.2023. 

При этом представитель истца в судебном заседании 13.03.2025 указал, что не возражает против довода Общества о датах подписания ответчиком актов 01.08.2023 и 25.08.2023.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, исходя из положений ст. 161 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (в рассматриваемом случае ответчиком заявлено о несоответствии действительности фактов, изложенных в актах приемки работ, а именно: дат фактического подписания ответчиком актов, судом учтено, что истец не возражает против дат подписания актов, указанных ответчиком - 01.08.2023 и 25.08.2023).

Расчет неустойки проверен судом и признан не верным в части начальных дат начисления. С учетом дат подписания сторонами актов от 19.07.2023 (подписан 01.08.2023, с чем согласился истец) и от 29.07.2023 2023 (подписан 25.08.2023, с чем согласился истец), а также с учетом положений пунктов 3.4 договоров 1 и 2 расчет неустойки выполнен судом в следующем порядке:

158240 руб. * 0,1% * 567 дней (с 17.08.2023 (01.08.2023 дата подписания акта плюс 15 дней) по 05.03.2025) = 89722 руб. 08 коп.,

189320 руб. * 0,1% * 541 дней (с 12.09.2023 (25.08.2023 дата подписания акта плюс 15 дней с учетом того, что 09 и 10 сентября 2023 года – выходные нерабочие дни) по 05.03.2025) = 102422 руб. 12 коп.

На основании изложенного, требование Предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 192144 руб. 20 коп. (89722 руб. 08 коп. + 102422 руб. 12 коп.), в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части следует отказать.

Встречные исковые требования Общества суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Общество приняло работы по спорным договорам без претензий по качеству и объему, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий, в том числе без разногласий по размерам, актами от 19.07.2023 на сумму 258240 руб., от 29.07.2023 на сумму 281840 руб. О нарушении Предпринимателем размеров спорных оснований под тренажерные беседки Общество не заявляло вплоть до получения от Предпринимателя претензии об оплате задолженности за выполненные работы.

Как следует из материалов дела и подтверждено Обществом и Предпринимателем, спорные работы выполнялись Предпринимателем в целях исполнения Обществом своих обязательств по муниципальному контракту №1 от 07.03.2023, заключенному между Обществом и Администрацией Дуляпинского сельского поселения, и муниципальному контракту №1 от 07.03.2023, заключенному между Обществом и Администрацией Хромцовского сельского поселения.

 Как пояснили в ходе рассмотрения дела глава Администрации Хромцовского сельского поселения и глава Администрации Дуляпинского сельского поселения, у Администраций отсутствуют претензии к качеству спорных оснований под тренажерные беседки, такие тренажерные беседки приняты Администрациями и уже используются по прямому назначению.

Судом учтено, что Администрации в рамках муниципальных контрактов №1 от 07.03.2023 не предъявляли к Обществу требований об исправлении размеров оснований под тренажерные беседки; в ответе на адвокатский запрос от 04.03.2025 №73 Администрация Дуляпинского сельского поселения указала, что не имеет каких-либо претензий к качеству возведенного для спортивной площадки основания и покрытия (включая их размер); в ответе на адвокатский запрос от 04.03.2025 №102 Администрация Хромцовского сельского поселения указала, что не имеет каких-либо претензий к качеству возведенного для спортивной площадки основания и покрытия (включая их размер).

Судом также учтено, что в рамках дел №А17-8649/2024 (решение от 13.12.2024) и №А17-8650/2024 (решение от 13.12.2024) Арбитражным судом Ивановской области удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО4 (правопреемник Общества) к Администрациям Дуляпинского сельского поселения и Хромцовского сельского поселения о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ: «установка тренажерной беседки» (Фурмановский район, село Дуляпино, в районе дома 12 по улице Советская) №1 от 07.03.2023 и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ: «Благоустройство территории ТОС «Марьинское» путем установки тренажерной беседки» (Фурмановский район, село Марьинское, в районе дома 71) №1 от 07.03.2023. В части взыскания с Администраций стоимости выполненных работ вышеуказанные решения Арбитражного суда Ивановской области не обжалованы. 

Следовательно, в отсутствии у Администраций претензий к качеству оснований под тренажерные беседки, в том числе претензий к их размерам, у суда не имеется правовых оснований для обязания Предпринимателя исправить размеры оснований под тренажерные беседки в течение 30 дней со дня вынесения решения суда: в с. Марьинском с 39,3 м2 до 40 м2, в с. Дуляпино с 44,93 м2 до 45 м2. Судом также учтено, что, как указали главы Администраций, тренажерные площадки приняты Администрациями и уже используются по прямому назначению. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая то, что ответчик претензий относительно качества выполненных работ, за исключением вышеобозначенных, не заявлял, установив, что представленными в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора (судом учтена позиция Администраций об отсутствии претензий к качеству оснований под тренажерные беседки), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (13734 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на Общество и подлежат взысканию с него в пользу Предпринимателя, 281 руб. – относятся на Предпринимателя). Излишне оплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 9746 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 50000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично в сумме 539704 руб. 20 коп., в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 347560 руб. задолженности, 192144 руб. 20 коп. неустойки, 13734 руб. судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9746 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 №3.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                     Ерохина Я.Л.