Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А38-4220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4220/2021

03 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй мир»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021

об утверждении мирового соглашения

по делу № А38-4220/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй мир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строй мир» (далее – ООО «СМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания» (далее – ООО «МСК») о взыскании основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение следующего содержания: «ООО «МСК» принимает на себя обязательства оплатить задолженность в размере 777 870 рублей 23 копеек. На сумму неоплаченного основного долга подлежат начислению проценты в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2021 по день фактической уплаты долга. В случае досрочной оплаты в полном объеме задолженности по уплате основного долга, начисление процентов в размере 100 рублей за каждый день просрочки производится за период включительно до даты оплаты в полном объеме основного долга».

Не согласившись с данным определением, ООО «СМ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел и утвердил мировое соглашение, поскольку представитель ООО «МСК» ФИО1 не имела полномочий на представление интересов ответчика ввиду отсутствия у нее диплома о высшем юридическом образовании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «МСК» в подтверждение своей позиции представило нотариально заверенную копию диплома ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном в главе 15 настоящего Кодекса.

В силу статей 139 (частей 1 и 3) и 141 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае суд не утверждает мировое соглашение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее –

Постановление № 50) даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которого мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (пункт 13 Постановления № 50).

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия императивным требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения о его условиях, которые являются четкими, ясными и определенными, а также сведения о размере и о сроках исполнения обязательства ответчиком.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, кассатор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства. В нарушение указанной статьи заявитель не представил доказательств того, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылка Общества на отсутствие у представителя ООО «МСК» ФИО1 оригинала диплома несостоятельна.

Отсутствие оригинала документа о высшем юридическом образовании, само по себе не является основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного определения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 309-ЭС20-7879). Кроме того, ООО «МСК» в целях подтверждения своей позиции, представило нотариально заверенную копию диплома ФИО1

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021 по делу № А38-4220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова