Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А12-26015/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26015/2024
город Волгоград
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассматривает в судебном заседании дело А12-26015/2024 по исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печора» ФИО1 (123060, г. Москва, а/я 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Печора» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2014, ИНН: <***>, 400079, Волгоградская обл., г.о. городгерой Волгоград, <...>, эт. 1, пом. 216) о взыскании задолженности,

третьи лица:

1) ФИО2 (400062, <...>),

2) ФИО3 (400011, <...>),

3) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт. Ленина, д. 90),

4) общество с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» (400005, <...>, эт. 2, каб. 6),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, лично по паспорту при использовании вэб - конференции

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печора» ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Печора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 458,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 23.09.2024 до фактического исполнения.

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал. Пояснил, что вопреки просительной части представленных в ходе рассмотрения пояснений, поддерживает требования исходя из редакции просительной части первоначально поданного иска.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчиком подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На этом основании, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019г. по делу № А12-12216/2019 ООО «Печора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400079, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 400066, <...>) - член НП СРО "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 440026, <...>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу № А12-12216/2019 принято решение утвердить конкурсным управляющим ООО «Печора»- ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер в сводном реестре АУ 18069, почтовый адрес: 123060, г. Москва, а/я 29), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года производство по делу № А12-12216/2019 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и увеличения размера фиксированного вознаграждения в размере 3 231 935,42 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 по делу № А12-12216/2019 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Печора» ФИО1 в размере 793 458,98 руб., в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 13.05.2024г.) производство по делу о банкротстве прекращено в виду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ранее проведено депонирование % вознаграждения ФИО1 406 000 руб. и данные денежные средства были выплачены.

Обращаясь в суд истец в настоящем заявляет, что невыплаченными до настоящего времени остаются денежные средства в размере 387 458, 98 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в принудительном порядке.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1   статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91, расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счет.

Профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознаграждения в установленном законодательством о банкротстве размере (ст. 20, 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

ВС обратил внимание, что порядок распределения всех судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела. Кроме того, они могут быть распределены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства либо при рассмотрении самостоятельного заявления, подаваемого в порядке ст. 112 АПК. При этом, разъяснено в определении, правовая природа данного требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями указанной статьи.

Экономколлегия подчеркнула, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, и судебные издержки, понесенные стороной как участником арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307 -ЭС20-1134(2)).

Согласно п. 12.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Абзацем 1 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 предусмотрено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Абзацем 3 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 предусмотрено, что в указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника.

Согласно р. 25 Обзора утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г. «Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» право арбитражного управляющего на вознаграждение, выплачиваемое за счет должника или заявителя по делу (пункт 1 статьи 203 , пункты 1-3 статьи 206 Закона о банкротстве), а также на обязанность учредителей (участников) должника оплатить эти расходы, если должник не располагает средствами, достаточными для финансирования процедур его банкротства (пункт 10 постановления № 53, пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ). Обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

В настоящем случае, как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 по делу № А12-12216/2019 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Печора» ФИО1 в размере 793 458,98 руб., в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 13.05.2024г.) производство по делу о банкротстве прекращено в виду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ранее проведено депонирование % вознаграждения ФИО1 406 000 руб. и данные денежные средства были выплачены.

Таким образом, невыплаченными до настоящего времени остаются денежные средства в размере 387 458, 98 рублей и при этом имеет место вступивший в законную силу судебный акт об определении размера (387 458, 98 рублей) не погашенного стимулирующего вознаграждения.

Ответчиком, со ссылкой на данные обстоятельства, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Вместе с тем суд в рамках дела №А12-12216/2019 не производил взыскание денежных средств в размере 387 458, 98 рублей с ООО «Печора». В виду чего, указанный судебный акт установил лишь факт наличия задолженности и ее размер.

Данное обстоятельство так же подтверждается вступившим в законную силу определением от 26.12.2024 по делу №А12-12216/2019 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств в размере 387 458, 98 рублей.

Отказывая в выдаче исполнительного листа суд указал, что на то, что названным судебным актом денежная сумма в размере 387 458, 98 рублей не присуждалась, а лишь была определена, в связи с чем оснований для принудительного исполнения такого акта в порядке пункта 6 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Таким образом не имеется оснований для прекращения производства по настоящему спору так как судебный акт о присуждении указанной суммы не выносился, и при этом предметом настоящего спора является именно взыскание неоплаченной части вознаграждения, в связи с чем риск двойного взыскания не имеет места.

Аналогичная позиция последовательно исходит из Определения ВС РФ № 305-ЭС24-15351 от 23.12.2024г. по делу № А41-74413/2022.

При  этом, с учетом приведенных обстоятельств, суд констатирует, что истец исчерпал иные способы защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставоми-сполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 29, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 задолженность в размере 387 458 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 23 сентября 2024 года до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 186 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Н.А. Тимонин