Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-133275/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133275/2024
04 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Самрыбопт» (ООО «Самрыбопт») – ФИО1 по дов. от 17.10.2024,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – ФИО2 по дов. от 09.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Нерудоптторг» (ООО «Нерудоптторг») – неявка, извещено,

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года

по иску ООО «Самрыбопт» к ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Нерудоптторг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самрыбопт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Нерудоптторг» (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 об изменении процессуального статуса ООО «Нерудоптторг» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорна на соответчика) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 011 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 86-89, 96 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-133275/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены к ООО «РЕСО-Лизинг»; в удовлетворении исковых требований в остальной части (к ООО «Нерудоптторг») было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлине.

По делу № А40-133275/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «РЕСО-Лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Нерудоптторг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии

кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Самрыбопт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» от ООО «Нерудоптторг», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Самрыбопт» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО «Самрыбопт», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало следующее:

- ООО «Самрыбопт» ошибочно перечислило в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» истребуемую сумму в размере 154 011 руб. по платежному поручению от 06.03.2024 № 16 с назначением платежа «Оплата по договору лизинга от 25.04.2023 № 47859ДМО7-НЕР/01/2023»;

- данный платеж был произведен результате противоправных действий неизвестных лиц – в период с 01.03.2024 по 19.04.2024 неизвестными лицами был похищен ключ электронной цифровой подписи (ЭЦП), зарегистрированный на ООО «Самрыбопт»; директор ООО «Самрыбопт» путем введения его в заблуждение оформил сим-карту для поступления уведомления движения денежных средств и подтверждения совершения платежей, заблокировав действовавший до момента совершения банк-клиент, получил новый токен (электронный ключ) и передал это неустановленным лицам, которые и совершали в спорный период платежи (подтверждается справкой из банка о смене номера телефона и постановлением о возбуждении уголовного дела);

- претензия, направленная ООО «Самрыбопт» в адрес ООО «РЕСО- Лизинг» с требованием вернуть ошибочно перечисленную (с указанием на отсутствие договорных правоотношений – отсутствие договоров лизинга между ООО «Самрыбопт» и ООО «РЕСО-Лизинг»; отсутствие первичных документов, отсутствие учтенных транспортных средств, полученных в лизинг от ООО «РЕСО-Лизинг», а также с указанием на то, что в период с 01.03.2024 по 19.04.2024 ключ ЭЦП был похищен неустановленными лицами для совершения банковских операций) сумму в размере 154 011 руб. (по платежному поручению от 06.03.2024 № 16) была оставлена без удовлетворения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 313 Гражданского кодекса Российской

Федерации, главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования к ООО «РЕСО-Лизинг», так как истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом судами было установлено отсутствие правовых оснований для принятия исполнения обязательства от истца – ООО «Самрыбопт», не являющегося стороной договора лизинга.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РЕСО-Лизинг» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и

устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А40-133275/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина