Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А67-12814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-12814/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Томска на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-12814/2018 по заявлению Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525), к главному государственному инспектору отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лугачеву В.Н. о признании незаконным постановления от 23.10.2018 № 24-ГС-18-034/юл о назначении административного наказания.



Суд установил:

Администрация города Томска (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, управление, заинтересованное лицо), к главному государственному инспектору отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения управления Лугачеву В.Н. о признании незаконным постановления от 23.10.2018 № 24-ГС-18-034/юл о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 23.10.2018 № 24-ГС-18-034/юл изменено в части назначения административного наказания, сумма штрафа снижена до 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку администрация не может рассматриваться как лицо (субъект), подлежащее привлечению к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, газопровод с кадастровым номером 70:21:02000185373, собственником которого является муниципальное образование город Томск, проходит по конструкциям здания по адресу: город Томск, улица Енисейская, 37 строение 7, входит в состав объекта «Газоснабжение котельной ОАО «Манотомь» и является распределительным газопроводом.

Данный газопровод собственником в эксплуатацию какой-либо организации не передан, следовательно, эксплуатируется муниципальным образованием город Томск, при этом собственником не обеспечено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте III класса опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении от 09.10.2018 № 24-ГС-18-034/юл и вынесения постановления от 23.10.2018 № 24-ГС-18-034/юл, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя постановление административного органа в части назначения наказания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, установив при этом основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения суммы штрафа.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из статьи 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту - Закон № 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ) и приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся и горючие вещества.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Судами установлено, что опасный производственный объект с кадастровым номером 70:21:02000185373 находится в собственности муниципального образования город Томск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2016, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его передачу какой-либо организации для эксплуатации.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорный опасный объект эксплуатируется муниципальным образованием город Томск.

Согласно статье 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частями 2, 3 статьи 4 Закон № 225-ФЗ предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация 21.02.2019 зарегистрировала спорный опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов, при этом доказательств наличия страхового полиса на опасный объект на момент привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия администрацией всех зависящих от нее мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова