Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А15-5528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5528/2018
23 марта 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие заинтересованных лиц, третьего лица и заявителя по встречному иску, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 о признании недействительными решения единственного участника №1 от 25.09.2017, подписанного ФИО4 по доверенности от 08.09.2016, решения ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.06.2018 и записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица регистрационным №<***> от 29.06.2018, заявление об уточнении исковых требований от 23.01.2020 и встречный иск главы КФХ «Роза» ФИО5 о признании недействительным распоряжения ФИО3 от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, заявление об уточнении встречных исковых требований от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» (далее - КФХ «Роза», КФХ)

и ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительным решения №1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ «Роза», подписанного ФИО4 по доверенности от 08.09.2016, и о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому г.Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ «Роза» в Единый государственный реестр юридических лиц с ГРН №<***> с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5

По данному заявлению определением суда от 28.01.2019 возбуждено дело №А15-5528/2018 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы.

03.06.2019 глава КФХ «Роза» ФИО5 обратился в Арбитражный суд РД с встречным исковым заявлением о признании недействительным распоряжения ФИО3 от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО6 по реестру №3-3401, для рассмотрения с первоначальным иском по делу №А15-5528/2018.

Определением от 21.06.2019 принято встречное исковое заявление главы КФХ «Роза» ФИО5 от 02.06.2019 для рассмотрения с первоначальным заявлением в рамках дела №А15-5528/2018.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

До принятия судебного акта по существу ФИО3 заявлением от 23.01.2020 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования по заявлению, просит суд признать недействительным решение единственного участника КФХ «Роза» №1 от 25.09.2017, подписанное от имени участника КФХ «Роза» ФИО3 его представителем ФИО4 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО7 в реестре за №2-2504, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащие в пунктах 34-41 ЕГРЮЛ регистрационным №<***> от 29.06.2018 с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5

Уточненные требования заявителем направлены всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением (почтовые квитанции от 24.01.2020).

Уточненные требования заявителя суд принимает к рассмотрению.

По делу поступило заявление об уточнении встречных исковых требований от 18.02.2020:

1) признать недействительным распоряжение ФИО3 от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО6 по реестру №3-3401;

2) признать ФИО3 прекратившим членство в КФХ «Роза» на основании добровольного отказа от своих полномочий.

Данное заявление об уточнении требований подписано Азизовым Р.Ю. на основании выданной гражданином ФИО5 доверенности 30.01.2020 №77АГ 2813518, а не - главой КФХ «Роза» ФИО5

Встречное исковое заявление подано главой КФХ «Роза» ФИО5

Заявление об уточнении встречных исковых требований не подписано от имени главы КФХ «Роза» ФИО5, а подписано от имени гражданина ФИО5

Кроме того, первое требование воспроизведено в той же редакции, что и указано во встречном исковом заявление. Второе требование о признании ФИО3 прекратившим членство в КФХ «Роза» на основании добровольного отказа от своих полномочий не является уточнением, а является новым, самостоятельным требованием. В связи с чем в принятии к рассмотрению заявления ФИО5 об уточнении исковых требований от 18.02.2020 следует отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал уточненные требования от 23.01.2020 и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции. Представитель просит суд признать недействительным решение №1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ «Роза», незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с ГРН №<***> с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5 и недействительной запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать.

Заявитель в отзыве на встречное исковое заявление и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Заинтересованные лица и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - налоговая инспекция) в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы в отзыве на заявление просит суд вынести решение с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле документов.

КФХ «Роза» в отзыве на заявление просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и удовлетворении требований заявителя.

ФИО4 в судебном заседании, состоявшимся по делу 17.01.2020 (протокол судебного заседания от 17-24.01.2020), требования ФИО3 считает обоснованными, пояснив, что ФИО5 сам не видел, не знаком. Адвокат Азизов Р.Ю., представлявший ранее интересы ФИО3 по земельному спору, дал ему стопку документов на подпись, сам их подписал, при этом не читая их.

От КФХ «Роза» поступило по делу ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО7 выписку из реестра о совершении нотариального действия - удостоверении доверенности от 08.09.2016, выданной ФИО3 ФИО4 (зарегистрировано в реестре №2-2504).

В судебном заседании обсуждено данное ходатайство, представитель заявителя возражал против данного ходатайства. Суд не находит ходатайство КФХ «Роза» подлежащим удовлетворению, не находит его обоснованным. Подлинная доверенность от 08.09.2016 в судебных заседаниях обозревалась, заявление о фальсификации указанной доверенности по делу не поступило.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Президиума Махачкалинского горСовета народных депутатов от 19.10.1993 №297«г» зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Роза», главой которого утвержден ФИО3. Этим решением изъят из землепользования Учхоза ДСХИ и предоставлен КФХ «Роза» земельный участок площадью 20,0 га.

08.09.2016 гражданин ФИО3 выдал гражданину ФИО8 доверенность №05АА1674356 быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях РД по вопросам оформления в собственность земельных участков общей, находящихся по адресу: <...> в районе «Учхоза», участок А.ЗУ1, ЗУ2, с правом продажи имущества и правом получения денег. Срок действия доверенности - три года.

Данная доверенность удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО7, действующим на основании выданной ГУ Минюста РФ по РД лицензии №208 от 20.08.2002, и зарегистрирована в реестре за №2-2504.

Гражданин ФИО3 распоряжением от 27.09.2017 №05АА1970140 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отменил доверенность, выданную гражданину ФИО4, на переоформление собственности с последующей продажей, удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО7 08.09.2016 по реестру №2-2504. Указанное распоряжение удостоверено нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО6, зарегистрировано в реестре №3-3401.

ФИО4 принял решение №1 от 25.09.2017 под названием «Решение №1 единственного участника крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» от 25.09.2017» с указанием в водной части решения единственного члена КФХ «Роза» ФИО3 (зарегистрировано решением Президиума махачкалинского горСовета народных депутатов №297 «г» от 19.10.1993) в лице представителя по доверенности от 08.09.2016 ФИО4, зарегистрированной нотариусом ФИО7 за №2-2504.

Данное решение значится подписанным представителем единственного участника КФХ «Роза» ФИО3 ФИО4 и состоит из трех пунктов со следующим содержанием:

1.принять в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» гражданина РФ ФИО5;

2. назначить главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» гражданина РФ ФИО5;

3. прекратить членство гражданина РФ ФИО3 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Роза».

Как видно из представленных ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы в материалы дела документов, гражданин ФИО5 (ИНН <***>) подал в ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы заявление (форма №Р17001) с указанием себя главой КФХ «Роза», приложив к нему вышеуказанное решение №1 от 25.09.2017, подписанное ФИО4

На странице 2 данного заявления содержатся сведения о регистрации КФХ «Роза» до 01.07.2002 - зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов 19.10.1993 №297 «Г».

Налоговая инспекция на основании заявления ФИО5 и решения №1 от 25.09.2017, подписанного ФИО4, 29.06.2018 решила внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении КФХ «Роза» (ОГРН <***>) сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.01.2002, по адресу: <...>, квартира ЗУ1, об КФХ «Роза», и в

разделе «Сведения о физических лицах, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН <***>), 29.06.2018 внесла в ЕГРЮЛ сведения, где главой КФХ «Роза» указан ФИО5 (пункты 34-41 выписки из ЕГРЮЛ).

Считая незаконными решение единственного участника КФХ «Роза» №1 от 25.09.2017, подписанное ФИО4, решение налоговой инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ в ЕГРЮЛ с ГРН <***> с указанием главой КФХ ФИО5 и недействительными записи от 29.06.2018, содержащие в подпунктах 34-41 ЕГРЮЛ, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 23 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее - Закон №74-ФЗ) на крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», нормы Закона №74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона №74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства (пункт 7 статьи 4 Закон №74-ФЗ).

Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме пункт 2 статьи 14 Закона №74-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона №74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16 Закона №74-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 4 Закона №74-ФЗ предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами хозяйства.

Смена главы хозяйства не влечет за собой прекращение его членства в хозяйстве (пунктом 3 статьи 18 Закона №74-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, КФХ «Роза» создано единственным участником ФИО3 (устав утвержден 30.07.1993 фермером ФИО3) и зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горСовета народных депутатов от 19.10.1993 №297 «Г» в качестве юридического лица, главой которого является ФИО3

Данная государственная регистрация КФХ «Роза» в установленном порядке не была оспорена в судебном порядке и не признана недействительной.

Кроме того, ранее с участием КФХ «Роза» в качестве юридического лица в Арбитражном суде РД имеется рассмотренное дело №А15-1005/2005.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Роза», в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункты 34-41), на основании решения №1 от 25.09.2017, подписанного ФИО4 по поступившему заявлению ФИО5 (форма №Р17001) ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы внесла записи со сведениями о главе КФХ ФИО5 с присвоением 29.06.2018 ГРН <***>.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ на 29.06.2018, представленному налоговой инспекции в материалы дела, где главой КФХ «Роза» значится с 29.06.2018 ФИО5, данное хозяйство создано в качестве юридического лица 19.10.1993 регистрационным №297 «Г» решением Махачкалинского горСовета народных депутатов.

Изложенное свидетельствует о том, что КФХ «Роза» - не вновь созданное хозяйство ФИО5, а фактически зарегистрированное в установленном порядке 19.10.1993 хозяйство, главой которого до 29.06.2018 являлся ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что глава КФХ «Роза» ФИО3 подавал заявление о выходе из КФХ «Роза», учрежденного им, и что принималось им соглашение об изменении состава КФХ и о назначении нового главы КФХ.

Из содержания доверенности от 08.09.2016 №05АА1674356 видно, что гражданину ФИО4 выдана доверенность не главой КФХ «Роза» ФИО3, а гражданином ФИО3

Этой доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО4 на представление его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельных участков, а не - по вопросам принятия членов в КФХ «Роза», избрания главы хозяйства.

На день внесения налоговой инспекцией сведений в ЕГРЮЛ в отношении КФХ о главе КФХ (29.06.2018) распоряжением гражданина ФИО3 от 27.09.2017, удостоверенным 27.09.2017 нотариусом ФИО6, выданная ФИО4 доверенность от 08.09.2016 №05АА1674356 на переоформление собственности (удостоверенная нотариусом ФИО7 по реестру №2-2504) была отменена.

Таким образом, решение №1 единственного участника КФХ «Роза» от 25.09.2017 о принятии в члены КФХ «Роза» ФИО5, назначении его главой данного хозяйства и о прекращении членства КФХ ФИО3, подписанное ФИО4, принято неуполномоченным на это лицом. Единственный участник хозяйства - глава КФХ «Роза» ФИО3 не уполномачивал ФИО4 на принятие такого решения.

Данное решение принято ФИО4 в нарушение требований Закона №74-ФЗ, которое нарушает права и законные интересы ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2020, ФИО4 признает требование заявителя обоснованным. Он пояснил, что сам ФИО5 не видел, не был с ним знаком. Адвокат Азизов Р.Ю., представлявший ранее интересы ФИО3 по земельному спору, дал ему стопку документов на подпись, сам их подписал, не читая их.

Суд оценивает данное решение от 25.09.2017 №1 недействительным.

Требование заявителя о признании недействительным решения №1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ «Роза», подписанного от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО3 его представителем ФИО4 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО7 в реестре за №2-2504 следует удовлетворить.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от07.03.2017 №308-ЭС16-15060).

Трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) по оспариванию решения №1 от 25.09.2017 не истек.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение (действия) налоговой инспекции от 29.06.2018 по внесению сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с ГРН №<***> с указанием главой КФХ ФИО5 принято (совершены действия) 29.06.2018, с настоящим заявлением ФИО3 обратился в арбитражный суд 21.11.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

От заявителя поступило по делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Из ходатайства заявителя, письменных пояснений его представителя следует, что заявителю никто не сообщил о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ в отношении КФХ, фактически узнал об имеющихся оспариваемых решениях после получения их от налоговой инспекции исх.№14-25/08185 от 16.11.2018. Сам, ФИО3, является инвалидом 1-й группы, а также участником Великой отечественной войны и в связи с преклонным возрастом (82 года) и обострением болезни в период с начала июля 2018 года до конца октября 2018 года не смог в установленный законом срок обжаловать решение налоговой инспекции от 29.06.2018. С июля 2018 года до конца октября 2018 года его состояние здоровья резко ухудшилось в связи с обострением болезни. Его состояние здоровья и преклонный возраст не позволили ему своевременно оспорить решение. К ходатайству приобщены копия удостоверения Ветерана - участника ВОВ от 26.02.2006, выданного Управлением социальной защиты населения, справка врача ГБУ РД «РКБ №2» от 16.08.2019.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо налоговой инспекции от 06.11.2018 №14-25/08185 о направлении ФИО3 по его запросу решения единственного участника КФХ «Роза» №1 от 25.09.2017, заявления формы №Р17001, подписанного ФИО5

Довод заявителя по встречному иску о том, что не позднее 07.08.2018, когда ФИО3 обратился УЭБ и Адвокатскую палату РД с жалобой, последнему были известны о совершенных оспариваемых налоговых действиях, суд отклоняет, поскольку по состоянию на 07.08.2018 у заявителя не были документы, на основании которого налоговой инспекцией внесены записи со сведениями о главе КФХ ФИО5 А в выписке из ЕГРЮЛ, на которое ссылается заявитель по встречному иску, не перечислены документы, на основании которых регистрирующим органом внесены сведения в раздел «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Такие документы получены были заявителем не ранее 06.11.2018 (письмо налоговой инспекции датировано 06.11.2018).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из содержания решения МРИ ФНС №16 по Московской области №2106А от 17.05.2018 об отказе в государственной регистрации, полученного заявителем, не следует, что кто конкретно обратился с таким заявлением и с каким содержанием.

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления не является пресекательным.

Суд, рассмотрев ходатайство, исследовав и оценив приложенные к нему материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, принятые заявителем меры по получению документов с налоговой инспекции, послужившие основанием для внесения оспоренных записей в ЕГРЮЛ о главе хозяйстве, фактическое время их получения, учитывая справку врача от 16.08.2019 о состоянии здоровья ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за периоды с июля по октябрь месяц 2018 года включительно, находит причину пропуска срока уважительной, возможным восстановить ему срок на подачу заявления.

Поэтому ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Суд приходит к выводу о том, что недействительность решения единственного участника КФХ «Роза» №1 от 25.09.2017 влечет недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с ГРН №<***> с указанием главой хозяйства ФИО5, недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Роза» от 29.08.2018 с ГРН №<***> с указанием главой КФХ ФИО5

Требования заявителя являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ходатайство КФХ «Роза» о передаче дела №А15-5528/2019 в Верховный суд РД для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, подлежит удовлетворению в части, а именно: встречный иск главы КФХ «Роза» ФИО5 о признании недействительным распоряжения ФИО3 от 27.09.2017 об отмене выданной ФИО9 доверенности от 08.09.2016 подсудно суду общей юрисдикции.

По встречному иску оспаривается распоряжение гражданина ФИО3 от 27.09.2017 №05АА1970140 об отмене выданной гражданину ФИО4 доверенности от 08.09.2016. Спор между физическими лицами об оспаривании сделки подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ встречный иск подлежит передаче на рассмотрение в Верховный суд РД для направления в суд общей юрисдикции. В остальной части ходатайство КФХ не подлежит удовлетворению, так как требования ФИО3 по заявлению подсудны арбитражному суду.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по заявлению, но не освобождено от взыскания судебных расходов. Заявителем по чеку Сбербанка от 20.11.2018 перечислены в уплату госпошлины по заявлению 6000 рублей. Поэтому следует взыскать с налоговой инспекции в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине в размере 6000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39 ч.4, 49, 110, 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении ходатайства КФХ «Роза» от 13.03.2020 об истребовании доказательств отказать.

Принять заявление ФИО3 от 23.01.2020 об уточнении исковых требований по делу к рассмотрению.

В принятии заявления ФИО5 об уточнении исковых требований от 18.02.2020 к рассмотрению отказать.

Ходатайство КФХ «Роза» от 16.01.2020 о передаче дела №А15-5528/2018 в Верховный суд РД удовлетворить в части.

Удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.06.2018.

Признать недействительным решение №1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ «Роза», подписанное от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО3 его представителем ФИО4 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированное нотариусом ФИО7 в реестре за №2-2504.

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с ГРН №<***> с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5 и недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащие в пунктах 34-41 ЕГРЮЛ регистрационным №<***> от 29.06.2018 с указанием главой КФХ «Роза» ФИО5.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив указанные записи.

Передать встречный иск главы КФХ «Роза» ФИО5 о признании недействительным распоряжения ФИО3 от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданного ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО6 по реестру №3-3401, в Верховный суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы в пользу ФИО3 судебные расходы по государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова