Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А17-8006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8006/2019
09 апреля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153012, <...>)

к ФИО2

об истребовании документов, имущества у бывшего директора Общества, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения от 10.02.2020),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново» - ФИО3 представитель по доверенности от 07.02.2020 года,

от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности от 01.11.2019 года (паспорт, документ об образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» (далее – истец, Общество, ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об истребовании документов, имущества у бывшего директора Общества, взыскании судебной неустойки.

Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.11.2019.

Протокольным определением суда от 05.11.2019 предварительное судебное заседание отложено на 05.12.2019.

В ходе судебного заседания истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований (т.1, л.д. 95-97). Ходатайство оставлено судом открытым, истцу разъяснено право на отказ от заявленных требований в той части, которая стороной не поддерживается.

Протокольным определением суда от 05.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 27.12.2019.

Протокольным определением от 27.12.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.02.2020.

Также в определении от 14.01.2020 разрешен вопрос об уменьшении исковых требований, в заявленном ходатайстве отказано, поскольку право на уменьшение исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется к требованиям имущественного характера и в данном случае применению не подлежит, так как в рамках настоящего дела предметом спора является неимущественное требование.

Определением суда от 14.01.2020 выделены в отдельное производство требования ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» к ФИО2 об обязании передать генеральному директору Общества ФИО5 имущество ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», находящееся в собственности, аренде, пользовании; договоры об оказании платных медицинских услуг с физическими лицами с приложениями (пункты 23 и 25 исковых требований), выделенному делу присвоен № А17-11176/2019.

От истца поступило уточнение от 10.02.2020 (т.2, л.д. 5-13), в котором истец просил:

«1. Обязать ФИО2 передать генеральному директору обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» ФИО5 все имеющиеся оригиналы документов Общества за период с 23.04.2007 по дату передачи (указанный период, если в пункте требований не указано иное), в том числе:

1) учредительный договор от 23.04.2007, акт внесения имущества в уставной капитал общества при его учреждении, уставы общества в редакциях 2007, 2011 годов, с соответствующими отметками органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц;

2) Протоколы общих собраний участников общества, приказы генерального директора;

3) Сведения о выданных обществом доверенностях;

4) Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

5) Бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества с подтверждением сдачи в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования в т.ч.: ежемесячную: Форма СЗВ-М, ежеквартальную: декларации по НДС, декларация по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам, форма 6-НДФЛ, расчет 4-ФСС, расчет по авансовым платежам по налогу на имущество, годовую: бухгалтерские балансы с приложениями, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, отчеты о финансовых результатах, сведения о среднесписочной численности персонала, справки 2-НДФЛ на каждого сотрудника, СЗВ-СТАЖ, заявления и подтверждения основного вида деятельности: за период 01.01.2015 – по настоящее время;

6) Оригиналы приказов и положений об учетной политике ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново»;

7) Инвентаризационные ведомости, акты сдачи в эксплуатацию, акты о списании;

8) Акты сверок ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» с Федеральной налоговой службой Российской Федерации, Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования: за период 01.01.2015 – по настоящее время;

9) Акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок: за период 01.01.2015 – по настоящее время;

10) Акты переоценки внеоборотных активов ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново»: за период 01.01.2015 – по настоящее время;

11) Кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера с подтверждающими документами, авансовые отчеты: за период 01.01.2015 – по настоящее время;

12) Книги доходов и расходов: за период 01.01.2015 – по настоящее время;

13) Программу ведения бухгалтерского учета;

14) Все заключенные ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» с контрагентами договоры с приложениями, изменениями, соглашениями, а также документы, подтверждающие исполнение или ход исполнения этих договоров (акты, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), счета, счета-фактуры, платежные документы), а также акты сверки взаимных расчетов по данным договорам в т.ч.:

• аренды медицинского оборудования (магнитно-резонансных томографов, УЗИ, иного медицинского оборудования);

• на техническое обслуживание медицинского оборудования (магнитно-резонансных томографов, УЗИ, иного медицинского оборудования);

• купли-продажи (поставки) запасных частей к медицинскому оборудованию (магнитнорезонансным томографам, УЗИ, иному медицинскому оборудованию);

• на оказание услуг по заправке гелием магнитно-резонансных томографов;

• иные договоры, связанные с эксплуатацией и содержанием медицинского оборудования (магнитно-резонансных томографов, УЗИ, иного медицинского оборудования);

• аренды недвижимого имущества (нежилых помещений иного недвижимого имущества);

• на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ;

• аренды транспортных средств и полуприцепов, прицепов, фургонов;

• иные договоры аренды, где ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» является арендатором или арендодателем

• кредитные договоры и договоры займов;

• купли-продажи (поставки) пакетов;

• купли-продажи (поставки) товаров;

• купли-продажи ценных бумаг (в т.ч. векселей, акций, облигаций);

• уступки прав (требований);

• перевода долга;

• купли-продажи движимого, недвижимого, иного имущества;

• мены, дарения;

• о проведении взаиморасчетов (взаимозачетов требований);

• о прощении долга;

• о залоге имущества;

• поручительства за третьих лиц;

15) Векселя выписанные, индоссированные, полученные, ценные бумаги. Основания их выдачи и получения;

16) Документы, подтверждающие права ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» на недвижимое имущество (свидетельства, выписки);

17) Оригиналы технических паспортов транспортных средств, специализированной техники, оборудования;

18) Договоры открытия счетов в банках и иных кредитных учреждениях, соглашения к ним, договоры на дистанционное обслуживание по системе банк-клиент, акты приема-передачи ключей банк-клиент;

19) Платежные поручения, выписки по расчетным счетам: за период 01.01.2015 – по настоящее время;

20) Штатное расписание ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново»;

21) Трудовые договоры с сотрудниками, соглашения к ним, штатное расписание, Приказы о приеме, увольнении, переводе сотрудников, платежные ведомости на выплату заработной платы, расчетные листы, трудовые книжки, коллективный трудовой договор;

22) Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции;

23) Лицензии;

24) Иные документы, подлежащие хранению ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново».

2. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента надлежащего исполнения».

Уточнение иска, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 11.02.2020.

Протокольным определением суда от 11.02.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2020.

В судебном заседании от 18.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт отказа истца принимать документы и готовность ответчика их передать (т.2, л.д. 74).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьями 68, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку установил возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ходатайство направлено на затягивание процесса, позиция лиц, предложенных в качестве свидетелей отражена в актах, имеются в деле (протокол судебного заседания от 18.02.2020).

Протокольным определением суда от 18.02.2020 судебное разбирательство отложено на 18.03.2020 в связи с намерением ответчика подать встречный иск.

Протокольным определением суда от 18.03.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2020.

В итоговое судебное заседание после перерыва стороны не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т.2, л.д. 147-150, 169).

Встречный иск не подан ответчиком. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» создано на основании учредительного договора от 23.04.2007.

04.05.2007 ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново с присвоением ОГРН: <***>.

Сведения о ФИО2 как о директоре Общества размещены в реестре с 30.04.2014 (ГРН: 2143702125741).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» от 02.07.2018 полномочия ФИО2 как директора Общества прекращены досрочно, новым директором избран ФИО5

06.09.2019 ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» направило в адрес ФИО2 письмо с требованием 12.09.2019 передать новому генеральному директору Общества ФИО5 печати, учредительные, финансово-хозяйственные и иные документы ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», а также электронную базу бухгалтерского учета и отчетности.

Письмо направлено в адрес ФИО2 курьерской службой 07.09.2019, отправление № ED045244541RU, и телеграммой.

Как указал истец, 12.09.2019 ФИО2 переданы свидетельства о государственной регистрации Общества, о постановке на налоговый учет, иные свидетельства, печать Общества, а также часть договоров об оказании платных медицинских услуг, о чём составлен акт приема-передачи от 12.09.2019 (т.1, л.д. 10-19).

12.09.2019 ФИО5 направил ФИО2 уведомление с просьбой явиться 13.09.2019 для передачи документов, оговоренных в акте от 12.09.2019; уведомление получено ФИО2 12.09.2019.

13.09.2019 ФИО5 подписан акт приема-передачи документов, в котором последний указал, что со стороны ФИО2 не были предоставлены документы, оговоренные в акте от 12.09.2019, а именно: соглашение о расторжении договоров аренды помещений, ключи банк-клиент, трудовые договоры и трудовые книжки, электронные базы ведения бухгалтерской отчетности (1С), договоры об открытии счета ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», а также указал, что о дате и времени составления следующего акта ФИО5 уведомит письменно. ФИО2 от подписи акта отказался, о чём сделана отметка в акте.

Поскольку затребованные документы ответчиком - бывшим директором Общества предоставлены не были, истец обратился с требованием об истребовании документов (с учетом уточнения от 10.02.2020).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал следующее. По пункту 1 исковых требований ответчик указал, что учредительный договор от 23.04.2007г., уставы Общества в редакциях 2007, 2011 годов переданы ФИО5 (пункты 2.1, 3 описи №15302235303181), акт внесения имущества в уставный капитал Общества при его учреждении в Обществе отсутствует. По пункту 2 ответчик указал, что документы переданы (пункты 4, 5.1-5.30 описи №15302235303181). По пункту 3 ответчик указал, что сведения о выданных обществом доверенностях у ответчика отсутствуют, действующее законодательство не предусматривает обязанности юридическим лицам вести журнал учета выданных доверенностей. По пункту 4 ответчик указал, что истцу переданы сведения об ответственных лиц за пожарную безопасность (пункт 5.13 описи №15302235303181); сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, у ответчика отсутствуют, поскольку такая ответственность ни на кого не возлагалась. По пункту 5 ответчик, указал, что документы, кроме справок 2-НДФЛ на каждого сотрудника, истцу переданы (пункты 2.1-2.11, пункт 3 описи № 15302235203174); справки 2-НДФЛ у ответчика отсутствуют, поскольку выдавались на руки работникам в соответствии со статьей 62 ТК РФ, обязанность составлять и хранить указанные документы в Обществе не предусмотрена, дубликаты соответствующих справок Общество не оформляло. По пункту 6 ответчик указал, что документы переданы (пункт 5 описи № 15302235203174). По пункту 7 ответчик указал, что истребуемые документы не составлялись в Обществе в бумажном виде. По пункту 8 ответчик указал, что сверки с указанными органами не производились, акты сверки не составлялись и не подписывались, в связи с чем отсутствуют у ответчика. По пункту 9 ответчик указал, что документы переданы (пункт 4 описи № 15302235203174, пункт 4.5 описи №15302235203013). По пункту 10 ответчик указал, что указанные документы в Обществе отсутствуют. По пункту 11 ответчик указал, что документы (за исключением кассовых книг за декабрь 2017г. и январь 2018г.) переданы (пункты 1 описей № 15302235203051, № 15302235203099, № 15302235203136, № 15302235203105, № 15302235203143, № 15302235203112); кассовые книги за декабрь 2017г. и январь 2018г. удержаны для представления в качестве доказательств по делу № А17-187/2020. По пункту 12 ответчик указал, что документы переданы (пункт 4.1 описи № 15302235203013), пояснил, что с 2008 года книга доходов и учетов не ведется, в подтверждение чего представил справку от 18.03.2020. По пункту 13 ответчик указал, что документы переданы (пункт 2 описи № 15302235203013). По пункту 14 ответчик указал, что договоры, а также документы, подтверждающие исполнение аренды медицинского оборудования (МРТ, УЗИ), на техническое обслуживание медицинского оборудования, купли-продажи (поставки) запасных частей к медицинскому оборудованию, на оказание услуг по заправке гелием МРТ, иные договоры, связанные с эксплуатацией и содержанием медицинского оборудования, аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, аренды транспортных средств и полуприцепов, прицепов, фургонов, иные договоры, где ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» является арендатором или арендодателем, кредитные договоры и договоры займов, купли-продажи (поставки) пакетов, купли-продажи (поставки) товаров, уступки прав требований, купли-продажи движимого имущества, о проведении взаиморасчетов (взаимозачетов) требований (пункт 2 описей №15302235203051, №15302235203099, №15302235203136, №15302235203105, №15302235203112, пункты 1,8 описи №15302235203143, пункты 1 описей №15302235203174, №15302235203013, №15302235303181); Также ответчик указал, что у него отсутствуют следующие документы, в подтверждение чего представил справку 18.03.2020: договоры с приложениями, изменениями, соглашениями, а также документы, подтверждающие исполнение или ход исполнения этих договоров (акты, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета, счета-фактуры, платежные документы), а также акты сверки взаимных расчетов по данным договорам: аренды иного медицинского оборудования, за исключением МРТ, УЗИ, иные договоры, связанные с эксплуатацией и содержанием иного медицинского оборудования, за исключением МРТ, УЗИ, аренды иного недвижимого имущества, за исключением нежилых помещений, купли-продажи ценных бумаг (в том числе векселей, акций, облигаций), перевода долга, купли-продажи недвижимого имущества, мены, дарения, о прощении долга, о залоге имущества, поручительства третьих лиц. По пунктам 15, 16 ответчик указал, что Обществу не принадлежит на праве собственности ценные бумаги, недвижимое имущество, в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества такое имущество не приобреталось и не продавалось, обратное истцом не доказано. По пункту 17 ответчик указал, что документы отсутствуют. По пункту 18 ответчик указал, что договоры открытия счетов в банках и иных кредитных учреждениях, соглашения к ним переданы (пункт 3 описи №15302235203013), договоры на дистанционное обслуживание по системе клиент-банк не составлялись в бумажном виде, акты приема-передачи ключей банк-клиент у ответчика отсутствуют. По пункту 19 ответчик указал, что документы в бумажном виде отсутствуют, ФИО2 не имеет возможности получить данные документы в виду прекращения полномочий. По пункту 20 ответчик указал, что документы переданы (пункт 2 описи №15302235203143). По пункту 21 ответчик указал, что документы (кроме расчетных листов, трудовых книжек, коллективного трудового договора) истцу переданы (пункты 3-5 описи №15302235203143); расчетные листы и коллективный трудовой договор в Обществе отсутствуют по причине несоставления, трудовые книжки в Обществе отсутствуют, кроме трудовой книжки ФИО2, так как все работники Общества уволены. По пункту 22 ответчик указал, что должностные инструкции переданы истцу (пункт 6 описи №15302235203143), правила внутреннего трудового распорядка в Обществе не составлялись, о чём представлена справка от 18.03.2020. По пункту 23 ответчик указал, что документы переданы (пункт 7 описи №15302235203143). По пункту 24 ответчик указал, что документы переданы истцу (пункты 3 описей №15302235203051, №15302235203099, №15302235203136, №15302235203105, №15302235203112, пункты 4.2-4.4 №15302235203013). Кроме того, ответчик указал на необходимость увеличения срока для добровольного исполнения требования о передаче документов и уменьшении размера судебной неустойки. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на исковое заявление (т.1, л.д. 35-36, 107-113, т.2, л.д. 152-158).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень подлежащих хранению обществом и предоставляемых по требованию участников документов определен в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, объектами которого являются 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая требования истца об обязании передать сведения о выданных Обществом доверенностях (пункт 3 исковых требований), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Ответчик в отзыве на иск указал, что данные документы у него отсутствуют, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности юридическим лицам вести журнал учета выданных доверенностей (т.2, л.д. 153).

Указанные доводы ответчика не освобождают его от обязанности представить запрошенные документы новому директору, отсутствие в Обществе системы ведения учета доверенностей не свидетельствует об отсутствии у бывшего директора сведений о выданных им доверенностях, ссылка на отсутствие книги учета доверенностей не освобождает от передачи сведений о ранее выданных доверенностях по требованию истца.

Суд принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на то, что доверенности им не выдавались. Напротив, ФИО2, являясь директором ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», должен был выдавать доверенности на представление интересов Общества, в частности установлено, что ФИО2 в рамках дела № А17-5975/2018 выписал доверенность на представление интересов Общества ФИО7 № 37АА 1229349 от 15.03.2019, что отражено во вводной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А17-5975/2018.

Поскольку нет оснований полагать, что доверенности ответчиком не выдавались, истребуемые сведения о выданных ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» доверенностях у ответчика имеются, обратного не доказано, в связи с чем запрошенные сведения должны быть представлены истцу.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 61 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", действовавшим в бытность ответчика директором, предусмотрено постоянное хранение доверенностей, выданных руководителем организации на представление интересов организации.

Оценивая требования истца об обязании передать инвентаризационные ведомости, акты сдачи в эксплуатацию, акты о списании (пункт 7 исковых требований), суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В пунктах 361-362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, действовавшего в бытность ответчика директором (далее также – Перечень № 558), предусмотрено, что реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов подлежат хранению Обществом в течение пяти лет.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что истребуемые документы не составлялись в Обществе в бумажном виде (т.1, л.д. 110, т.2, л.д. 154), на отсутствие у ответчика или несоставление в Обществе актов сдачи в эксплуатацию и актов о списании не ссылался, в отношении инвентаризационных ведомостей указал, что в бумажном виде инвентаризационный ведомости не составлялись (т. 1 л.д. 110), позже дополнил позицию, что инвентаризация в Обществе не проводилась, в подтверждение чего представил справку от 07.02.2020 за подписью представителя (т.2, л.д. 85).

Доводы ответчика в этой части отклоняются, ввиду следующего.

Статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" устанавливает, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Как следует из отзыва ответчика, истцу переданы бухгалтерские балансы с приложениями, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, отчёты о финансовых результатах (пункт 2.10 описи № 15302235203174) (т. 2, л.д. 153), то есть бухгалтерская отчетность Обществом велась, согласно представленным описям (т. 2 л.д. 159-168) имущество у Общества имелось, при этом проведение инвентаризации с составлением подтверждающих документов в силу указанных норм являлось обязательным. Результаты инвентаризации (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств подлежат хранению согласно пункту 427 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

В Обществе были приняты приказы об учетной политики, что прямо следует из пункта 5.1 описи № 3 (15302235203013) (т. 2 л.д. 162), при этом Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденных Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, предусмотрено, что учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации, в том числе утверждается порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации.

При таких обстоятельствах в соответствии с учетной политикой организации инвентаризация должна была проводиться.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона ссылающее на наличие оснований для отказа в данной части требований истца, должна убедить суд в отсутствии у Общества требуемых документов и невозможность их восстановления. Непроведение обязательной инвентаризации является нарушением действующей в организации учетной политики, следовательно, ответчик имел возможность представить сведения о том, что в связи с непроведением обязательных учетных мероприятий в установленные для этого сроки ответственные за соблюдение учетной политики лица привлечены к дисциплинарной ответственности или понесли иное наказание, поскольку руководитель в интересах Общества обязан обеспечивать надлежащий учет и контроль за сохранностью вверенного имущества.

Сведения за подписью представителя ответчика о том, что инвентаризации, начиная с 2007 года, не проводилась, оцениваются судом критически, представитель не раскрыл источника своей осведомленности о таком факте. При этом ответчик в доказательство соответствующего утверждения вправе был ходатайствовать о допросе главного бухгалтера или иных ответственных лиц для подтверждения факта непроведения инвентаризации за весь период деятельности Общества. Таких доказательств ответчик не представил.

При этом принимается во внимание, что в деле есть противоречивые сведения, а именно: об отсутствии результатов инвентаризации в бумажном виде (т. 1 л.д. 110) и о том, что инвентаризация не производилась вовсе. При таких обстоятельствах, поскольку инвентаризация предполагается, требование о представлении инвентаризационных описей заявлено обоснованно.

Отклоняя довод ответчика о том, что иные требуемые документы, - акты сдачи в эксплуатацию, акты о списании, - не составлялись в бумажном виде, в связи с чем их невозможно представить, суд исходит из того, что само по себе существование названных первичных документов ответчик не оспаривал, при этом несоставление истребуемых документов на бумажном носителе не исключает обязанности ответчика как бывшего директора передать документы новому директору. ФИО2 не лишен возможности распечатать документы и заверить их надлежащим образом либо передать на электронном носителе.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, п. 362 Перечня № 558 срок хранения первичных учетных документов (в том числе касающихся списания имущества и материалов) составляет пять лет, на этом основании требование о предоставлении актов сдачи в эксплуатацию, актов о списании основных средств, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Признавая правомерность требования истца об обязании передать кассовые книги за декабрь 2017, январь 2018 (пункт 11 исковых требований), суд руководствуется следующим.

В просительной части исковых требований с учетом уточнения от 10.02.2020 истец потребовал обязать ответчика передать кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера с подтверждающими документами, авансовые отчеты: за период 01.01.2015 – по настоящее время.

Ответчик в отзыве на иск указал, что документы (за исключением кассовых книг за декабрь 2017г. и январь 2018г.) переданы истцу (пункты 1 описей №15302235203051, №15302235203099, №15302235203136, №15302235203105, №15302235203143, №15302235203112) (т.2, л.д. 154, 163-168), что последним не оспаривается (анализ описей к пояснениям истца, т.2, л.д. 147-149).

Также ответчик указал, что кассовые книги за декабрь 2017г. и январь 2018г. не были переданы истцу, поскольку удержаны для представления в качестве доказательств по делу №А17-187/2020 (т.2, л.д. 154).

Принимая во внимание пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что истребуемые документы у него имеются, а предполагаемое использование подлежащих передаче документов в качестве доказательств по другому делу не является правовым основанием для их удержания, ответчик не лишен возможности снять копии, в связи с чем кассовые книги за декабрь 2017г. и январь 2018г. подлежат передаче ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново».

Оценивая требования истца об обязании предоставить платежные поручения за период 01.01.2015 – по настоящее время (пункт 19 исковых требований), суд установил следующее.

В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им предпринимались попытки передать платежные поручения истцу, однако новый директор ФИО5 отказался их принять, о чём в материалы дела представил видеозапись процесса передачи документов, состоявшийся 12.09.2019 (12 час. 38 мин. 57 сек.) (т.1, л.д. 101-102, 111).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие согласия сторон в отношении порядка передачи документов не снимает с ответчика обязанности передать документы новому директору. Сведений о том, что платежные поручения на дату разрешения спора переданы ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», в деле не имеется, платежные поручения как первичные учетные документы в силу статей 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в любом случае должны быть переданы бывшим директором, в связи с чем требования истца об обязании предоставить платежные поручения за период 01.01.2015 – по настоящее время являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования об обязании предоставить лицензии (пункт 23 исковых требований), суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что документы переданы истцу (пункт 7 описи №15302235203143) (т.2, л.д. 156, 167). Истец, в свою очередь, в анализе описей (пояснения истца, т.2, л.д. 147-149) указал, что лицензии ответчиком не переданы.

Исследовав представленные ответчиком описи почтовых отправлений, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи лицензий истцу, поскольку в описи № 15302235203143, равно как и в иных описях, отсутствует пункт 7, в иных пунктах описей пункт «лицензии» отсутствует, каких-либо пояснений ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В пункте 97 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, действовавшего в бытность ответчика директором, предусмотрено, что лицензии, их дубликаты, заверенные копии являются документами постоянного хранения.

Судом установлено, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» в разделе «Сведения о лицензиях» содержатся сведения о последней выданной Обществу лицензии от 28.11.2017 № ЛО-37-01-001234 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), выданной Департаментом здравоохранения Ивановской области, о чём регистрирующим органом в реестр внесена запись от 30.11.2017 ГРН: 2173702522585. Аналогичная информация о выданных с 06.10.2015 по 28.11.2017 ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» лицензиях на осуществление медицинской деятельности размещена на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.ru/services/licenses.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность факта передачи ответчиком лицензий истцу, сведения о выданных ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» лицензиях в открытых источниках, суд приходит к выводу о наличии у бывшего директора ФИО2 обязанности передать имеющиеся у него лицензии истцу.

Доводы ответчика о том, что обращение ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» с настоящим иском является злоупотреблением правом в целях причинения вреда ответчику были предметом исследования суда и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, при этом суд принял во внимание, что несмотря на наличие в Обществе корпоративного конфликта, у ФИО2 как бывшего директора имеется предусмотренная законом обязанность по передаче имеющейся документации Общества новому директору.

В остальной части исковые требования признаются необоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены описи почтовых отправлений (т.2, л.д. 159-168), согласно которым ответчику переданы: учредительный договор от 23.04.2007, уставы Общества в редакциях 2007, 2011 годов (пункт 1 исковых требований, пункты 2.1, 3 описи №15302235303181); протоколы общих собраний участников общества, приказы генерального директора (пункт 2 исковых требований, пункты 4, 5.1-5.30 описи №15302235303181); сведения об ответственных лиц за пожарную безопасность (пункт 4 исковых требований, пункт 5.13 описи №15302235303181); бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с подтверждением сдачи в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования в т.ч.: ежемесячная: Форма СЗВ-М, ежеквартальная: декларации по НДС, декларация по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам, форма 6-НДФЛ, расчет 4-ФСС, расчет по авансовым платежам по налогу на имущество, годовую: бухгалтерские балансы с приложениями, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, отчеты о финансовых результатах, сведения о среднесписочной численности персонала, СЗВ-СТАЖ, заявления и подтверждения основного вида деятельности: за период 01.01.2015 – по настоящее время (пункт 5 исковых требований, пункты 2.1-2.11, пункт 3 описи №15302235203174); оригиналы приказов и положений об учетной политике ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» (пункт 6 исковых требований, пункт 5 описи №15302235203174); акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок: за период 01.01.2015 – по настоящее время (пункт 9 исковых требований, пункт 4 описи №15302235203174, пункт 4.5 описи №15302235203013); кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера с подтверждающими документами, авансовые отчеты: за период 01.01.2015 – по настоящее время (за исключением кассовых книг за декабрь 2017г. и январь 2018г.) (пункт 11 исковых требований, пункты 1 описей №15302235203051, №15302235203099, №15302235203136, №15302235203105, №15302235203143, №15302235203112); книги доходов и расходов (до 2008 года) (пункт 12 исковых требований, пункт 4.1 описи №15302235203013); программа ведения бухгалтерского учета (пункт 13 исковых требований, пункт 2 описи №15302235203013); договоры, а также документы, подтверждающие исполнение аренды медицинского оборудования (МРТ, УЗИ), на техническое обслуживание медицинского оборудования, купли-продажи (поставки) запасных частей к медицинскому оборудованию, на оказание услуг по заправке гелием МРТ, иные договоры, связанные с эксплуатацией и содержанием медицинского оборудования, аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, аренды транспортных средств и полуприцепов, прицепов, фургонов, иные договоры, где ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» является арендатором или арендодателем, кредитные договоры и договоры займов, купли-продажи (поставки) пакетов, купли-продажи (поставки) товаров, уступки прав требований, купли-продажи движимого имущества, о проведении взаиморасчетов (взаимозачетов) требований (пункт 14 исковых требований, пункт 2 описей №15302235203051, №15302235203099, №15302235203136, №15302235203105, №15302235203112, пункты 1,8 описи №15302235203143, пункты 1 описей №15302235203174, №15302235203013, №15302235303181); договоры открытия счетов в банках и иных кредитных учреждениях, соглашения к ним (пункт 18 исковых требований, пункт 3 описи №15302235203013); штатное расписание ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» (пункт 20 исковых требований, пункт 2 описи №15302235203143); трудовые договоры с сотрудниками, соглашения к ним, штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, переводе сотрудников, платежные ведомости на выплату заработной платы (пункт 21 исковых требований, пункты 3-5 описи №15302235203143); должностные инструкции (пункт 22 исковых требований, пункт 6 описи №1530223520314); иные документы, подлежащие хранению ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» (пункт 24 исковых требований, пункты 3 описей №15302235203051, №15302235203099, №15302235203136, №15302235203105, №15302235203112, пункты 4.2-4.4 №15302235203013).

Факт передачи указанных документов отражен в акте сверки описей, приложенном к пояснениям истца (т.2, л.д. 147-149). Интерес истца, материально-правовой результат, на достижение которого направлен иск в данной части, к моменту судебного заседания достигнут и не нуждается в судебной защите, что является достаточным основанием для отказа в иске в данной части на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении иных документов, которые отсутствуют в описи, Ответчик в отзыве на иск указал следующее: акт внесения имущества в уставный капитал общества при его учреждении (пункт 1 исковых требований) в Обществе отсутствует; сведений о материально-ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности (пункт 4 исковых требований) у ответчика отсутствуют, поскольку указанная ответственность ни на кого не возлагалась; акты сверок ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» с Федеральной налоговой службой Российской Федерации, Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования: за период 01.01.2015 – по настоящее время (пункт 8 исковых требований) в Обществе не составлялись; акты переоценки внеоборотных активов ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново»: за период 01.01.2015 – по настоящее время (пункт 10 исковых требований) в Обществе отсутствуют; книги доходов и расходов: за период 01.01.2015 – по настоящее время (пункт 12 исковых требований) у ответчика отсутствуют, поскольку с 2018 года книги не ведутся в связи с переходом организации на общую систему налогообложения; договоры с приложениями, изменениями, соглашениями, а также документы, подтверждающие исполнение или ход исполнения этих договоров (акты, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета, счета-фактуры, платежные документы), а также акты сверки взаимных расчетов по данным договорам: аренды иного медицинского оборудования, за исключением МРТ, УЗИ, иные договоры, связанные с эксплуатацией и содержанием иного медицинского оборудования, за исключением МРТ, УЗИ, аренды иного недвижимого имущества, за исключением нежилых помещений, купли-продажи ценных бумаг (в том числе векселей, акций, облигаций), перевода долга, купли-продажи недвижимого имущества, мены, дарения, о прощении долга, о залоге имущества, поручительства третьих лиц (пункт 14 исковых требований) у ответчика отсутствуют, поскольку указанные договоры Обществом не заключались; векселя выписанные, индоссированные, полученные, ценные бумаги. Основания их выдачи и получения (пункт 15 исковых требований) у ответчика отсутствуют, поскольку у Общества отсутствуют на пре собственности какие-либо ценные бумаги; документы, подтверждающие права ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» на недвижимое имущество (свидетельства, выписки) (пункт 16 исковых требований) у ответчика отсутствует, поскольку Обществу не принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества такое имущество не приобреталось и не продавалось; оригиналы технических паспортов транспортных средств, специализированной техники, оборудования (пункт 17 исковых требований) у ответчика отсутствуют, поскольку указанная техника у Общества отсутствует; договоры на дистанционное обслуживание по системе банк-клиент и акты приема-передачи ключей банк-клиент (пункт 18 исковых требований) отсутствуют у ответчика, поскольку договоры в бумажном виде не составлялись, акты приема-передачи отсутствуют; расчетные листы, трудовые книжки, коллективный трудовой договор (пункт 21 исковых требований) в Обществе отсутствуют, все работники уволены; правила внутреннего трудового распорядка (пункт 22 исковых требований) в Обществе не составлялись.

В этой части суд находит требования истца необоснованными, ввиду следующего.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Однако в данном случае из материалов дела не следует, что спорные документы (акт внесения имущества в уставный капитал общества, сведения о материально-ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, и другие) были оформлены, имелись в обществе, были ответчиком по какой-либо причине утрачены и могут быть восстановлены.

Суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

При рассмотрении настоящего дела истец не ссылался на конкретные доказательства, подтверждающие факт составления указанных выше документов; при этом суд учитывает, что при отсутствии письменных доказательств в распоряжении истца, последний не был лишен права заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли бы располагать информацией о порядке составления и утверждения документов и информации, указанных в пунктах 1, 4, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22.

Поскольку ответчик заверил суд, что документы, истребуемые по пунктам 12, 14, 22 исковых требований в Обществе не составлялись (т.2, л.д. 131-133), указал, что ряд документов по пунктам 1,4,8,10,15,16,17,18,21 в Обществе отсутствовали, в связи с чем ответчик не имеет возможности их предоставить, а истец не представил доказательств обратного, в силу невозможности доказывания отрицательных фактов, требования истца об истребовании вышеуказанных документов удовлетворению не подлежат.

Отклоняя требования истца об обязании передать справки 2-НДФЛ на каждого сотрудника (пункт 5 исковых требований), суд принимает во внимание следующее. В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как указал ответчик, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ выдавались работникам на руки, дубликаты справок не оформлялись.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у ответчика истребуемых документов, требования истца об обязании предоставить справки 2-НДФЛ на каждого сотрудника удовлетворению не подлежат. Отказывая в иске в данной части, суд учитывает, что истец не лишен возможности восстановить сведения о размере фонда оплаты труда и выплат (отчислений) в отношении каждого сотрудника на основании переданных ответчиком справок 6-НДФЛ, трудовых договоров с сотрудниками, соглашений к ним, штатного расписания, приказов о приеме, увольнении, переводе сотрудников и платежных ведомостей на выплату заработной платы.

Отклоняя требования истца об обязании передать выписки по расчетным счетам за период 01.01.2015 – по настоящее время (пункт 19 исковых требований), суд руководствуется следующим.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что данные документы у него отсутствуют, поскольку ФИО2 не является директором ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», в связи с чем не имеет возможности получить их в кредитных организациях и передать их истцу.

Статьей 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано какие документы и по каким признакам могут быть отнесены к первичным учетным (бухгалтерским) документам.

По смыслу указанной нормы, выписки по расчетным счетам не являются первичной бухгалтерской документацией, в связи с чем на общество не возлагается обязанность по их хранению. Выписки не составляются Обществом и не подписываются руководителем организации и главным бухгалтером общества, а предоставляются обществу обслуживающим банком в порядке и в сроки, предусмотренные договором об открытии расчетного счета, содержат информацию, предоставляемую кредитными организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 307-ЭС16-19374 по делу № А56-73410/2015.

На этом основании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта уклонения ФИО2 от предоставления ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» выписок по расчетным счетам, при этом учитывает, что истец не лишен права самостоятельно получить указанные выписки в обслуживающих банках на основании переданных ответчиком договоров об открытии счетов в банках и кредитных организациях.

Таким образом, вопреки положениям статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о передаче им сведений о выданных обществом доверенностях; инвентаризационных ведомостях, актах сдачи в эксплуатацию, актах о списании; кассовых книг за декабрь 2017, январь 2018; платежных поручений за период с 01.01.2015 и лицензий вновь назначенному генеральному директору ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», доводы истца в данной части документально не опроверг, в связи с чем обязан передать ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» указанные документы. В остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента надлежащего исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требования в указанном размере, указал на чрезмерность взыскиваемой судебной неустойки, просил уменьшить её размер до 50 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника-физического лица, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, суд приходит к выводу, что начисление неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента надлежащего исполнения, будет являться достаточным стимулом на случай фактического неисполнения решения суда. При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки суд учёл статус ответчика – физическое лицо, факт передачи ответчиком большей части истребуемых документов, количество и объем документов, подлежащих передаче по решению суда, а также необходимость обеспечить баланс интересов обеих сторон.

Оценив исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом предъявлен иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Устанавливая срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает характер и объем документов, подлежащих передаче истцу, срок рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что дата начала начисления неустойки – со дня вступления решения суда в законную силу, является правильным.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

Исковые требования удовлетворены частично.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с частями 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» к ФИО2 удовлетворить частично.

2. Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» за весь период деятельности Общества по дату передачи (если ниже не указан иной период) следующую информацию о деятельности Общества:

1) Сведения о выданных обществом доверенностях;

2) Инвентаризационные ведомости, акты сдачи в эксплуатацию, акты о списании;

3) Кассовые книги за декабрь 2017, январь 2018;

4) Платежные поручения за период с 01.01.2015;

5) Лицензии.

3. В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» денежные средства в размере 3000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев