Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А73-8244/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8244/2020
г. Хабаровск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Купава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681010, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127381, <...>)

о взыскании 325 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

от третьих лиц:

от ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – ФИО2, доверенность № 03-28/000036 от 09.01.2020г., ФИО3, доверенность № 03-23/003409 от 03.03.2020г.,

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - не явились

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Купава» (далее – истец, ООО «Купава») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС России) о взыскании убытков в размере 325 000 руб. 00 коп., причиненных незаконными действиями ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре.

Определением суда от 16.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, ИФНС) и Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – лицензирующий орган).

Истец в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ИФГНС по г. Комсомольску-на-Амуре в удовлетворении иска просили отказать, поскольку по состоянию на 05.05.2017 года ИФНС не располагало сведениями относительно оплаты задолженности, в силу закона необходим срок для зачисления списанных со счета клиента денежных средств на счет получателя. Учитывая, что органы Федерального казначейства получили платежные документы только 08.05.2017, сформировали выписку о поступлениях в бюджет за 05.05.2017 только 10.05.2017 и передали ее в инспекцию 11.05.2017, соответственно, налоговый орган не располагал информацией об отсутствии задолженности у ООО «Купава» по состоянию на 05.05.2017. Кроме того, в связи с неверным оформлением платежным документов, а именно, платежного поручения № 593 от 05.05.2017 на сумму 166 руб. 25 коп. и № 594 от 05.05.2017 на сумму 123 руб. 25 коп., налоговый орган уточнял реквизиты, в связи с чем платежные документы по уплате пени по страховым взносам были отражены в карточке расчета с бюджетом только 19.05.2017.

Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края явку своего представителя не обеспечило. Согласно предоставленному отзыву следует, что основанием отказа в выдаче лицензии явилось наличие у ООО «Купава» задолженности, установленной в ходе межведомственного взаимодействия», по состоянию на 01.05.2017, в том числе по взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 11 686 руб. 88 коп., пени в размере 166 руб. 25 коп., а так же задолженности по стразовым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 93 66 руб. 79 коп., пени в размере 123 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 ООО «Купава» обратилось с заявлением в лицензирующий орган о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом, платежным поручением № 460 от 14.04.2017 была оплачена государственная пошлина а размере 325 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 593 от 05.05.2017 на сумму 166 руб. 23 коп., № 594 от 05.05.2017 на сумму 123 руб. 35 коп., № 595 от 05.05.2017 на сумму 9 370 руб. 00 коп., и № 596 от 05.05.2017 на сумму 11 700 руб. 00 коп. подтверждается перечисление ООО «Купава» денежных средств в общей сумме 21 359 руб. 58 коп., в том числе в счет погашения задолженности по взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, по страховым взноса на обязательное медицинское страхование, а так же пени.

24.05.2017 ООО «Купава» обратилось с заявлением в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по состоянию на 05.05.2017, которая необходима для получения лицензии на осуществление основной деятельности, поскольку со слов представителя лицензирующего органа копий платежных поручений № 593-596 от 05.05.2017, недостаточно для получения лицензии, и он предложил обратиться повторно в ИФНС за получением справки об отсутствии задолженности.

Приказом Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края № 776 от 24.05.2017 ООО «Купава» отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с наличием у заявителя на первое чило месяца (01.05.2017)и не погашенной на дату поступления в лицензирующий оран заявления о продлении срока действия лицензии (на 05.05.2017) задолженности по уплате налогов и сборов, подтвержденной справками налогового органа в форме электронных документов, полученными с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по запросу лицензирующего органа.

Согласно справкам ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 15.06.2017 и № 6781 от 03.07.2020, выданной ООО «Купава», следует, что по состоянию на 05.05.2017 ООО «Купава» имеет задолженность, в том числе по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в материнству в размере 11 686 руб88 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9 366 руб. 79 коп., а так же пени.

Поскольку неправомерными действиями ответчика ОО «Купава» были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - постановление № 47) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции послужила поступившая на запрос лицензирующего органа информация о наличии у общества налоговой задолженности по состоянию на 01.05.2017 и не погашенной на дату обращения с заявление о продлении срока действия лицензии (на 05.05.2017).

Вместе с тем, требование ООО «Купава» основано на тем, что общество погасило имеющуюся задолженность перед бюджетом 05.05.2017, в связи с чем задолженности по состоянию на указанную дату не было, соответственно, обществу причинены убытки незаконными действиями инспекции, выразившимися в предоставлении лицензирующему органу недостоверной информации о наличии задолженности по состоянию на 05.05.2017, в результате чего обществу было отказано в выдаче лицензии, за которую обществом была уплачена госпошлина в сумме 325 000 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2017 ООО «Купава» представило в Дальневосточный филиал ПАО «МТС-Банк» платежные поручения № 593 от 05.05.2017 на сумму 166 руб. 23 коп., № 594 от 05.05.2017 на сумму 123 руб. 35 коп., № 595 от 05.05.2017 на сумму 9 370 руб. 00 коп., и № 596 от 05.05.2017 на сумму 11 700 руб. 00 коп. о перечислении со счета налогоплательщика на счет Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю в счет уплаты задолженности по взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, по страховым взноса на обязательное медицинское страхование, а так же пени.

Платежные документы исполнены банком 05.05.2017, денежные средства списаны со счета ООО «Купава» 05.05.2017.

В связи с этим обязанность по уплате задолженности ООО «Купава» исполнило 05.05.2017, что свидетельствует об отсутствии задолженности на указанную дату.

Ссылка налогового органа на Приказ Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому органы Федерального казначейства получили платежные документы только 08.05.2017, в налоговый орган выписка поступила 11.05.2017, а по некоторым поручениям в связи с уточнением реквизитов платежа, 19.05.2017, судом не принимается в виду следующего.

Действительно, законодательно установлен порядок учета налоговых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их дальнейшее распределение в системе.

Кроме того, Приказом Федеральной налоговой службы России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ утверждена форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядок ее заполнения и формат предоставления в электронной форме.

Однако, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам составляются на основании лицевых счетов по учету налогов, являющихся формой внутреннего контроля, который ведется налоговым органом, в связи с чем сами по себе не могут являться доказательством наличия у налогоплательщика недоимки.

Содержание справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (сборов), пеней и налоговых санкций должно быть достоверным, соответствовать реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей перед бюджетом, а также фактическому состоянию расчетов между бюджетом и налогоплательщиком.

Кроме того, общество 24.05.2017, до момента отказа в выдаче ему лицензии, обратилось с соответствующим заявлением в налоговый орган с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по состоянию на 05.05.217, чего сделано не было, что послужило основанием для отказа лицензирующим органом в выдаче ООО «Купава» лицензии.

В связи с чем возражение налогового органа о том, что информации о платежах ему поступила лишь 11.05.2017 и 19.05.2017 судом не принимается.

Более того, материалами дела, а именно, справками налогового органа, выданными 15.06.2017, 03.06.2020 по запросу ООО «Купава» о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам по состоянию на 05.05.2017, подтверждается, что спорная задолженность ООО «Купава» перед бюджетом продолжает числиться по состоянию на 05.05.2017.

В связи с чем ссылка налогового органа на определение Верховного суда РФ от 12.11.2019 № 305-ЭС19-15396 по делу № А40-186448/2018 судом не принимается, в том числе указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в настоящем споре, обстоятельства названного дела и рассматриваемого дела, различны.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что предоставление налоговым органом справки лицензирующему органу о наличии задолженности по состоянию на 05.05.2017, послужившей основанием для отказа в выдаче лицензии, является незаконным. Размер убытков подтвержден документально и не оспорен.

В данном случае имеется наличие всей необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков, возникших в результате незаконных действий ИФНС.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 431 от 30.04.2020 в сумме 9 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купава» убытки в размере 320 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купава» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 9 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева