Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А55-14638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10179/2024

Дело № А55-14638/2023
г. Казань
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Регион С» – ФИО1, доверенность от 01.07.2024, ФИО2, доверенность от 01.07.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 10.04.2024, ФИО4, доверенность от 16.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4, доверенность от 19.07.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО4, доверенность от 22.04.2024,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион С», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А55-14638/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион С» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – инспекция) от 08.11.2022 № 17-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) в кассационной жалобе просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, в удовлетворении заявления общества отказать.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2022 № 01-20/08/9 и принято решение от 08.11.2022 № 17-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 055 731 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 711 039 руб., начислены пени в размере 11 011 260,37 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 Кодекса.

Решением управления от 10.02.2023 № 03-15/04657 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, основанием для вынесения решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1, пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория»).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что между заявителем и его контрагентом создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Как установили суды, технический характер спорного контрагента, использование его реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Судами отмечено, что заявитель имеет лицензию для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 11.04.2016 № 63-Б/00549, выданную ГУ МЧС России по Самарской области.

Налогоплательщик выполнял работы по установлению пожарной сигнализации на объектах строительства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВеликранИнвест».

Для выполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиками, общество привлекло субподрядную организацию и поставщика строительных материалов и оборудования – общество «Виктория». В проверяемый период заявитель передал данной организации на субподряд 97,2% работ, сданных заказчикам по договорам. В проверяемом периоде с обществом «Виктория» заявителем были заключены следующие договоры, предметы которых связаны с деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе: монтаж системы, монтаж системы структурированной кабельной сети, монтаж системы пожарной сигнализации и управления эвакуацией, автоматизации водяного пожаротушения, автоматизации внутреннего противопожарного водопровода, автоматизации дымоудаления, блокировке вентсистем в подземном паркинге, монтаж системы автоматизации дымоудаления жилых помещений, пожарной сигнализации офисных помещений, охранно-пожарной сигнализации крышных котельных, автономных дымовых извещателей в квартирах, монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в офисных помещениях, прокладка проводов для автоматической пожарной сигнализации в лифтовых холлах и нежилых помещениях, монтаж систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и структурированной кабельной сети в гараже, прокладка проводов для пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях административно-бытового корпуса, монтаж системы контроля уровня угарного газа подземных гаражей, работы по прокладке проводов для системы видеонаблюдения производственной базы, работы по автоматизации насосной станции пожаротушения, работы по автоматизации водяного пожаротушения в главном корпусе Промстройбазы и т.п..

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно сведениям из ФИР и реестра лицензий выданных МЧС России общество «Виктория» лицензией для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не обладает.

Как установлено налоговым органом, у общества «Виктория» не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Так, численность общества «Виктория» в 2018 и 2019 годах составила 3 человека (ФИО5, ФИО6, ФИО7), в 2020 году - 4 человека (ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7). Названные сотрудники общества «Виктория» в 2018-2020 годах одновременно являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью НПП «Межрегионсервис» (ФИО5, ФИО6, ФИО9) (далее – общество НПП «Межрегионсервис»). Сотрудники заявителя также трудоустроены в общество НПП «Межрегионсервис», либо ранее являлись сотрудниками данной организации (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Основной вид деятельности общества НПП «Межрегионсервис» - «Ремонт электронного и оптического оборудования»; численность: в 2018 году - 13 человек, в 2019 году - 11 человек, в 2020 году - 11 человек; общество применяет упрощенную систему налогообложения, имеет лицензию для осуществления  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Для подтверждения факта выполнения работ, оказания услуг, реализации товаров поставщиками общества «Виктория», которые в дальнейшем были реализованы заявителю по цепочке, проведен анализ данных организаций. При этом установлено, что в книге покупок спорного контрагента заявлены налоговые вычеты по сделкам с организациями, не ведущими реальную финансово- хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере). Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Обществом «Виктория» по требованию налогового органа не предоставлены документы по взаимоотношениям с его контрагентами, отраженными в книге покупок. Анализ организаций, счет-фактуры которых включены в книги покупок общества «Виктория», подтвердил, что организации обладают признаками транзитных, не имеющих ни сотрудников, ни имущества, ни работников, привлеченных для выполнения работ, не имеющих лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик выполняет работы своими силами и средствами, а также силами привлеченных организаций по письменному согласованию с заказчиками, однако письменные согласия не предоставлены. Кроме того установлено, что в цену договора включены стоимость материалов, оборудования, рабочей силы и транспорта. При этом в  договорах, заключенных между заявителем и обществом «Виктория», не отражена информация о включении в цену договоров оборудования и материалов, о доставке и хранении материалов и оборудования, о привлечении третьих лиц для выполнения работ.

Судами отмечено, что проведенный сравнительный анализ объема работ и использования материалов по видам работ, указанных в локально-ресурсных сметных расчетах, представленных заказчиками и локально-ресурсных сметных расчетах в отношении общества «Виктория», показал, что заявитель передает заказчику только часть работ общества «Виктория», в основном незначительно снижая стоимость работ, однако, по некоторым позициям работы, выставленные в адрес субподрядной организации выше по стоимости, чем работы, выставленные в адрес заказчика.

Оценивая установленные налоговым органом обстоятельства дела, суды согласились  с выводами налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по хозяйственным операциям с обществом «Виктория». Общество с целью осуществления своих планов по получению необоснованной налоговой выгоды привлекло в хозяйственную деятельность организацию, у которой отсутствует лицензия, специальная и вспомогательная техника, квалифицированная рабочая сила.


Что касается эпизода, связанного с поставкой  обществом «Виктория» товаров, при определении налоговых обязательств налогоплательщика инспекция посчитала возможным применить механизм налоговой реконструкции (приобретение заявителем товара у общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» без участия общества «Виктория»).

Пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

Что касается привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса, то, как установлено судами, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал совершение обществом грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Инспекцией не доказан факт неотражения на счетах бухгалтерского учета и регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций, а также отсутствия регистрации счет-фактур в книгах покупок. Соответственно, заявитель неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А55-14638/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин


Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин


                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин