Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-14638/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14638/2023
г. Самара
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион С" – представителей ФИО1 (доверенность от 01.07.2024г.), ФИО2 (доверенность от 01.07.2024г.),

от Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 16.04.2024г.),

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 22.04.2024г.),

от Управления ФНС России по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 26.08.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Регион С", Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года по делу             № А55-14638/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион С"

к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области

о признании незаконным решения, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион С" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области № 17-21/13 от 08.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области № 17-21/13 от 08.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Регион С" к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регион С" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года по делу № А55-14638/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Налогоплательщик в жалобе указывает на неправомерное начисление недоимки по налогу на прибыль и НДС по операциям с ООО «Виктория», начисление пени и штрафа, указывая на реальность хозяйственных операций заявителя с названным спорным контрагентом.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области обратились с апелляционной жалобой, в которой они просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года по делу № А55-14638/2023  в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  Налоговый орган в жалобе указывает на обоснованное привлечение ООО "Регион С" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст.120 НК РФ.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения как необоснованную.

От заявителя в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Кроме того, от заявителя в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу налоговых органов, в котором ООО "Регион С" просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу налоговых органов оставить без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя свою апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговых органов просили отказать.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просила отказать.

В судебном заседании представителем ООО "Регион С" заявлено ходатайство о перерыве для ознакомления с отзывом налогового органа.

Судом объявлялся перерыв на 15 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено с участием тех же представителей.

Представителем ООО "Регион С" заявлено ходатайство о повторном вызове и опросе свидетеля ФИО4, а также ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО4 мотивировано тем, что в письменном протоколе судебного заседания от 09.04.2024 не отражены показания данного свидетеля, при этом аудиозапись данного заседания не воспроизводится.

Ходатайство о перерыве в судебном заседании мотивировано необходимостью дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, расчетами налогового органа, представленными в суде первой инстанции.

Представитель налоговых органов возражала относительно заявленных ходатайств.

Отклоняя ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО4, апелляционный суд отмечает, что, вопреки позиции заявителя, письменный протокол судебного заседания не должен содержать самих показаний свидетеля. Содержание письменного протокола судебного заседания от 09.04.2024 соответствует требованиям ст. 155 АПК РФ, в частности, в нем отражены сведения о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (т. 10 л.д. 129). Подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний приобщена к материалам дела (т. 10 л.д. 128).

Кроме того, апелляционный суд прослушал аудиозапись судебного заседания от 09.04.2024, имеющуюся в материалах дела на CD-диске (т. 11 л.д. 26), и не установил каких-либо технических проблем, связанных с воспроизведением данной записи. Аудиозапись воспроизводится с хорошим звуком, содержит показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании. Показания свидетеля и их оценка судом также отражены в обжалуемом решении.

Отклоняя ходатайство о перерыве в судебном заседании, апелляционный суд отмечает, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела как при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции после принятия дела к производству.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Регион С" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) проведена выездная налоговая проверка (акт проверки № 20-08/9 от 11.04.2022), по результатам которой Инспекцией вынесено решение № 17-21/13 от 08.11.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 500 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 136 979,5 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 055 731 руб., НДС в размере 12 711 039 руб., пени в размере 11 011 260,37 руб., а всего – 37 922 509,87 руб.

На решение Инспекции заявителем была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России по Самарской области от 10.02.2023 № 03-15/04657 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, в связи с необоснованным включением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и завышением налоговых вычетов по НДС и принятии к учету расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Виктория».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Регион С» выполняло работы по установлению пожарной сигнализации на объектах строительства ООО Специализированный застройщик «ВеликранИнвест».

У ООО «Регион-С» имеется лицензия для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 63-Б/00549 от 11.04.2016, выданная ГУ МЧС России по Самарской области.

Из анализа расчетного счета ООО Специализированный застройщик «Великран-Инвест» следует, что основные поступления на расчетный счет Общества осуществлялись в виде кредита, проинкассированной выручки, по договору участия в долевом строительстве, займов. Основные перечисления с расчетного счета производятся по договорам поставки (ООО «Бетон-М» ООО «Регион»), за строительные материалы (кирпич, сетку Кладочную и т.д.), субаренду нежилого помещения (ООО «Визит-М»), по договорам подряда (ООО «Мега-строй», ООО «Моно-каркас», ООО «Монолит-строй», ООО «Сити- строй», ООО «Сантехстрой С», ООО «Фрэйм Билдинг»), за разработку проектной документации системы АПС, дымоудаления, оповещения при пожаре (ООО НПП «Межрегионсервис»), погашение кредита и т.д. Вышеуказанные организации входят в Группу компаний «Трансгруз».

Основными заказчиками ООО «Регион-С» в проверяемом периоде являлись: ООО «Визит-М», ООО СЗ «Трансгруз», ООО «Специализированный застройщик Толл Билдинг», ООО «Бетон-М», ООО «Сити-Строй», ООО «Фрэйм Билдинг», ООО «Монолит-Строй», ООО СЗ «МегаСтрой», ООО «Маркет Недвижимости».

Для выполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиками, ООО «Регион-С» привлекает субподрядную организацию и поставщика строительных материалов и оборудования ООО «Виктория». В проверяемый период ООО «Регион-С» передало ООО «Виктория» на субподряд 97,2 % работ, сданных заказчикам по договорам. В проверяемом периоде ООО «Регион-С» с ООО «Виктория» были заключены следующие договоры, предметы которых связаны с деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе: монтаж системы, монтаж системы структурированной кабельной сети, монтаж системы пожарной сигнализации и управления эвакуацией, автоматизации водяного пожаротушения, автоматизации внутреннего противопожарного водопровода, автоматизации дымоудаления, блокировке вентсистем в подземном паркинге, монтаж системы автоматизации дымоудаления жилых помещений, пожарной сигнализации офисных помещений, охранно-пожарной сигнализации крышных котельных, автономных дымовых извещателей в квартирах, монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в офисных помещениях, прокладка проводов для автоматической пожарной сигнализации в лифтовых холлах и нежилых помещениях, монтаж систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и структурированной кабельной сети в гараже, прокладка проводов для пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях административно-бытового корпуса, монтаж системы контроля уровня угарного газа подземных гаражей, работы по прокладке проводов для системы видеонаблюдения производственной базы, работы по автоматизации насосной станции пожаротушения, работы по автоматизации водяного пожаротушения в главном корпусе Промстройбазы и т.п..

В соответствии с пунктом 15 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений к перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относятся в т.ч.:

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В соответствии с п.2 ст.1 Положения, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

Согласно п.2.6 Методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты утвержденных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подлинность копий лицензий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) осуществляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходимо проверять путем сличения данных, указанных в них, с данными, содержащимися в Реестре лицензирования МЧС России.

Согласно сведениям из ФИР и реестра лицензий выданных МЧС России ООО «Виктория» не обладает лицензией для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Регион С» не проявлена должная степень осмотрительности при заключении договора с ООО «Виктория» на выполнение работ подлежащих обязательному лицензированию, в отсутствие лицензии у последнего.

Кроме того, в отношении спорного контрагента Инспекцией установлено следующее.

ООО «Виктория» (адрес регистрации: 443028, г. Самара, <...>.) зарегистрировано 09.08.2017, ликвидировано - 06.07.2022 (ликвидатор - ФИО5 (учредитель ООО «Регион-С»), Учредитель и руководитель общества с 09.08.2017 ФИО4.

В регистрационном деле имеется гарантийное письмо собственника жилого помещения по адресу: <...>, ФИО6, согласно которому указанный адрес может быть использован в качестве места нахождения исполнительного органа ООО «Виктория».

Установлено наличие родственных связей между учредителем ООО «Регион С» ФИО5 и учредителем ООО «Виктория» - ФИО4 (ФИО19, ФИО20) М.В., а также собственником помещения, находящего по адресу: 443028, г. Самара, <...>, ФИО6).

У ООО «Виктория» не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа движения по расчетному счету ООО «Виктория» за 2018-2019 годы следует, что у него отсутствуют платежи в виде арендной платы в адрес собственника нежилого помещения. В 2020 году ООО «Виктория» перечисляет платежи за аренду офисного помещения по договору от 01.01.2020 № 2 ИИ ФИО7 (далее - ИП ФИО7), который является учредителем ООО НПП «Межрегионсервис».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 установлено, что основные поступления на расчетный счет осуществлялись за аренду нежилого помещения (ООО «Регион С», ООО «Виктория»); основные перечисления с расчетного счета производятся ООО «Гауди», ООО «Финстрой-Недвижимость», ООО «Визит-М».

Таким образом, ИП ФИО7 осуществляет финансово - хозяйственную деятельность с организациями, входящими в Группу компаний «Трансгруз».

Численность ООО «Виктория» в 2018 и 2019 годах составила 3 человека (ФИО8, ФИО9, ФИО4), в 2020 году - 4 человека (ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО4).

Проверкой установлено, что сотрудники ООО «Виктория» в 2018-2020 годах одновременно являлись сотрудниками ООО НПП «Межрегионсервис» (ФИО8, ФИО9, ФИО11).

В отношении ООО НПП «Межрегионсервис» установлено следующее: дата регистрации - 23.01.2004; учредитель - ФИО7, руководитель - ФИО12 (в проверяемом периоде - сотрудник ООО «Регион С»); основной вид деятельности - «Ремонт электронного и оптического оборудования»; численность: в 2018 году - 13 человек, в 2019 году - 11 человек, в 2020 году - 11 человек; Общество применяет упрощенную систему налогообложения, имеет лицензию для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Установлено, что сотрудники ООО «Регион С» трудоустроены в ООО НПП «Межрегионсервис», либо ранее являлись сотрудниками данной организации (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

По данным расчетного счета ООО НПП «Межрегионсервис» основные поступления на счет организации осуществлялись за разработку проектной документации системы АПС, дымоудаления, оповещения при пожаре, ТО систем пожарной сигнализации (ООО «Великран-инвест», ООО «Бетон-М», ООО «Финстрой - Недвижимость», ООО «Техкомплект», ООО «Специализированный застройщик «Трансгруз»). Основные перечисления с расчетного счета производятся ООО «Виктория», ИП ФИО18, ООО «Техносервис», ООО «Регион С».

Таким образом, ООО НПП «Межрегионсервис» осуществляет финансово - хозяйственную деятельность с организациями, входящих в ГК «Трансгруз», причем до образования ООО «Регион-С» оказывало им услуги, а также производило закуп товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ООО «Техносервис», которое также является поставщиком ООО «Виктория», ООО «Регион С».

Также в ходе проверки установлено, что отправка ООО «Виктория» платежных документов производилась с IР-адреса: 141.0.181.144. Указанный 1Р-адрес использовали ООО «Регион С», ООО НПП «Межрегионсервис» для отправки налоговой отчетности и платежных документов. Идентичность статического 1Р-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент - банк». Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ установлено, что об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты использования одних IР-адресов.

Для подтверждения факта выполнения работ, оказания услуг, реализации товаров поставщиками ООО «Виктория», которые в дальнейшем были реализованы ООО «Регион С» по цепочке, проведен анализ данных организаций. При этом установлено, что в книге покупок спорного контрагента заявлены налоговые вычеты по сделкам с организациями, не ведущими реальную финансово- хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере). Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Виктория» показал, что основным покупателем данного общества является ООО «Регион С». Денежные средства в размере 108 017 520 руб., полученные ООО «Виктория» от ООО «Регион С», перечисляются следующим образом: в размере 40 350 980 руб. с назначением платежа «за работы и товар» перечисляются реальному поставщику товаров - ООО «Техносервис», остальные денежные средства в размере 67 366 540 руб. с назначением платежа «по договору» перечисляются в адрес «несуществующих» организаций.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля (протокол от 24.08.2022) сотрудник ООО «Виктория» ФИО11 (в 2018 - 2020 годах получал доход в ООО НИИ «Межрегионсервис») показал, что в ООО «Виктория» работает в должности монтажника с 2018 года, трудоустраивал в ООО НИИ «Межрегионсервис» ФИО12, в ООО «Виктория» - ФИО4, работал на объектах по договору гражданско-правового характера с ООО «Виктория».

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля (протокол от 25.08.2022) сотрудник ООО НПП «Межрегионсервис» ФИО10 пояснил, что работает в ООО НПП «Межрегионсервис» с 2014 года в должности инженера ТО, с января 2020 года работал по совместительству в ООО «Виктория» около года; в ООО «Виктория» занимался комплектацией оборудования для прокладки кабеля, в ООО НПП «Межрегионсервис» занимался техническим обслуживанием на сданных объектах.

Руководитель ООО НПП «Межрегионсервис» ФИО12 в ходе допроса (протокол от 25.08.2022) показал, что на объектах, переданных налогоплательщиком на субподряд ООО «Виктория», не работал, кто выполнял работы на этих объектах ему не известно.

Оценивая указанные свидетельские суд отметил, что они подтверждают выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Виктория» необходимого персонала для выполнения спорных работ, поскольку имеется лишь один монтажник ФИО11, который также трудоустроен в ООО НПП «Межрегионсервис».

Руководитель ООО «Виктория» ФИО4 была допрошена судом в качестве свидетеля и пояснила, что ООО «Виктория» создала сама по собственной инициативе, численность организации составляла 5 работников, выполнение работ для ООО «Регион-С» подтвердила: сами закупали кабель и выполняли работы своими силами, наличие лицензии для данных работ не требовалось.

Вместе с тем, ввиду наличия родственных связей между учредителем ООО «Регион-С» ФИО5 и учредителем ООО «Виктория» - ФИО4 (ФИО19, ФИО20) М.В., суд критически относится к показаниям свидетеля.

ООО «Виктория» по требованию налогового органа не предоставлены документы по взаимоотношениям с его контрагентами, отраженными в книге покупок. Анализ организаций, счета-фактуры которых включены в книги покупок ООО «Виктория», показал, что организации обладают признаками транзитных, не имеющих ни сотрудников, ни имущества, ни работников, привлеченных для выполнения работ, не имеющих лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик выполняет работы своими силами и средствами, а также силами привлеченных организаций по письменному согласованию с заказчиками, однако письменные согласия не предоставлены. Кроме того установлено, что в цену договора включены стоимость материалов, оборудования, рабочей силы и транспорта.

ООО «Мега Строй» (заказчик) представлены приказы от 30.09.2019 №№ 1, 2, согласно которым ответственным за производство работ назначен мастер-наладчик ФИО13 Соответствующие приказы на ответственных лиц ООО «Виктория» не представлены.

ООО «Фрэйм Билдинг» (заказчик) представлен общий журнал работ, в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала, занятого при строительстве» которого указаны все лица, осуществляющие строительство. В данном списке поименован ФИО14, действующий от ООО «Регион-С». Представители, действующие от ООО «Виктория», не установлены (руководитель ООО «Виктория» ФИО4 также не указана). Следовательно, все работы выполнялись и контролировались только сотрудниками ООО «Регион-С», без привлечения ООО «Виктория».

В договорах, заключенных между ООО «Регион С» и ООО «Виктория», не отражена информация о включении в цену договоров оборудования и материалов, о доставке и хранении материалов и оборудования, о привлечении третьих лиц для выполнения работ.

Проведенный сравнительный анализ объема работ и использования материалов по видам работ, указанных в локально-ресурсных сметных расчетах, представленных заказчиками и локально-ресурсных сметных расчетах в отношении ООО «Виктория», показал, что ООО «Регион-С» передает заказчику только часть работ ООО «Виктория», в основном незначительно снижая стоимость работ, однако, по некоторым позициям работы, выставленные в адрес субподрядной организации выше по стоимости, чем работы, выставленные в адрес заказчика.

Согласно пункту 5.1. договоров поставки товара от 09.01.2018 № 01, от 09.01.2019 № 01, от 09.01.2020 № 01, поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Товар отгружается со склада силами и средствами поставщика. Однако, анализ расчетного счета ООО «Виктория» показал отсутствие перечислений за транспортные услуги либо аренду транспортных средств. Таким образом, ООО «Виктория» не осуществляло перевозку ТМЦ.

Представленные к проверке УПД подписаны со стороны ООО «Регион С» ФИО14, со стороны ООО «Виктория» - ФИО4

ООО «Регион С» представлены УПД от 31.07.2019 № 65, от 31.07.2019 № 66, от 31.07.2019 № 67, от 31.07.2019 № 68, от 31.07.2019 № 69 в двух экземплярах. ТМЦ, указанные в вышеуказанных УПД, оприходованы на счетах бухгалтерского учета, однако, представленные к проверке карточки счета не раскрывают информации об объекте, на который списывается данные ТМЦ.

ООО «Регион С» и ООО «Виктория» имеют одного и того же поставщика, оборудование которого предназначено для монтажа автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре - ООО «Техносервис».

Из документов, полученных от ООО «Техносервис» установлено, что между ООО «Регион-С» (покупатель) и ООО «Техносервис» (поставщик) заключены договоры поставки от 10.01.2018, от 20.01.2020 № 2052/2020. Согласно разделу 4 договоров, товар отгружался со склада ООО «Техносервис» силами и средствами ООО «Регион-С». Сертификаты соответствия, паспорта качества, действующие на момент отгрузки товара, либо письма об отсутствии обязательной сертификации ко всей продукции, поставленной в адрес ООО «Регион-С», выдавались покупателю вместе с отгрузочными документами. Таким образом, ООО «Регион-С» собственными силами и средствами осуществляло доставку ТМЦ от ООО «Техносервис».

Также между ООО «Виктория» (покупатель) и ООО «Техносервис» (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2018 № 18021/2108. На основании раздела 4 договора, товар отгружался со склада ООО «Техносервис» силами и средствами ООО «Виктория». Товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные товарно-сопроводительные документы не составлялись.

Согласно актам сверки, в 2018 году ООО «Виктория» приобрело оборудования у ООО «Техносервис» на сумму 21 245 181 руб. (в том числе НДС), денежные средства перечислены в полном объеме, в 2019 го 11 920 243 руб. (в том числе НДС), денежные средства перечислены в такой же сумме, в 2020 году - на сумму 6 696 472 руб. (в том числе НДС), денежные средства перечислены в размере 8 011 003 руб. Таким образом, доход ООО «Виктория» от реализации ТМЦ ООО «Регион С» за период с 2018 по 2020 годы составил 6 004 760 руб. (в том числе НДС).

До 4 квартала 2017 года основным поставщиком ООО «Регион-С» являлось ООО «Фортуна»; адрес регистрации - г. Самара, <...> (совпадает с адресом регистрации ООО «Виктория», собственник помещения -ФИО4); зарегистрировано 21.08.2013, ликвидировано по решению учредителей 16.05.2018; единственным учредителем и руководителем являлась ФИО5 (ФИО4) - учредитель ООО «Виктория»; сотрудниками являлись: ФИО5 (ФИО4), ФИО21 (в 2019-2021 годах получал доход в ООО НПП «Межрегионсервис»). Основной поставщик - ООО «Техносервис», единственный заказчик - ООО «Регион-С».

Поставщиком ООО «Виктория» - ООО «Техносервис» в ходе проверки представлены первичные документы по сделкам между организациями. Установлено, что товары, приобретаемые ООО «Виктория» у ООО «Техносервис» частично реализованы налогоплательщику с наценкой в среднем 13-14 процентов. Налоговым органом произведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль с учетом реально понесенных расходов ООО «Виктория» по приобретению материалов у ООО «Техносервис». Поскольку ООО «Виктория» и его контрагенты (кроме ООО «Техносервис») по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения, не представили, то у налогового органа отсутствовала возможность учета иных расходов ООО «Виктория».

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также по хозяйственным операциям с ООО «Виктория». Общество с целью осуществления своих планов по получению необоснованной налоговой выгоды привлекло в хозяйственную деятельность организацию, у которой отсутствует лицензия, специальная и вспомогательная техника, квалифицированная рабочая сила.

В ходе проверки установлены обстоятельства нереальности исполнения сделки (операции) сторонами, отсутствие факта ее исполнения данным контрагентом, что свидетельствует об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

Суд согласился с квалификацией Инспекцией вменяемого нарушения по п.3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, понимаются деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (с бора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие  об умышленном характере действий налогоплательщика в виде занижения налоговой базы по спорным налогам.

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и дополнений к ней подлежат отклонению.

Доводы о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании у налогового органа расчета  по налоговой реконструкции, не принимаются апелляционным судом. В материалах дела имеется расчет налогового органа, информация представлена налоговым органом с сопроводительном письмом на CD диске (т.8 л.д. 1,2).

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций заявителя с Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", о неправомерности доначисления спорных сумм налогов, опровергаются материалами дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела установлена взаимозависимость и подконтрольность заявителя и его контрагента – ООО «Виктория», ООО «Регион-С» являлся единственным заказчиком ООО «Виктория», операции отражены формально в целях получения налоговой экономии, в реальности операции не осуществлялись.

 Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанным обществом- ООО «Виктория», которое не обладает лицензией для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не имеется необходимых материальных и трудовых ресурсов.

 Заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ и  имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчику, за надлежащее исполнение обязательств которым оно несло ответственность перед заказчиком, заключило договор  с организацией, не обладающей необходимой лицензией, а также  соответствующим опытом и квалифицированным персоналом для  выполнения соответствующих работ.

В отношении договоров поставки, налоговым органом установлено, что и заявитель и его контрагент- ООО «Виктория» имеют одного и того же поставщика, оборудование которого предназначено для монтажа автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре – ООО «Техносервис».  Налогоплательщик имел возможность самостоятельно  и напрямую приобрести оборудование  у ООО «Техносервис».

Показания свидетеля  ФИО4 (руководитель ООО «Виктория» в проверяемый период), правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Налоговым органом установлено наличие обстоятельств, указанных в ст.54.1 НК РФ при взаимоотношениях заявителя с ООО «Виктория» в условиях выполнения работ собственными силами с привлечением работников ООО НПП «Межрегионсервис», а также наличии возможности приобретения оборудования самостоятельно у ООО «Техносервис». 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оспариваемым решением налогоплательщик также был привлечен к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование № 4176 от 11.02.2022, которым были истребованы товарно-транспортные накладные; путевые листы, либо иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ; акты на списание ТМЦ, поступающих от ООО «Виктория»; акты приема-передачи ТМЦ в адрес ООО «Виктория» для выполнения работ на объектах. Налогоплательщиком данные документы не представлены без пояснения причин.

Инспекция ссылается на то, что поскольку, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не предоставлена полная информация по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Виктория» и не раскрыта информация, каким образом и кем производилась транспортировка ТМЦ от ООО «Виктория» в адрес ООО «Регион-С», а также на каком объекте конкретно использовались ТМЦ, оприходованные на бухгалтерском счете 10 «Строительные материалы», в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный по п.2 ст. 120 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст. 120 НК РФ, предусмотрено взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Из объяснений представителя заявителя следует, что транспортировка ТМЦ ООО «Виктория» не производилась, следовательно, отражение в бухгалтерском учета операций по оказанию услуг доставки и оформление соответствующих документов как то товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п. не требовалось. Из содержания оспариваемого решения (стр. 24-25) следует, что ТМЦ оприходованы на основании универсальных передаточных документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал совершение Обществом грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Инспекцией не доказан факт неотражения на счетах бухгалтерского учета и регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций, а также отсутствия регистрации счетов-фактур в книгах покупок. Таким образом, ООО «Регион С» неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ. С учетом изложенного, оспариваемое решение в указанной части обоснованно признано незаконным.     

Доводы апелляционной жалобы налогового органа приведены без учета установленных судом обстоятельств,  не основаны на материалах дела и нормах права и отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Регион С" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года по делу             № А55-14638/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регион С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 11.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев


И.С. Драгоценнова