Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А42-3205/2019

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3205/2019 «21» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2019, полный текст решения изготовлен 21.06.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Достоевского, д. 15, г. Мурманск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск

о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.04.2019, от ответчика – ФИО2, по доверенности № 34 от 17.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехконтракт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) о признании исполненными обязанности Общества по уплате на основании платежного поручения № 419 от 16.03.2018 налога на прибыль организации за 4

квартал 2017 года в сумме 309 048 руб., платежного поручения № 420 от 16.03.2018 налога на прибыль организации за 4 квартал 2017 года в сумме 34 000 руб., платежного поручения № 430 от 19.03.2018 в сумме 14 000 руб. страховых взносов в части ОПС за март 2018 года; обязании Управления отразить названные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета Общества.

В обоснование требований заявитель ссылается уплату налога на прибыль и страховых взносов в полном объеме.

В отзыве налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что денежные средства в бюджет и внебюджетный фонд не поступали, фактически заявителем обязанность по уплате налога и страховых взносов не исполнена надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение установленных законодательством о налогах и сборах обязательств направило в филиал ПАО «ОФК Банк» в Мурманске (далее – ПАО «ОФК Банк», Банк) платежное поручение № 419 от 16.03.2018 на перечисление в бюджет субъекта РФ налога на прибыль организаций за 4 квартал 2017 года в размере 309 048 руб., платежное поручение № 420 от 16.03.2018 на перечисление в бюджет субъекта РФ налога на прибыль организаций за 4 квартал 2017 года в размере 34 000 руб., а также платежное поручение № 430 от 19.03.2018 на перечисление страховых взносов в части ОПС за март 2018 года в размере 14 000 руб.

Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям 20.03.2018 были списаны с расчетного счета Общества, открытого в Банке, однако, данные платежи не были зачтены налоговым органом и не отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Общество 22.03.2018 обратилось в ИФНС России по г.Мурманску с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль и страховых взносов.

16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России № ОД-953 от 16.04.2018.

Письмом от 03.05.2018 № 08-27/06560@ Управление сообщило Обществу о принятии решения об отказе в признании обязанности налогоплательщика - ООО «Промтехконтракт» по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации по указанным платежным поручениям исполненной.

Заявитель, не согласившись с решением Управления, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.12.2018 № СА-4-9/25511@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть

выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании пункта 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается, за исключением операций по перечислению налога посредством осуществления трансграничного перевода денежных средств с использованием международных платежных карт, при осуществлении которого налогоплательщика обслуживает иностранный банк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 НК РФ при наличии денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

В силу пункта 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока

исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

В данном случае Общество, учитывая достаточный для перечисления остаток денежных средств на расчетном счете, направило в Банк платежные поручения № 419 от 16.03.2018 на уплату налога на прибыль организации за 4 квартал 2017 года в сумме 309 048 руб., № 420 от 16.03.2018 на уплату налога на прибыль организации за 4 квартал 2017 года в сумме 34 000 руб. и № 430 от 19.03.2018 на уплату страховых взносов в части ОПС за март 2018 года в сумме 14 000 руб.

Факт списания с расчетного счета Общества вышеуказанных сумм налога на прибыль и сторонами не оспаривается.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ПАО «ОФК Банк», платежи по спорным платежным поручениям в бюджет не поступили.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) организации неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией, организацией федеральной почтовой связи либо многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда

направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из указанных в данной статье способов.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.

Данные нормы закона применимы исключительно к добросовестным плательщикам с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка,

получения сведений о допущенных им нарушениях налогоплательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 45 НК РФ.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01 указано, что для установления недобросовестности налогоплательщика необходимо учитывать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленной в материалы дела выписки за период с 01.03.2018 по 28.03.2018 по лицевому счету Общества, открытому в ПАО «ОФК Банк», заявитель 06.03.2018 на исполнение в ПАО «ОФК Банк» направил платежное поручение от 06.03.2018 № 350 на сумму 131 520 руб. на оплату по счету-фактуре от 25.01.2018 № 33 за диски и форсунки. Денежные средства по указанному платежному поручению списаны с расчетного счета Общества.

В связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка указанное платежное поручение поставлено в картотеку и отражено на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств».

Впоследствии заявитель отозвал из ПАО «ОФК Банк» вышеуказанное платежное поручение, в связи с чем, Банк 15.03.2018 возвратил денежные средства в полном объеме на расчетный счет Общества.

При этом, согласно выписке по расчетному счету Общества, открытому в АО «Альфа-Банк», заявитель 15.03.2018 (в день возврата отозванных в ПАО «ОФК

Банк» заявителем денежных средств) на исполнение направил вышеуказанное платежное поручение на сумму 131 520 руб. для перечисления своему контрагенту. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, представленной конкурсным управляющим банка, Общество отменило платежные поручения от 12.03.2018 №№ 379, 281, 382, 383 на общую сумму 121 719 руб. 03 коп. по причине недостаточного количества средств на корреспондентском счете ПАО «ОФК Банк». Денежные средства также возвращены на лицевой счет заявителя.

Таким образом, довод заявителя о том, что на момент предъявления в ПАО «ОФК Банк» спорных платежных поручений на уплату налогов и взносов Обществу не было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по платежам, опровергается установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, спорные платежные поручения Обществом из картотеки банка не были отозваны.

Ссылка заявителя в исковом заявлении о наличии у организации с 07.08.2003 года единственного открытого счета опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 14.03.2018 Обществом был открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк», на котором согласно выписке банка на момент проведения операций находились необходимые для оплаты налога и страховых взносов денежные средства.

Как следует из выписки по расчетному счету Общества, открытому в АО «Альфа-Банк», заявитель уплатил налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2017 года по платежному поручению от 16.03.2018 № 422 на сумму 20 537 руб., а также НДС по платежному поручению от 21.03.2018 № 452 на сумму 148 962 руб.

Таким образом, при наличии расчетного счета в платежеспособном банке, Общество направило спорные платежные поручения в «проблемный» банк, при этом, налог и страховые взносы Общество решило уплатить ранее сроков уплаты, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, налогоплательщику, осуществлявшему значительные платежи через кредитную организацию, учитывая обычаи делового оборота, следовало самостоятельно интересоваться благонадежностью и финансовой устойчивостью

кредитной организации во избежание рисков негативных последствий для своей финансово-хозяйственной деятельности.

По данным Интернет-портала Банки.ру в филиалах ПАО «ОФК Банк» возникли проблемы по обслуживанию клиентов и 07.03.2018 кредитная организация прекратила обслуживание юридических лиц.

Приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-694 в отношении ПАО «ОФК Банк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка сроком на три месяца, а также назначена временная администрация. Данное решение принято Банком России из-за неустойчивого финансового положения кредитной организации, а также наличия угрозы интересам кредиторов и вкладчиков «проблемного» банка.

Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 у ПАО «ОФК Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что Общество было осведомлено об имеющихся проблемах у ПАО «ОФК Банк», о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а такжке имело возможность произвести спорные платежи с расчетного счета в другом банке, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности. Осуществляя спорные платежи через «проблемный» банк, Общество должно было осознавать возможные последствия не поступления платежа в бюджет и внебюджетный фонд, однако не предприняло соответствующих мер по исполнению законно установленной обязанности.

Фактически уплата через «проблемный» банк сумм налога и страховых взносов свидетельствует о стремлении Общества минимизировать потери денежных средств на своем счете путем создания видимости исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о недобросовестности действий Общества.

Довод заявителя о перечислении банком с расчетного счета заявителя после 20.03.2018 денежных средств и получения их контрагентами Общества, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спора и не опровергающий вывод налогового органа о недобросовестности Общества,

поскольку в данном случае в расчетах согласно выписке по лицевому счету использованы денежные средства, поступившие на счет после введения моратория.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Общество действовало недобросовестно, применительно к положениям пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании исполненной обязанности Общества по уплате спорных сумм налога и страховых взносов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промтехконтракт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова