Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А47-12067/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12067/2016
г. Оренбург
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление б/н б/д закрытого акционерного общества «Оренбургоблгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 16- 36/1288 от 20.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года, за 1, 2 кварталы 2014 года в размере 4 331 193 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 449 653 рубля, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 825 414 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность от 26.07.2016, постоянная, паспорт); ФИО3 (доверенность от 28.02.2017 № б/н, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО4 - заместитель начальника правового отдела (доверенность от 22.09.2016 № 22, постоянная, удостоверение); ФИО5 - главный специалист - эксперт правового отдела (доверенность от 01.12.2016 № 29, постоянная, удостоверение); ФИО6 - государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 30.08.2016 № 20, постоянная, удостоверение); ФИО7 - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 30.03.2017 № 15, постоянная, удостоверение).

Закрытое акционерное общество «Оренбургоблгражданстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Оренбургоблгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения № 16- 36/1288 от 20.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, за 1, 2 кварталы 2014 года в размере 4 331 193 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 449 653 рубля, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 825 414 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на незаконность доначисления налога на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

По мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено достаточных объективных и неопровержимых доказательств совершения операций со спорными контрагентами вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения достаточной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов и наличия согласованных с ними действий, направленных на незаконное получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не согласен с выводами инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам со спорными контрагентами. Считает, что имеет право на применение налоговых вычетов, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что им при заключении сделок с указанными контрагентами проявлена должная осмотрительность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицами, числящимися, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), их руководителями, а на момент заключения договоров данные юридические лица являлись действующими, доказательств получения налоговой выгоды и возврата денежных средств налоговым органом не доказано.

В обоснование своих доводов представитель заявителя ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с контрагентом налоговой выгоды необоснованной, поскольку имеет место реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто. По мнению заявителя, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Указывает, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства подтверждающие факт того, что налогоплательщиком со спорными контрагентами договоры фактически не заключались, а имел место фиктивный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственных операций. Более того, налоговый орган указывает, что строительно-монтажные работы и проектные услуги выполнены самим ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» без привлечения контрагентов, в том числе и спорных. Также инспекция ссылается на не проявление заявителем при выборе соисполнителей и субподрядчиков должной осмотрительности и добросовестности, соответственно, и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в части данных работ и услуг, является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, указанные ходатайства были удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Оренбургоблражданстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.03.2016№ 16-40/32дсп, а также вынесено решение от 20.06.2016 № 16-36/1288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 20.06.2016 № 16-36/1288), которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 331 193 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 449 653 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 55 226 руб. 00 коп., пени в сумме 1 109 200 руб. 13 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 825 414 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-192).

Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 449 653 руб. 00 коп. и НДС за налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 годов в общей сумме 4 331 193 руб. 00 коп. явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» необоснованной налоговой выгоды и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций путем создания искусственного документооборота с ООО «ГранитТранс», ООО «Эгида», ООО «Росток», ООО «Квант», ООО «Сатурн», ООО «Трансфер», ООО «Риф» без осуществления реальных хозяйственных операций по спорным сделкам.

Инспекция отмечает, что фактически действия общества были направлены не на реальное осуществление операций по договорам, а лишь имитацию таких операций и создание необходимого «пакета документов» дающих право на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, документы полученные от контрагентов содержат недостоверные данные. Более того, как считает налоговый орган все указанные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно, так как он обладает всеми необходимыми техническими и трудовыми ресурсами.

Решением УФНС по Оренбургской области от 30.09.2016 № 16-15/12366 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 162-174).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 7-41).

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (часть 6 статьи 169 НК РФ).

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые формируются, в том числе, на основании первичных документов.

Принцип документального подтверждения расходов также установлен статьей 252 НК РФ, содержащей указание на уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» (подрядчик) и МАУ «Дворец спорта «Юбилейный» г. Орска, Администрацией Новосергиевского района Оренбургской области, Государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (заказчики) заключены договоры на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства стадиона МАУ «Дворец спорта «Юбилейный» г. Орска с трибунами на 2 500 мест, строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в п. Новосергиевка Новосергиевского района» и завершению строительства объекта «Школа на 750 учащихся в г. Сорочинске». Кроме того, заявителем заключено с МО Подстепкинский сельсовет Илекского района Оренбургской области и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) соглашение по капитальному ремонту дома культуры в с. Подстепки Илекского района Оренбургской области.

Для исполнения договорных обязательств заявитель привлекает следующие организации: ООО «ГранитТранс», ООО «Эгида», ООО «Росток», ООО «Квант», ООО «Сатурн», ООО «Трансфер», и ООО «Риф».

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры, заключенные с ООО «ГранитТранс», ООО «Эгида», ООО «Росток», ООО «Квант», ООО «Сатурн», ООО «Риф» и ООО «Трансфер», счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ (№ КС – 2) и справки о стоимости выполненных работ (№ КС – 3).

Налоговый орган ссылается в оспариваемом решении на следующие обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля:

- ПАО Банк ВТБ (гарант) не подтвердило предоставление банковских гарантий в обеспечение обязательств ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» перед заказчиками работ, а также заключение соответствующих договоров с ООО «ГранитТранс» и ООО «Эгида»;

-должностные лица ЗАО «Оренбургоблгражданстрой», ответственные за выполнение работ на объектах: «стадион МАУ «Дворец спорта «Юбилейный» г. Орска с трибунами на 2 500 мест», «физкультурно – оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в п. Новосергиевка Новосергиевского района», «школа на 750 учащихся в г. Сорочинске», «дом культуры в с. Подстепки Илекского района Оренбургской области» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 затруднились указать субподрядные организации, фактически выполнившие спорные работы, а также назвать представителей субподрядных организаций (протоколы допроса свидетелей от 25.01.2016 №№ 16-40/3284, 16-40/3285 и 16-40/3288);

- из показаний мастера строительно – монтажных работ ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» ФИО14 и производителя работ ФИО15 не следует, что работы на объекте «школа на 750 учащихся в г. Сорочинске» выполнены спорными контрагентами. Свидетели указали, что работы выполняла бригада ФИО8;

- согласно показаниям ФИО8 ООО «Квант», ООО «Риф», ООО «Сатурн» и ООО «Росток» свидетелю не знакомы, трудовых или каких – либо иных отношений с указанными организациями он не имел. Работы на объекте: «школа на 750 учащихся в г. Сорочинске» выполнялись в рамках договора, заключенного им с физическим лицом»;

- акт приемки законченного строительством объекта «физкультурно – оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в п. Новосергиевка Новосергиевского района» от 28.05.2014 № 1 и общий журнал работ по объекту: «школа на 750 учащихся в г. Сорочинске» не содержат сведений об участии в строительстве ООО «Росток», ООО «Квант», ООО «Сатурн», ООО «Трансфер» и ООО «Риф»;

- отсутствие согласования с Государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (заказчик) привлечения заявителем к выполнению работ на объекте: «школа на 750 учащихся в г. Сорочинске» спорных контрагентов:

- согласно письму ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» от 20.01.2016 № 11 ООО «Росток», ООО «Квант», ООО «Сатурн» и ООО «Риф» оказывали консультационные услуги по вопросам сметной документации лично ФИО11

Исходя из свидетельских показаний ФИО11, консультировали его ФИО9 и ФИО16 Однако согласно свидетельским показаниям ФИО9 ООО «Квант», ООО «Риф», ООО «Сатурн» и ООО «Росток» свидетелю не знакомы, трудовых и каких – либо иных отношений с указанными организациями он не имел:

- работы на объекте «дом культуры с Подстепки Илекского района Оренбургской области» переданы заявителю ООО «Квант» по актам приемки выполненных работ от 31.07.2013 № 1 и от 21.10.2013 № 1, то есть ранее заключения ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» с заказчиком работ соглашения от 02.10.2014 № 1640;

- счета – фактуры от 31.12.2013 № 00000131 и от 25.01.2013 3 00000027, от 28.01.2013 № Р000000001, от 25.02.2013 № 00000027, выставленные соответственно ООО «Трансфер» и ООО «Росток», а также акты о приемке выполненных работ к ним, подписаны от имени ФИО17 и ФИО18 При этом в указанный период согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лицами, имеющими право действовать без доверенности от ООО «Трансфер» и ООО «Росток», являлись ФИО19 и ФИО20;

- ООО «Росток», ООО «Квант», ООО «Сатурн» и ООО «Риф» 04.03.2014, 23.05.2014, 01.04.2013 и 20.05.2014, соответственно, реорганизованы в форме присоединения к ООО «Гефест», ООО «Треоком», ООО «Грант» и ООО «Транс-авто». Правопреемники имеют признаки «недобросовестных» контрагентов;

- ООО «Эгида» 17.11.2014 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо;

- отсутствие ООО «ГранитТранс» по адресу места нахождения: <...> (протокол осмотра от 03.12.2014 б/н):

- адреса регистрации ООО «ГранитТранс» и ООО «Трансфер» являются адресами «массовой» регистрации, ООО «Трансфер» имеет признаки «мигрирующей» организации;

- непредставление документов по спорным сделкам ООО «ГранитТранс», ООО «Трансфер», а также правопреемниками ООО «Росток», ООО «Квант», ООО «Сатурн» и ООО «Риф»;

- отсутствие у ООО «ГранитТранс», ООО «Эгида», ООО «Росток» основных и транспортных средств для осуществления финансово – хозяйственной деятельности;

- непредставление ООО «ГранитТранс», ООО «Эгида», ООО «Росток», ООО «Сатурн» и ООО «Риф» справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ. Указанные сведения представлены ООО «Трансфер» и ООО «Квант» за 2013 год на 1 и 2 человек, соответственно;

- представление налоговых деклараций за проверяемый период с минимальными суммами налогов к уплате ООО «ГранитТранс», ООО «Квант», ООО «Трансфер», ООО «Сатурн» (за 2012 год) и ООО «Риф». Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Эгида» с 2009 года, ООО «Росток» за 2013 и 2014 годы и ООО «Сатурн» за 2013 год;

- учредители (руководители) ООО «Росток» и ООО «Сатурн» ФИО20, а также ООО «Транфер» и ООО «ГранТранс» ФИО21, ФИО22 и ФИО23, соответственно, являются массовыми учредителями и руководителями;

- отрицание ФИО18, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 учредителями и руководителями ООО «Росток», ООО «Квант», ООО «Сатурн» и ООО «Риф» соответственно, участия в финансово – хозяйственной деятельности данных организаций. Исходя из свидетельских показаний, указанные организации созданы ими за денежное вознаграждение по инициативе третьих лиц (протоколы допросов свидетелей от 15.07.2014 № 618, от 31.07.2014 № 621, от 23.08.2014 № 627 и от 26.05.2016 № 16-36/3505);

- отрицание учредителем и руководителем ООО «Трансфер» ФИО17, а также директором ФИО19 создания указанной организации и участия в ее финансово – хозяйственной деятельности (протоколы допроса свидетелей от 19.05.2016 № 16-36/3502 и от 25.05.2016 № 16-36/3504);

- поступившие от заявителя денежные средства с расчетных счетов ООО «ГранитТранс», ООО «Росток», ООО «Квант», ООО «Сатурн», ООО «Трансфер» и ООО «Риф» перечисляются на расчетные счета организаций, осуществляющих деятельность в сфере приема денежных средств с использованием терминалов, а также на карты физических лиц и обналичиваются. ООО «Трансфер» является участником схемы обналичивания денежных средств с участием организаций (ООО «Администратор – 2009», ООО «МедиаСвязь»), в которых учредителем выступает ФИО27;

- непроявление ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» должной осмотрительности при заключении спорных сделок;

- при аналогичных обстоятельствах АС Уральского округа пришел к выводу о нереальности совершения ООО «Росток», ООО «Квант», ООО «Сатурн» и ООО «Риф» хозяйственных операций и направленности действий указанных организаций на выведение денежных средств из контролируемого оборота (постановления от 18.03.2016 № Ф09-1187/16 и от 29.12.2015 № Ф09-8736/15).

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции, указывая на реальность выполнения спорных работ именно контрагентами, поскольку самостоятельно произвести все работы по договорам с заказчиками не имел физической возможности, так как за проверяемый период исполнял большое количество договоров. То обстоятельство, что в проверяемый период у общество имелось большое количество договоров с иными заказчиками налоговый орган не отрицает.

Суд считает, что указанная выше совокупность обстоятельств установленных инспекцией при выездной налоговой проверке ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» не может однозначно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», также подлежащего применению в течение проверяемых периодов (далее - Закон о бухгалтерском учете № 402-ФЗ) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло акт.

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций, в связи с чем привлечение данных организаций оправдано экономическими интересами общества.

Довод налогового органа о том, что у контрагентов на момент исполнения договорных обязательств отсутствовали основные и транспортные средства, работники не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым органом не проверялись факты, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует что в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом устанавливался состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения.

Ссылки на свидетельские показания работников налогоплательщика судом оцениваются критически, поскольку допрошенные работники ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» и его контрагентов, давая ответы на вопросы налогового инспектора, отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации.

Суд отмечает, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

К доводу заинтересованного лица относительно того, что должностные лица ЗАО «Оренбургоблгражданстрой», ответственные за выполнение работ на объектах: «стадион МАУ «Дворец спорта «Юбилейный» г. Орска с трибунами на 2 500 мест», «физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в п. Новосергиевка Новосергиевского района», «школа на 750 учащихся в г. Сорочинске», «дом культуры в с. Подстепки Илекского района Оренбургской области» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 затруднились указать субподрядные организации, фактически выполнившие спорные работы, а также назвать представителей субподрядных организаций (протоколы допросов свидетелей от 25.01.2016 №№ 16-40/3284, 16-40/3285 и 16-40/3288), суд относится критически, поскольку он не свидетельствует о непривлечении спорных контрагентов.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО11, являвшегося в проверяемый период директором строительного филиала Управления ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» следует, что для выполнения работ на указанных объектах были привлечены субподрядные организации.

Свидетели ФИО12 (директор Саракташского РСУ ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» в обществе в проверяемый период), ФИО13 (директор Илекского РСУ ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» в проверяемый период) в ходе допроса также пояснили, что для выполнения работ по договорам субподряда привлекались субподрядные организации.

Тот факт, что опрошенные лица не могли назвать наименование организаций, привлекаемых в качестве субподрядных, не может служить однозначным основанием считать, что субподрядных организаций не было на объектах.

Из протоколов не усматривается однозначных выводов об отсутствии факта привлечения спорных субподрядных организаций, равно как и не доказано налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, что контрагентами не выполнялись иные виды работ в рамках заключенных договоров субподряда. Кроме того, инспекцией были допрошены не все сотрудники проверяемого налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на показания ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО19 и ФИО26, отрицающих подписание документов, представленных им на обозрение, судом оценивается критически.

Утверждая о своей номинальности как руководителей организаций указанные лица вместе с тем признают статус руководителей и учредителей обществ, то есть подтверждают существование данных организаций.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не установлено вексельной схемы движения и обналичивания денежных средств, совершения ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» операций преимущественно с контрагентами, неисполняющими налоговых обязательств, не доказана его взаимозависимость или аффилированность со спорными контрагентами, а также отсутствие у ООО «Росток», ООО «Квант», ООО «Сатурн», ООО «Трансфер» и ООО «Риф» расходов соответствующих их деятельности

Из материала дела не следует и налоговым органом не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а, следовательно, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

К доводу налогового органа о том, что согласно свидетельским показаниям директора ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» ФИО28 с руководителями ООО «Росток», ООО «Квант», ООО «Сатурн», ООО «Трансфер» и ООО «Риф» он не знаком, личных встреч с ними не имел, их полномочия не проверял и деловое общение с представителями данных организаций лично не осуществлял, суд относится критически, поскольку ФИО28 сообщил, что деловую репутацию указанных организаций проверяли должностные лица ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» ФИО29, ФИО13, ФИО11, ФИО30 и ФИО3

Более того представители заявителя указали, что взаимодействие с этими организациями осуществлялось через представителей ФИО8 и ФИО9, имеющих необходимые доверенности.

В качестве подтверждения реальности услуг, которые были оказаны ООО «Квант» заявителю, ООО «Оренбургоблгражданстрой» были представлены договоры возмездного оказания услуг от 03.05.2013, 03.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 02.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, согласно условиям которых, ООО «Квант» обязуется оказать заказчику (ЗАО «Оренбургоблгражданстрой») услуги по разработке сметной документации по объекту: «Физкультурно – оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в п. Новосергиевка Новосергиевского района».

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 02.12.2013, 09.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 01.04.2 014 ООО «Квант» обязуется оказать заказчику (ЗАО «Оренбургоблгражданстрой») услуги по ведению выездных мероприятий по инструментальному контролю строительных конструкций корпуса «В», здания школы на 750 мест в г. Сорочинске, государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1, 9.3 указанных договоров возмездного оказания услуг, услуги заказчику оказываются в устной форме, а также путем проверки соответствия документов, касающихся предмета договора.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документов ООО «Росток» оказывало для заявителя услуги по разработке сметной документации по объекту: «Православная школа – интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) спортивно – патриотического воспитания имени святого благоверного князя Александра невского и святого преподобного Ильи Муромца «ФОРПОСТ» согласно договору об оказании возмездных услуг от 08.01.2013 № б/н.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 01.04.2013 № б/н установлено, что исполнитель – ООО «Риф» обязуется оказать заказчику – ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» услуги по ведению сметной документации по объекту: «Физкультурно – оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в п. Новосергиевка Новосергиевского района».

Согласно представленным на выездную налоговую проверку ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» счетам – фактурам от 27.02.2013 № С000000001, от 27.03.2013 № 00000028, актам общей формы от 27.02.2013 № С001, от 27.03.2013 № С0000002, полученным от ООО «Сатурн» установлено, что ООО «Сатурн» оказывало услуги по разработке сметной документации по объекту: «Физкультурно – оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в п. Новосергиевка Новосергиевского района».

Во исполнение договоров возмездного оказания услуг заявителем представлены счета – фактуры, акты общей формы.

Из письма ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» от 12.11.2015 следует, что в связи с отсутствием специалистов в данной сфере в части корректировке и внесении изменений в проектно – сметную документацию по объектам «Физкультурно – оздоровительный комплекс» с плавательным бассейном в п. Новосергиевка», «строительство школы на 750 учащихся», «строительство РДК п. Илек», так как по всем указанным объектам были выявлены дополнительные работы, не учтенные в конкурсной документации, которые проходили дополнительную государственную экспертизу необходимо привлечение специалистов.

Из письма от 20.01.2016 № 1 следует, что по вопросам сметной документации специалисты ООО «Квант», ООО «Росток», ООО «Риф», ООО «Сатурн» консультировали директора Оренбургского СУ ФИО11, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля. ФИО11 указал имена и фамилии специалистов (ФИО31), кроме того указал, что консультации оказывали и иные лица.

Довод налогового органа о наличии в штате заявителя специалиста, в должностные обязанности которого входит работы со сметной документацией вместе с тем не опровергает необходимости и фактического привлечения сторонних специалистов в части корректировки и внесения изменений в проектно – сметную документацию по объектам.

Кроме того, заинтересованным лицом допрос ФИО32 не проводился, в чем конкретно заключались ее функции не устанавливалось.

Из приложений к актам выполненных работ (за июнь 2013, май 2013) следует, что расшифровку по видам работ, согласно технического задания, которое было направлено представителю контрагента, делает ООО «Квант» в лице своего представителя – ФИО9, что подтверждается печатью контрагента и подписью доверенного лица.

Кроме того, 22.03.2017 свидетель ФИО9 был допрошен в ходе судебного заседания, в ходе данного допроса он подтвердил, что фактически оказывал спорные услуги ЗАО «Оренбурггражданстрой» от имени нескольких организаций по доверенностям. Также свидетель подтвердил, что осматривал строящиеся объекты, подготавливал сметную документацию, оказывал консультации. При этом услуги оказывал от разных организаций. Кроме того, ФИО9 подтвердил что подписи в документах представленных заявителем выполнены им.

Также, 22.03.2017 допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что представлял интересы контрагентов при выполнении работ на строительных объектах ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» по выданным ему от их лица доверенностям с привлечением бригад рабочих, выполняющих работы на непостоянной основе. Соответствующие расходные операции оформлялись путем составления актов выполненных работ и расписок. Данные показания свидетеля налоговым органом не опровергнуты, доказательств обратного инспекцией в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, свидетель указал фамилии бригадиров которых он привлекал к работе на непостоянной основе.

В ходе опроса в судебном заседании свидетели четко пояснили, каким образом складывались их отношения с заявителем и контрагентами, в чем именно заключались выполненные услуги, как происходили расчеты по договору.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что оказывал консультационные услуги, составление и ведение сметных работ для заявителя являясь представителем спорных контрагентов (ООО "Сатурн", ООО "Риф", ООО "Квант", ООО "Росток") действуя по выданным от имени этих юридических лиц доверенностям. Кроме того указал, что знаком с ФИО10, участвовал в проводимых планерках, совещаниях выступая представителем организаций - контрагентов, в которых принимали участие представителя заказчика, администрации. При этом изначально им были представлены документы подтверждающие его полномочия на представление интересов организаций - контрагентов (доверенности), которые находились в администрации, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 Свидетель пояснил что знаком с должностными лицами ЗАО "Оренбургоблгаржданстрой", в том числе с ФИО11, которому оказывал консультационные услуги от лица спорных фирм. Свидетель подтвердил что подписи в представленных на обозрение документах (актах) выполнены лично им. Также свидетель отметил, что документы, в том числе гражданско - правовые договоры и доверенности он получал от Андрея, его интересовал только объем работ и наличие объектов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил взаимоотношения с ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" связанные с выполнением работ на спорных объектах. При этом указал, что он не выступал как физическое лицо, а являлся представителем контрагентов (ООО "Росток, ООО "Сатурн", ООО "Квант", ООО "Риф"), работы на объектах выполнялись по выданным указанными организациями доверенностям. Взаимодействовал с данными организациями путем заключения гражданско - правовых договоров, при этом поиском фирм и подбором объектов и объема работ занимался Андрей, который и привозил договоры и доверенности. Указал что знаком с куратором объекта в Новосергиевском районе, что соотносится с показаниями свидетеля ФИО10 Также свидетель подтвердил что подписи в представленных на обозрение в ходе судебного заседания документах (актах выполненных работ, актах испытаний и опресовки отопления и т.д.) выполнены лично им. При этом также указал, что промежуточные акты составились по мере выполнения этапов работ для контроля за качеством и объемами выполненных работ.

Как следует из ответа Администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области от 08.10.2015 № 01-01-09/3004, приемку выполненных работ, контроль за качеством работ со стороны администрации Новосергиевского района выполнял заместитель главы администрации района по оперативным вопросам ФИО10

Допрошенный 22.03.2017 в качестве свидетеля ФИО10 указал, что указанные лица присутствовали на плановых совещаниях в ходе выполнения работ на объекте, в администрацию были также представлены доверенности, подтверждающие их полномочия выступать от имени спорных контрагентов.

Указанные показания свидетелей соответствуют иным имеющимся в материалах судебного дела доказательствам.

Материалы судебного дела содержат доверенности от имени руководителей ООО «Росток», ООО «Риф», ООО «Сатурн», ООО «Квант» на имя ФИО9 и ФИО8, подписанные руководителями данных организаций и скрепленные печатями, согласно которым они наделены полномочиями представлять интересы указанных организаций по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «Оренбургоблгражданстрой».

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд отмечает, что усмотренные налоговым органом противоречия, неясности и неполное отражение сведений в показаниях ФИО8 и ФИО9 в ходе выездной налоговой проверки не могут безусловно свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами.

Кроме того заказчики объектов не были допрошены в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом не были запрошены пояснения по участию контрагентов учитывая полученные показания ФИО8 и ФИО9

Ссылка налогового органа на показания мастера строительно - монтажных работ ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» ФИО14 и исполнителя работ ФИО15 согласно которым работы на объекте «школа на 750 учащихся в г. Сорочинске» выполнены бригадой ФИО8 не опровергает факт выполнения работ ФИО8 как представителем спорных контрагентов.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов основных и транспортных средств, а также что суммы налогов, исчисленные указанные контрагентами не сопоставимы с объемами полученных ими доходов судом не принимается ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствия у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности, так как не исключает привлечение как трудовых так и материальных ресурсов по гражданско-правовым договорам, что и было сделано контрагентами заявителя.

Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Данное обстоятельство подтверждено материалами судебного дела (выписки банка, допросы свидетелей, иными доказательствами) и не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, в отношении недобросовестности контрагентов общества, суд считает необходимый указать, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

- наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги);

- принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Счета-фактуры, предъявленные на проверку, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Таким образом, заявителем соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для применения данного вычета, что исключает признак противоправности вменяемого налоговым органом состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также исключает факт неуплаты (недоплаты) НДС.

Касаемо довода налогового органа о неправомерности применения проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС по договорам на выполнение субподрядных работ со спорными контрагентами, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком.

В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций, в связи с чем, привлечение данных организаций оправдано экономическими интересами общества.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Между тем, с момента заключения договоров и до подписания сторонами актов выполненных работ, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагентов были надлежаще, применительно к нормам статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за объем поставленного товара, и оказанные услуги, что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета заявителя и контрагентов.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные от контрагентов содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата за товар произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлен общий журнал работ (форма № КС-6), что также свидетельствует об отсутствии реальных финансово – хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Форма № КС-6 ведется исполнителем работ в течении всего времени выполнения строительно – монтажных работ, по окончании которых передается генеральной подрядной строительной организации и храниться у застройщика. Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ не устанавливают обязательное ведение унифицированных форм в данном случае, при этом из материалов судебного дела следует, что общество вело форму, содержащую необходимые реквизиты.

Недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены и оплачены.

Если товар и услуги был получены, работы выполнены и оплачены, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия у налогоплательщика.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

К доводу заинтересованного лица о том, что счета – фактуры от 31.12.2013 № 00000131 и от 25.01.2013 № 00000027, от 28.01.2013 № Р000000001, от 25.02.2013 № 00000027, выставленные соответственно ООО «Трансфер» и ООО «Росток», а также акты о приемке выполненных работ к ним, подписаны от имени ФИО17 и ФИО18 При этом в указанный период согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лицами, имеющими право действовать без доверенности от ООО «Трансфер» и ООО «Росток», являлись ФИО19 и ФИО20, суд относится критически по основаниям изложенным ранее, учитывая что взаимоотношения строились через доверенных лиц - ФИО8 и ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о завышении расходов на прибыль организаций по сделке с ООО "Росток" по объекту : административное здание ФСБ в п. Илек.

Вместе с тем, указанный вывод основывается исключительно на показаниях директора Илекского РСУ ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" ФИО13, который пояснил (протокол допроса свидетеля от 25.01.2016 № 16-40/3285), что принимал участие на объекте "административное здание Федеральной таможенной службы в <...>, но не помнит наименование субподрядной организации, а также ФИО и должности лиц, выполнявших работы на объекте. Исходя из данных показаний, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено выполнение общестроительных работ на объекте "административное здание Федеральной таможенной службы в <...> ООО "Росток".

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно представленным документам (счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ полученным от ООО "Росток") контрагент передал выполненные работы в административном здании ФСБ в п. Илек. При этом, инспекцией не устанавливались фактические обстоятельства оспариваемой сделки, также как и не был исследован вопрос кто выступал заказчиком по объекту в п. Илек и на основании каких документов спорные работы были произведены.

Довод налогового органа о том, что у ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» имеются материальных и трудовых ресурсов, необходимые для выполнения спорных работ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами заявителя. Сравнительный анализ объемов работ (услуг) осуществляемых заявителем в проверяемый период и фактическое наличие материальных ресурсов и работников налоговым органом не производился.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками, несение обществом соответствующих расходов.

Довод заявителя о том, что указывая на обладание ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» достаточными ресурсами для самостоятельного выполнения работ по договорам с заказчиками, налоговым органом вместе с тем в отношении иных субподрядных организаций, которые были привлечены обществом для выполнения работ на спорных объектах стоимость работ и соответствующие затраты были приняты, налоговым органом не опровергнут, при этом не представлено убедительных, однозначных и достаточных доказательств не осуществления спорных работ контрагентами для заявителя на объектах.

Налоговый орган не отрицает факта выполнение заявителем всего объема работ, несмотря на отсутствие согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиками.

Следовательно, факт несогласования между заявителем и заказчиками кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» не привлекались субподрядные организации, в том числе и  спорные контрагенты.

В силу названных ранее норм Налогового кодекса российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Отрицая выполнение работ для заявителя спорными контрагентами инспекция при этом признает, что работы для заказчиков налогоплательщика были произведены.

Вместе с тем, доводы заявителя о невозможности проведения всего объема работ за проверяемый период исключительно силами самого заявителя, налоговый орган не оценивал, не проверял и не опроверг ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Из материалов налоговой проверки следует, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

Также, выводы налогового органа о транзитном характере денежных средств, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу отказа обществу в получении налоговых вычетов.

Из решения налогового органа не следует доказанность инспекцией аффилированности или взаимозависимости между обществом и юридическими и физическими лицами, которым перечислялись какие-либо денежные суммы.

Из системного анализа положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета. Налоговым органом такие доказательства суду не представлены.

Судом также исследовался вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению спорных работ в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью созданием незаконных схем, для получения налоговой выгоды.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем по требованию налогового органа не представлены общие журналы работ по спорным объектам и деловая переписка с заказчиками работ по согласованию списков работников субподрядных организаций, выполнявших работы на спорных объектах, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что выполнение работ со стороны контрагентов в адрес общества не осуществлялась, выводы налогового органа о мнимости сделки основаны на предположениях.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий общества с контрагентами.

При этом к доводу налогового органа относительно того, что право налогового органа на выяснение обстоятельств, имеющих значение для проведение налогового контроля не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика, суд относится критически по следующим основаниям.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Как отмечалось ранее, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Указывая на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, заинтересованное лицо вместе с тем не представило доказательств, того, что спорные контрагенты (работники) не выполняли работы в рамках договоров субподряда с заявителем.

Указывая на то, что заявителем не представлена переписка с заказчиками по согласованию списков работников, налоговый орган вместе с тем, не устанавливал в ходе выездной проверки кто фактически, если не спорные контрагенты выполняли работы на объектах.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в части доначисления НДС в размере 4 015 743 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 99 153 руб. 00 коп., является неправомерным и подлежит признанию судом недействительным.

Начисление пени НДС, налогу на прибыль организаций и привлечение общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по указанным налогам в соответствующих суммах также следует признать недействительным в связи с тем, что неуплаты налогов обществом не произошло, следовательно, просрочка исполнения обязанности по уплате налога и состав налогового правонарушения в указанной части отсутствуют.

Кроме того, ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» оспаривается эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль организаций и НДС по договорам оказания возмездных услуг с ООО "ГранитТранс" от 23.10.2012 № б/н, от 23.11.2012 № б/н, от 10.12.2012 № б/н и ООО "Эгида" по договору оказания возмездных услуг от 14.09.2012 № 135-БГ-09.

Заявитель указывает, что спорные банковские гарантии использовались им в предпринимательской деятельности. Ссылаясь на произведенную им оплату услуг ООО «ГранитТранс» и ООО «Эгида» по содействию в получении безотзывных банковских гарантий, считает, что отрицание гарантом факта предоставления указанных гарантий, об отсутствии у ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» соответствующих расходов не свидетельствует.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 23.10.2012 б/н установлено, что Заказчик - ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» поручает, а Исполнитель — ООО «ГранитТранс» обязуется предоставить ему в соответствии с условиями настоящего договора, услуги по предоставлению банковской гарантии (далее - гарантия), от ОАО «Банк ВТБ» (юридический адрес: РФ, 190000, <...>, ОГРН <***>, к/с 30101810000000000187 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525187, генеральная лицензия на осуществление банковской деятельности №1000 от 09.03.2007 г., в лице Начальника Управления документарного бизнеса и валютного контроля Блока продуктов и поддержки корпоративного бизнеса, ФИО33, действующей по доверенности №350000/1100-Д от29.07.2011) обеспечивающей надлежащие исполнение заказчиком его обязательства перед МУЛ «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска по контракту на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства стадиона МАУ «ДС «Юбилейный» г. Орска с трибунами на 2500 мест (второй этап реконструкции), а также юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, а именно: консультационные услуги по вопросам правового регулирования института банковских гарантий и иных способов обеспечения исполнения обязательств; консультационные услуги по порядку заключения соглашения о предоставлении Гарантии; юридическое консультирование по вопросам заключения соглашения о предоставлении Гарантии; услуги по оформлению документов, относящихся к получению Гарантии; услуги по предоставлению обеспечения банковской гарантии, в том

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 23.11.2012 б/н установлено, что Заказчик - ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» поручает, а Исполнитель - ООО «ГранитТранс» обязуется предоставить ему в соответствии с условиями настоящего договора, услуги по Гарантии, от ОАО «Банк ВТБ» в лице Начальника Управления документарного бизнеса и валютного контроля Блока продуктов и поддержки корпоративного бизнеса, ФИО33, действующей по доверенности №350000/1100-Д от 29.07.2011 обеспечивающей надлежащие исполнение заказчиком его обязательства перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска по контракту на выполнение работ по «Строительство водопровода д=1020 мм. Прокладка водопровода от пл. ФИО34 до Трикотажной фабрики. Корректировка. II очередь», а также юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 10.12.2012 б/н установлено, что Заказчик - ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» поручает, а Исполнитель - ООО «ГранитТранс» обязуется предоставить ему в соответствии с условиями настоящего договора, услуги по предоставлению Гарантии, от ОАО «Банк ВТБ» в лице Начальника Управления документарного бизнеса и валютного контроля Блока продуктов и поддержки корпоративного бизнеса, ФИО33, действующей по доверенности №350000/1100-Д от 29.07.2011 обеспечивающей надлежащие исполнение заказчиком его обязательства перед администрацией Илекского района Оренбургской области по контракту на выполнение работ по строительству Дома культуры в с. Илек Илекского района Оренбургской области, а также юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от 14.09.2012 № 135-БГ-09 установлено, что Заказчик - ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» поручает, а Исполнитель — ООО «Эгида» обязуется предоставить ему в соответствии с условиями настоящего договора, услуги по предоставлению Гарантии, от ОАО «Банк ВТБ» в лице Начальника Управления документарного бизнеса и валютного контроля Блока продуктов и поддержки корпоративного бизнеса ФИО33, действующей по доверенности №350000/1100-Д от 29.07.2011., обеспечивающей надлежащие исполнение заказчиком его обязательства перед Государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области по контракту на выполнение работ по завершению строительства объекта: «школа на 750 учащихся в г. Сорочинске», а также юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги.

Результаты оказываемых услуг ООО "ГранитТранс" по указанным договорам для заявителя оформлялись счетами - фактурами, актами общей формы. Оплата оказываемых услуг произведена безналичным расчетом согласно банковской выписке на расчетном счете общества открытом в ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Первобанк".

В ходе выездной налоговой проверки направлены запросы - от 25.12.2015 №16-40/17169 в МАУ «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска о представлении банковской гарантии, обеспечивающей надлежащие исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства стадиона МАУ «ДС «Юбилейный» г. Орска с трибунами на 2500 мест (второй этап реконструкции);

- от 25.12.2015 № 16-40/17168 в администрацию Илекского района Оренбургской области о представлении банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по строительству Дома культуры в с. Илек Илекского района Оренбургской области;

-от 25.12.2015 №16-40/17170 в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска о представлении банковской гарантии, обеспечивающей надлежащие исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по объекту «Строительство водопровода от пл. ФИО34 до трикотажной фабрики. Корректировка. II очередь».

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска ИНН 5615020071 сопроводительным письмом от 22.01.2016 №15-05/111-187 представлена копия безотзывной банковской гарантии от 28.11.2012 №BG976-12/05, выданная ОАО «Банк ВТБ».

Администрацией Илекского района Оренбургской области письмом от 25.01.2016 №253 представлена копия безотзывной банковской гарантии от 12.12.2012 №BGBG 956-12/05, выданная ОАО «Банк ВТБ».

МАУ «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска сопроводительным письмом от 21.01.2016 №8 представлена копия безотзывной банковской гарантии от 29.10.2012 №BG 925-12/05, выданная ОАО «Банк ВТБ».

Государственное казенное учреждение жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области сопроводительным письмом от 16.02.2016 №11-23/00571 представлена копия безотзывной банковской гарантии от 14,09.2012 Ш35-БГ-09, выданная ОАО «Банк ВТБ» ИНН <***>.

Кроме того, в ответ на запросы налогового органа были получены ответы от:

- ПАО «Банк ВТБ» сопроводительным письмом от 01.02.2016 №375э/09-07, согласно которому установлено, что ЗАО «Оренбургоблгражданстрой», ООО «ГранитТранс», ООО «Эгида» в Филиалах Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде и Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге не обслуживаются.

- филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Оренбурге от 18.12.2015 №3392/422180 согласно которому, договор на предоставление банковской гарантии с ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» Баком ВТБ (ПАО) (ранее - ОАО Банк ВТБ) не заключался. Банковские гарантии, где принципалом выступало ООО «ГранитТранс», ООО «Эгида» бенефициаром выступали: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, Администрация Илекского района Оренбургской области, МАУ «Дворец спорта «Юбилейный» города Орска, ГКУ жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области Банк ВТБ (ПАО) не выдавались.

- центра операционной поддержки в г. Нижнем Новгороде Банка ВТБ (ПАО), из которого следует, что банковские гарантии ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» в филиалах Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде и в г. Екатеринбурге не выдавались.

На основании протокола допроса свидетеля ФИО3, являвшейся в 2012-2014 годах главным бухгалтером ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» (протокол допроса свидетеля от 06.11.2015 №16-40/3281) следует, что ООО «ГранитТранс», ООО «Эгида» через представителя предоставлял ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» уже подписанные договоры об оказании возмездных услуг от 23.10.2012 б/н, от 23.11.2012 б/н, от 10.12.2012 б/н и оригиналы банковских гарантий. Таким образом, ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» не известно, кем подписывались договоры об оказании возмездных услуг от 23.10.2012 б/н, от 23.11.2012 б/н, от 10.12.2012 б/н и выдавались ли банковские гарантии банком, указанным в данных договорах.

С учетом изложенного, довод заявителя в части приобретения услуг по содействию в получении банковских гарантий судом отклоняется как несостоятельный и документально неподтвержденный.

Довод заявителя о том, что отрицание ПАО «Банк ВТБ» факта выдачи гарантий само по себе не может свидетельствовать об отсутствии несения налогоплательщиком расходов по оплате услуг содействия в представлении банковских гарантий судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам судебного дела.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Оренбургоблгражданстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16- 36/1288 от 20.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 015 743 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 990 004 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 714 329 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 99 153 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и .законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в пользу закрытого акционерного общества «Оренбургоблгражданстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник