Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А74-8601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 годаДело № А74-8601/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 017 207 рублей 04 копеек долга по муниципальному контракту от 14.12.2016 №31А/16,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия»,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.01.2019, ФИО3, по доверенности от 06.02.2019, ФИО4, по доверенности от 06.02.2019;

представителей третьего лица некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» - ФИО5, по доверенности № 1115 от 01.04.2019, ФИО6 на основании доверенности № 1114 от 01.04.2019;

в Арбитражном суде Красноярского края представителя Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» - ФИО7 на основании доверенности № 37 от 21.01.2019, экспертов ФИО8 (предъявлен паспорт), ФИО9 (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Град» (далее – истец, подрядчик, ООО «СК Град») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – ответчик, заказчик, МКУ «Архоград») о взыскании 6 017 207 рублей 04 копеек долга по муниципальному контракту от 14.12.2016 №31А/16.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дел в отсутствие истца и третьего лица АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия».

Истцом предъявлены требования о взыскании разницы в стоимости выполненных работ в виде надбавок для отдельных стержней при выполнении работ по армированию конструкций. По мнению истца, поскольку цента контракта является твердой и не подлежит изменению, а спорные надбавки были предусмотрены локальными расчетами при заключении контракта, следовательно, работы должны быть оплачены по цене, предусмотренной контрактом.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Указали, что истцом предъявлены требования о взыскании надбавок для отдельных стержней при выполнении работ по армированию, которые были ошибочно применены проектной организацией при определении стоимости отдельных видов работ. Данная надбавка предусматривает дополнительную оплату к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток на всю арматуру, включая и каркасы и отдельные стержни, хотя примененные в сметном расчете расценки уже имеют в составе работ установку и сварку арматуры. То есть ошибка в сметной документации привела к непредусмотренным законодательством расценкам, которые необоснованно увеличили стоимость работ, поскольку дважды учитывается расценка установки арматуры. По мнению ответчика, истцом необоснованно начислена сумма надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских и предъявлена в виде выполненных работ по актам КС-2 и КС-3.

Ответчик просил суд не рассматривать заявление о частичном признании исковых требований, представленное ранее в материалы дела, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьего лица некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее - проектная организация) возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что при первоначальном проектировании объемов работ связанных с железобетонными конструкциями на объекте, проектной организацией были необоснованно применены надбавки за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, согласно ФССЦ-204-0036 – ФССЦ-204-042 (Федеральные сборники сметных цен), в то время как фактически, основной объем железобетонных конструкций на объекте выполнен с использованием другой технологии, а именно армирование железобетонных конструкций (фундаментов, колонн, ригелей и перекрытий) отдельными стержнями, что подтверждается проектной документацией – чертежами, схемами армирования и спецификациями, что в значительной степени повлияло (в сторону уменьшения) на стоимость выполнения истцом указанных работ. После выявления необоснованного применения таких надбавок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских на объекте, проектная организация неоднократно уведомляла заказчика о выявленных обстоятельствах и об исключении указанных надбавок из сметы материалов и работ. Ответчик письмом от 14.06.2017 № 2141 поставил истца в известность о том, что из сметной документации будут исключены надбавки к ценам за заготовку сварки каркасов и сеток, ошибочно включенных. Со стороны подрядчика возражений в указанной части не последовало, истец после указанных событий продолжал выполнять спорные работы на указанном объекте. При предъявлении ответчику к оплате форм КС-2 от 22.03.2018 № 17 и № 18, КС-3 от 22.03.2018 № 4 истец самостоятельно исключил из предъявляемых форм расценки за надбавки к ценам заготовок за сварку и сборку каркасов и сеток плоских. При этом полагает, что истец за весь период работ по возведению объекта фактически не выполнял и соответственно не понёс никаких расходов по выполнению работ, связанных со сваркой, вязкой каркасов и сеток плоских при строительстве и монтаже железобетонных конструкций. На основании указанных доводов, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика и третьего лица некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» в судебном заседании пояснили, что согласны с заключением экспертизы Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Представитель третьего лица автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» в представленном суду отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 24.08.2015 между АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» и МКУ «Архоград» заключен контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по спорном объекту и 11.12.2015 выдано положительное заключение № 19-1-5-0106-15. Полагает, что изначально в сметной документации по объекту и при расчете цены договора подряда, виду отсутствия разъяснений и единого порядка применения надбавок проектной организацией НО «МЖФ г. Абакана» ошибочно предусмотрены надбавки за сварку и сборку каркасов и сеток плоских. Указал, что применение данных надбавок к расценкам приведет к необоснованному дополнительному расходованию бюджетных средств. Считает обоснованным исключение надбавок, просил в иске отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Град» (подрядчик) 14.12.2016 заключен муниципальный контракт №31А/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в счет стоимости, оговоренной в пункте 2.1 контракта выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 1000 мест в 6 микрорайоне I жилого района на земельном участке по адресу: <...> (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ составляет 1437 календарных дней с 09.01.2017 по 15.12.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Пунктом 2.1 определена цена контакта – 732 223 784 рублей 52 копейки. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена включает в себя: стоимость материалов, строительно-монтажных работ, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, таможенные платежи, НДС (если подрядчик является плательщиком НДС) и другие налоги, а также расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта начальная (максимальная цена) контракта, заявленная в извещении о проведении аукциона в электронной форме, составляет 809 087 054 рублей 65 копеек.

Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется из средств бюджета муниципального образования город Абакана и республиканского бюджета Республики Хакасия. Финансирование по годам предусмотрено в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 3) (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта выполненные работы на оплату принимаются с учетом снижения, которое определяется путем умножения стоимости фактически выполненных работ на понижающий коэффициент равный частному от деления цены контракта (п. 2.1.) на начальную (максимальную) цену контракта (п.2.2) и равный К = 0,90500000008.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата осуществляется денежными средствами на расчётный счет подрядчика в течение 3-месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-№ 3), счета и счета-фактуры.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-№ 3) составляются на фактически выполненные в отчетном месяце объемы работ и принимаются не позднее 25 и 28 числа отчетного месяца соответственно.

Согласно пункту 4.3 контракта промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, счета-фактуры, предоставленных заказчику в соответствии с требованиями пункта 2.7 контракта.

Согласно пункту 3.3.3 контракта заказчик обязан оплатить подрядчику работы, предусмотренные контрактом, в размерах и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с выпиской № 2 из локального сметного расчета № 02-01-01 «Общестроительные работы подземной части» (Раздел 2. Фундаменты) при определении стоимости выполненных работ следует применять надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских согласно ФССЦ-204-0036 Приказ Минстроя России от 12.11.14 № 703/пр.

Выпиской № 4 из локального сметного расчета № 02-01-03 «Общестроительные работы надземной части» (Раздел 1. Надземная часть) предусмотрено, что при определении стоимости выполненных работ следует применять надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских согласно ФССЦ-204-0036 Приказ Минстроя России от 12.11.14 № 703/пр.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 30.06.2017 № 2 за период с 14.12.2016 по 30.06.2017, от 30.06.2017 № 3 за период с 14.12.2016 по 30.06.2017 подрядчиком выполнены работы по устройству фундаментов, железобетонных стен и перегородок с применением горячекатной арматурной стали, в том числе заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме, что подтверждается подписанием указанных актов заказчиком. Стоимость указанных работ определена истцом с применением надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских согласно ФССЦ-204-0036 Приказ Минстроя России от 12.11.14 № 703/пр.: в акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 30.06.2017 № 2 – позиции 24-28, 40-46, 60-66, 72-74; в акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 30.06.2017 № 3 – позиции 5-6.

Впоследствии истцом выполнялись аналогичные работы по устройству фундаментов, железобетонных стен и перегородок с применением горячекатной арматурной стали, в том числе заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских. Согласно актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 22.03.2018 № 17, № 18, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2018 № 4 подрядчиком за период с 14.03.2018 по 22.03.2018 выполнены работы на общую сумму 92 127 227 рублей 96 копеек. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме, что подтверждается подписанием указанных актов заказчиком.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно указанным актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 22.03.2018 № 17, № 18, заказчиком был принят только материал без применения надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских согласно ФССЦ-204-0036 Приказ Минстроя России от 12.11.14 № 703/пр. Поскольку локально-сметными расчетами № 02-01-01 и № 02-01-03 (раздел 1 и раздел 2) предусмотрено, что при определении стоимости выполненных работ применяются надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских согласно ФССЦ-204-0036 Приказ Минстроя России от 12.11.14 № 703/пр, истцом составлены с учетом данных надбавок документы на выполненный объем работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2018 № 27 за период с 14.03.2018 по 22.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2018 № 7 за период с 14.03.2018 по 22.03.2018 на сумму 6 017 207 рублей 04 копейки, которые направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 25.04.2018 исх. № 60-18Т для подписания и оплаты. Указанное письмо вручено ответчику 25.04.2018, о чем свидетельствует отметка о получении входящей корреспонденции вх. № 348.

В ответе на данное письмо от 28.04.2018 исх. № 932 ответчик указал, что не может принять направленные акты о приемке выполненных работ по строительству общеобразовательной школы на 1000 мест в 6 микрорайоне I жилого района в г. Абакане и справку о стоимости выполненных работ и затрат, включающие суммы надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, так как применение указанных надбавок необоснованно. Ответчик указал в письме, что не отрицает того факта, что в выписках из смет, размещенных в составе конкурсной документации, указанные надбавки были предусмотрены, однако проектная организация НО «Муниципальный жилищный фонд» признала ошибочность применения надбавок, внесла изменение в сметную документацию и передала ее заказчику, и далее сопроводительным письмом (исх. № 1473 от 10.08.2017) выписки из откорректированных смет переданы истцу. Ответчик указал, что в ноябре 2017 года МКУ «Архоград» вторично уведомил истца о том, что надбавки, ошибочно предусмотрены сметной документацией и будут из смет исключены (письмо исх. 241 от 03.11.2017). Акты формы КС-2 выполнение по которым принято заказчиком (от 23.03.2018 № 19, от 19.04.2018 №№ 27, 28) уже содержат в своём составе позиции откорректированной сметной документации (без надбавок), что свидетельствует о том, что истец этой сметной документацией руководствовался. Ответчик указал, что готов принимать и оплачивать только фактически выполненные работы.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ в части суммы надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 14.12.2016 №31А/16 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальный контракт от 14.12.2016 №31А/16 заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьёй 740 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения истцом принятых обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта от 14.12.2016 №31А/16 на объекте «общеобразовательная школа на 1000 мест в 6 микрорайоне I жилого района на земельном участке по адресу: <...>» представлены акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта может определяться и обосновываться, в том числе, проектно-сметным методом.

Смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов.

Проектно-сметный метод заключается в определении цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие несение подрядчиком расходов по выполнению работ, связанных со сваркой, вязкой каркасов и сеток плоских при строительстве и монтаже железобетонных конструкций, истец в материалы дела не представил.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям контракта цена спорных выполненных работ включает стоимость надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских.

Как следует из материалов дела проектно-сметная документация на строительство общеобразовательной школы на 1000 мест в 6 микрорайоне I жилого района г. Абакана разработана Некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (проектная организация) и прошла обязательную процедуру государственной строительной экспертизы в АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии», о чем 11.12.2015 выдано положительное заключение.

Между заказчиком и проектной организацией заключен муниципальный контракт от 27.02.2017 № 14Е/17 на ведение авторского надзора за строительством объекта «Общеобразовательная школа на 1000 мест в 6 микрорайоне I жилого района г. Абакана». В процессе производства работ по строительству школы неоднократно выявлялась необходимость внесения изменений в рабочую и проектную документацию, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза». Перед экспертами поставлен вопрос: «Соответствует ли требованиям законодательства и аукционной и проектной документации применение в сметной документации по объекту «Общеобразовательная школа на 1000 мест в 6 микрорайоне I жилого района в г. Абакане» дополнительных надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток при армировании железобетонных конструкций каркасами и отдельными стержнями на основании ФССЦ-204-0036 (утв. Приказом Минстроя России от 12.11.2014 и№ 703/пр) при определении стоимости работ?».

Как следует из экспертного заключения № 002 от 18.03.2019 в соответствии с приказом Минстроя России от 12.11.2014 № 703/пр до 28.04.2017 применялись «ФССЦ 81-01-2001-И1 (9). ФССЦ-02-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Изменения в государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Часть П. Строительные конструкции и изделия» (далее - ФССЦ-02-2001). Исходя из раздела 2.04 ФССЦ-02-2001, показатели надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток (коды с 204-0032 по 204-0057) определяются в зависимости от объема используемой арматуры для каждого вида арматурного изделия (каркасы и сетки: плоские, пространственные, от 3 до 45 и более миллиметров). Приказом Госстандарта от 11.10.2012 № 485-ст введен в действие «ГОСТ 21.501-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», Форма 5 которого предусматривает разбивку объема используемой арматуры по маркам, классам, видам изделий.

Согласно выводам экспертного заключения № 002 от 18.03.2019 правильное применение в сметной документации дополнительных надбавок к ценам при армировании железобетонных конструкций предполагает указание в документации данных об объеме используемой арматуры для каждого вида арматурного изделия. В представленной для исследования экспертами проектной документации по определенным позициям железобетонных конструкций используемая арматура не разделена по каркасам, сеткам и отдельным стержням для правильного применения дополнительных надбавок к ценам при армировании железобетонных конструкций, которое предполагает применение указанных надбавок только при армировании каркасами и сетками. В связи с чем, не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов применение надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку арматуры: в следующих позициях локального сметного расчета № 02-01-01: 47, 49, 50, 68, 70, 71, 72, 170, 314, 318, 334, 336, 338, 614, 615, 616, 617, 959, 960, 961, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 364, 365, 366, 368, 369, 370, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992; в следующих позициях локального сметного расчета № 02-01-03: 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 458, 459, 460, 462, 463, 464, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно представленным в арбитражный суд 09.07.2019 дополнительным пояснениям экспертов ФИО9 и ФИО8:

обозначенные в локальном сметном расчете № 02-01-01 в позициях 27, 29 работы по армированию ленточных ростверков арматурой диаметром 10 мм, диаметром 20 мм предусмотрены в спецификации на листе 13 проектной документации 47-КР-01. В данном случае арматура используется для создания выпусков из фундамента отдельными стержнями и надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку арматуры не должны применяться;

в позиции 69 работы по армированию монолитных железобетонных ленточных фундаментов арматурой диаметром 12 мм в спецификации на листе 24 проектной документации 47-КР-01 предусматривают использование арматуры в каркасах весом 10,88 кг и отдельных стержнях весом 10,88 кг. Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку арматурных изделий отдельными стержнями весом 10,88 кг не должны применяться;

в позиции 367 работы по армированию монолитных железобетонных балок арматурой диаметром 16 мм, 18 мм в спецификации на листе КЖИ2-1-44 проектной документации предусматривают использование арматуры в каркасах весом 1999 кг и отдельных стержнях весом 47 кг. Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку арматурных изделий отдельными стержнями весом 47 кг не должны применяться;

в позиции 957, работы по армированию монолитных железобетонных фундаментов под колонны арматурой диаметром 10 мм в спецификации на листе 10 проектной документации 47-КР-04 предусматривают использование арматуры в каркасах весом 455 кг и выпусках весом 145 кг. Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку арматурных изделий отдельными стержнями для выпусков из фундамента весом 145 кг не должны применяться.

В позиции 461 локального сметного расчета № 02-01-03 работы по армированию монолитных железобетонных балок арматурой диаметром 16 мм, 18 мм в спецификации на листе КЖИ2-К14 проектной документации обозначены предусматривают использование арматуры в каркасах весом 4215 кг и отдельных стержнях весом 47 кг. Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку арматурных изделий отдельными стержнями весом 47 кг не должны применяться

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что эксперты Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» обладают специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

На основании изложенного, суд признал заключение экспертов Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» ясным и полным, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение экспертов не содержит неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта не установлены.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Следует отметить также, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Работы приняты и оплачены заказчиком в соответствии с фактическими затратами.

Суд отклоняет доводы истца о том, что отказ в оплате в полном объеме, влечет необоснованное изменение цены контратака, которая является твердой.

Как указано выше, смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов, составление которой регламентируется соответствующими методиками.

Согласно пункту 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) при составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников, при этом в каждой позиции локального сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один - два знака). При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы. Коэффициенты, учитывающие условия производства работ, и усложняющие факторы приведены в приложении № 1 настоящей Методики.

Таким образом, включение в смету затрат, которые не были и не могли быть понесены подрядчиком, не влечет права последнего требовать их возмещения.

В настоящем случае само по себе включение в цену контракта затрат, не лишает заказчика права при осуществлении расчетов по контракту потребовать от подрядчика доказательства несения затрат в предъявленном к оплате размере. Таких доказательств истец не представил, при этом ссылался только на условия контракта и расчеты, приведенные в сметной документации.

Арбитражный суд оценил в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришёл к выводу о том, что истец не привёл предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика 6 017 207 рублей 04 копеек долга по муниципального контракта от 14.12.2016 №31А/16.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 53 086 рублей, уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 16.05.2018 № 680 на сумму 53 096 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении иска.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 (десять) рублей, уплаченную платёжным поручением от 16.05.2018 № 680.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина