Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А56-105420/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105420/2020
03 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТРИС" (адрес: Россия 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. СОФИЙСКАЯ, ДОМ/8, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ. 32Н № 2 (ЧАСТЬ), ОФ.№618, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-БАЗИС" (адрес: Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ/271, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 445, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 168 654, 98 руб. задолженности по договору подряда №02/03/2020 от 20.03.2020,


и принятому к совместному рассмотрению встречному иску о взыскании пени и штрафа, расходов за использование строительной техники по тому же договору

третье лицо: ООО «Газстрой Северо-Запад»

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 19.07.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» (далее – истец, Общество, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-БАЗИС» (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании 1 168 654, 98 руб. задолженности по договору подряда №02/03/2020 от 20.03.2020.

Определением суда от 30.11.2020 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В судебное заседание было представлено встречное исковое заявление ООО «ПСК-БАЗИС» к ООО «Фирма ТРИС» о взыскании 933 929,58 руб. пени и штрафа, расходов за использование строительной техники на основании п. 3.1.7 договора, расходы на проведение визуального измерительного контроля.

25.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление.

По итогам рассмотрения ответов, поступивших из экспертных учреждений, суд определил назначить проведение экспертизы в ООО «ГЛЭСК», эксперт ФИО3, стоимость экспертизы 198 000 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 31.08.2023 явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен Договор субподряда №02/03/2020 от 20.03.2020 года (далее - Договор), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства собственными или привлеченными силами из переданных Компанией материалов выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: гор. Санкт-Петербург, Петергоф, Широкая улица, участок 1 (южнее пересечения с улицей Первого Мая (далее по тексту - «Объект»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Компании.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №2 от «10» июня 2020 года к Договору (далее Доп. соглашение №2), установлен срок окончания производства работ по Договору – 03 июля 2020 года.

Согласно Пункту 2 Доп. соглашения №2 и Ведомостью договорной цены стоимость работ по Договору составляет 6 207 050, 33 руб., в том числе НДС-20% в размере 1 034 508, 39 руб.

Обществом выполнены работы по Договору на общую сумму 5 200 454, 98 руб., результат работ передан Компании, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ по Договору (форма КС-2) по Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Компанией часть результата работ принята без замечаний, о чем свидетельствует подписание вышеуказанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму в 4 364 500, 42 руб., от подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) №3 от 26.08.202 года от Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-3) по Договору №3 от 26.08.2020 года на сумму 835 954, 56 руб. Компания уклонилась, оплата за выполненные работы в указанном размере Компанией не произведена.

Как установлено судом, Компанией произведена оплата по Договору в размере 4 031 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №184 от 27.03.2020 года от 631 800 руб., №223 от 22.04.2020 года от 600 000 руб., № 249 от 12.05.2020 года от 600 000 руб., №281 от 05.06.2020 года от 500 000 руб., №284 от 09.06.2020 года от 500 000 руб., №310 от 25.06.2020 года от 200 000 руб., №392 от 06.08.2020 года от 1 000 000 руб.

Общая сумма задолженности Компании перед Обществом по Договору составляет 1 168 654, 98 руб., что подтверждается Актом сверки расчётов.

Согласно подпункту 3.2.1. Договора Подрядчик обязуется подписать предъявленные Субподрядчиком ежемесячные Акты о приёмке выполненных работ (№ КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) в течение 5 календарных дней с момента их предъявления или письменно в тот лее срок уведомить о мотивированном отказе в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и технологически обоснованным сроком их выполнения Субподрядчиком.

Согласно подпункту 4.5.3. Договора основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в 3-х экземплярах, прилагаемый к ней акт приемки работ (форма № КС-2) в 3-х экземплярах, подписанный сторонами, полный комплект исполнительной документации. Также Субподрядчик обязан предоставить счет-фактуру, ответственность за оформление счета-фактуры несет Субподрядчик.

«29» сентября 2020 года согласно реестру переданных документы в рамках Договора, подписанному уполномоченным представителем Компании, в пользу последнего от Общества были переданы документы, подтверждающие выполнение Обществом работ по Договору на сумму 835 954, 56 руб. совместно с исполнительной документацией.

«29» октября 2020 года в адрес Компании были направлены Акты по форме КС-2 и КС-3 от 26.08.2020 года, подписанные в одностороннем порядке, а также претензия (требование) об уплате выполненных работ по Договору, однако требования об оплате со стороны Компании не были удовлетворены, в том числе, в адрес Общества не поступили ни подписанные со стороны Компании документы, ни какие-либо возражения.

Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием оплаты долга в размере 1 168 654, 98 руб.

Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска Компанией заявлено требование о взыскании с Общества штрафа в размере 933 929 руб. 58 коп. на основании п. 7.2. Договора, а также расходов за использование строительной техники в размере 759 000 руб. и расходов за проведение визуального измерительного контроля в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска полагает отказать.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, по вопросам:

По итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить состав, объем и стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору подряда №02/03/2020 от 20.03.2020 (с дополнительными соглашениями и приложениями).

2. Соответствует ли фактически выполненные работы требованиям указанного договора с приложениями и дополнительными соглашениями, действующих норм и правил? Дать перечень выявленных недостатков.

3. Установить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №02/03/2020 от 20.03.2020, выделив их общую стоимость и стоимость работ надлежащего качества, указать стоимость устранения выявленных недостатков.

4. Соответствует ли представленная исполнительная документация фактически выполненным работам по договору подряда №02/03/2020 от 20.03.2020, положениям договора с приложениями и дополнительными соглашениями, требованиям действующих норм и правил?

Предмет договора подряда №02/03/2020 от 20.03.2020: подрядчик ООО «ПСКБАЗИС» поручает, а субподрядчик ООО «Фирма ТРИС» выполняет комплекс работ по монтажу металлоконструкций Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Широкая ул., участок 1 (южнее пересечения с улицей Первого Мая).

Согласно выводам эксперта (заключение № 2322.12.22.СД.СТЭ. №А56-105420.2020):

1) общая стоимость выполненных работ составляет 5 055 295 руб.

2) установить качество выполненных работ в рамках натурного осмотра на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

3) недостатков в выполненных работах не выявлено.

4) определить соответствие исполнительной документации фактически выполненным работам на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

По заключению суда на основании анализа проектной и исполнительной документации экспертом определен объем выполненных Обществом работ – Монтаж металлоконструкций 235, 13 тн. Вывод о выполнение работ именно Обществом сделан экспертом с учетом представленной исполнительной документации, учтены доводы и документы о том, что в дальнейшем на объекте работы выполнял иной подрядчик, представленные документы.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Стоимость производства экспертизы составила 198 000 руб., которая была оплачена ответчиком.

По оценке суда, работы, выполненные в соответствии с условиями договора подряда, подлежат оплате Компанией в пользу Общества (с учетом выводов экспертизе об объеме и стоимости надлежаще выполненных работ).

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме №51 от «24» января 2000 года указал, что действующим законодательством РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта (статья 753 ГК РФ) это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Оспаривание одностороннего акта выполненных работ осуществляется в рамках дела о взыскании стоимости работ при соответствующем заявлении заказчика. В рассматриваемом случае, что неоднократно подтверждали представители сторон, на направленные односторонние акты сдачи-приемки работ мотивированный отказ направлен не был. С учетом изложенного и в отсутствие иных опровергающих достоверных документов суд принимает выводы экспертного заключения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. При этом ответчик не отрицал факт ввода объекта в эксплуатацию, но настаивал на том, что работы выполнены иными подрядчиками, что, однако не нашло своего подтверждения при проведении судебной экспертизы.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку обстоятельства нарушения сроков выполнения спорных работ обусловлены бездействием Компании при исполнении ей обязательств по Договору, многократным изменением требований к выполняемым конструкциям, отсутствием необходимых согласований и указаний. В частности, как указывал подрядчик и не доказал иное заказчик в проекте отсутствуют металлические закладные, в связи с чем подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием выдать на них проектные решения, однако документы в разумные сроки получены не были; деталь была исполнена, что подтверждается УПД от 01.10.2020. Промедление на данном участке объективно препятствовало выполнению следующих этапов. Помимо указанного в нарушение пункта 3.2.13 Договора заказчик своевременно не передавал необходимые изделия и материалы. Подрядчик уведомлял заказчика (письмо от 06.05.2020 № 37) об отсутствии на площадке метизов и установленных анкерных групп под фахферковые колонны, что делало невозможным приступить к сборке и монтажу; письмом от 14.05.2020 № 47 подрядчик уведомил о том, что выявлено смещение верха колонн и в силу СП 70.13330.2012 данное смещение является недопу3стимым и несет угрозу результату работ. Изложенное подтверждается электронной перепиской сторон, достоверность которой оспорена не была. Из материалов дела не следует, что общий период просрочки исполнения перекрывает период невозможности выполнения работ по вине заказчика. Отсутствие официальной приостановки работ со стороны подрядчика не исключает учет судом хода фактического исполнения работ и оценки причин нарушения сроков исполнения.

Иные требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствам в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, первоначальный иск надлежит удовлетворить частично в размере 1 023 280 руб. – с учетом стоимости работ, подлежащих исключению по результатам экспертизы (5 200 454, 98 руб. (стоимость выполненных работ по КС-2 и КС-3) – 5 055 080 руб. (стоимость работ по результатам экспертизы) = 145 374, 98 руб. (разница между заявленными работами и работами, установленными экспертом), 1 168 654, 98 руб. (заявленные требования по первоначальному иску), в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-БАЗИС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТРИРС" (ИНН <***>) 1 023 280 руб. долга и 21 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Взыскать с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТРИРС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-БАЗИС" (ИНН <***>) 24 611 руб. 40 коп. расходов на оплату экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.