Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-159517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159517/19-51-1371
город Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СИГНАЛИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ И БЛОКИРОВКИ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов в размере 59 287 руб. 67 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, протокол № 1 от 31 июля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СИГНАЛИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ И БЛОКИРОВКИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов в размере 59 287 руб. 67 коп., по день фактической оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 18СП-СМР-2017 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. «Петровско-Разумовская» до ст. «Селигерская».

Приблизительная цена договора определена приложением № 2а к договору и составила 17 230 718 руб. 40 коп.

Срок производства работ установлен пунктом 2.2. договора, а также графиком производства работ (приложение № 1 к договору): с 09.01.2018 по 20.02.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был перечислен аванс в общем размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 14.03.2018, № 210 от 24.07.2018, однако, работы ответчиком так и не были выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 2-С от 18.04.2019 с уведомлением об одностороннем расторжении спорного договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по спорному договору на общую сумму 9 396 249 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2019.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на основании ст. 333.41 НК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина в размере 63 296 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 63 296 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова