Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-265032/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265032/19-50-2211
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (115280, <...>, этаж 12, пом. I, ком. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Град-Строй" (111399, <...>, пом. I, ком. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору субаренды № 1145/УРНИ-01/05/2015 от 01.05.2015 г. в размере 616 171 руб. 45 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 04 от 09.01.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Град-Строй" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1145/УРНИ-01/05/2015 от 01.05.2015, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 511 190 руб. 18 коп., из которой: 350 942 руб. 27 коп. договорной неустойки по постоянной части арендной платы, 160 247 руб. 91 коп. договорной неустойки по переменной части арендной платы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2015 между Публичным акционерным обществом «Завод имени И.А. Лихачева» (арендатором) и ООО «ПСК «ГРАД-СТРОЙ» (субарендатором) был заключен договор субаренды № 1145-УРНИ-01/05/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу № А40-16351/2019 взыскано с ООО «ПСК Град Строй» в пользу Публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» по договору субаренды № 1145-УРНИ-01/05/2015 от 01.05.2015 г. в задолженность основного долга в размере 747 423,50 руб., а также 17 948,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную в договоре, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.11 договора субаренды в случае ненадлежащего исполнения обязательств согласно п. 4.3 договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% размера арендной платы и/или стоимости услуг по обеспечению Объекта электроэнергией и тепловой энергией за каждый день просрочки.

31.01.2018 г. Договор субаренды расторгнут, однако у субарендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по договорной неустойке

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 511 190 руб. 18 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 255 595 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 595 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4,37,65, 71, 110, 121, 137,156,167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Град-Строй" в пользу Публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" 255 595 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп. неустойки, 13 223 (тринадцать тысяч двести двадцать три) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Завод имени И.А. Лихачева" из дохода федерального бюджета 2 099 (две тысячи девяносто девять) руб. 20 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 1168 от 01.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева