Решение от 23 января 2018 г. по делу № А11-11319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-11319/2017
г. Владимир
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (601443, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, Вязниковский район, п.Никологоры, ОГРНИП 311333829900016) об обязании демонтировать самовольно установленное средство наружной рекламы и информации; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленное средство наружной рекламы и информации – вывеску на здании, расположенном по адресу: <...>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также восстановить фасад дома, поврежденный установленной конструкцией в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на здании, расположенном по адресу: <...>, которое решением законодательного собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 "О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области" отнесено к памятникам культурного наследия и внесено в единый государственный реестр объектов культурного наследия за № 331410173510005 как "Дом Куликовых", самовольно установлена рекламная конструкция – вывеска: "Шторы карнизы пошив".

15.02.2017 администрацией муниципального образования Вязниковский район Владимирской области выдано предписание № 13 о демонтаже рекламной конструкции, самовольно установленной на территории Вязниковского района, по адресу: <...>. Тип рекламной конструкции: вывеска "Шторы".

Разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> ФИО2 не получала.

24.05.2017 ФИО2 было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, самовольно установленной на территории Вязниковского района.

Письмом 30.08.2017 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия от 25.08.2017 № 01-30/1456 о демонтаже рекламной конструкции.

27.09.2017 управлением строительства и архитектуры администрации Вязниковского района проведена проверка исполнения предписания. По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что предписание не исполнено.

Неисполнение ответчиком предписания о демонтаже рекламной конструкции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Рассматриваемая рекламная конструкция до настоящего времени ответчиком не демонтирована, что подтверждается актом осмотра с приложением фотоснимка рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ владелец самовольно установленной рекламной конструкции обязан произвести ее демонтаж в течение месяца со дня вручения ему предписания органом местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, поскольку упомянутая рекламная конструкция: вывеска на здании, расположенном по адресу: <...>, размещена без получения разрешения на ее установку от органа местного самоуправления (доказательств выдачи администрацией муниципального образования Вязниковский район Владимирской области разрешения ответчику в деле не имеется), рекламная конструкция последним не демонтирована, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311333829900016) демонтировать рекламную конструкцию: вывеску на здании, расположенном по адресу: <...>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311333829900016) восстановить фасад дома, поврежденный установленными рекламной конструкцией, расположенной по адресу: <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311333829900016) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова