Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А05-7968/2020

9001/2020-80103(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7968/2020
г. Архангельск
21 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Нехаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; адрес: 191028, г.Санкт- Петербург, ул. Моховая, дом 3)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2020 № 39-2416-1325/ПС, при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.04.2020), генерального директора ООО "Котласгазсервис" ФИО2 (приказ № 1-к от 23.11.2018, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.08.2020), ФИО4 (доверенность от 12.05.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо- Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2020 № 39-2416-1325/ПС о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом следующих обстоятельств: заявителем с соблюдением требований законодательства о закупках с экспертной организацией ООО «Эксперт Коми», находящейся в Республике Коми, г. Ухта, были заключены договоры № Э/2112 от 03.02.2020 и № Э/2108 от 01.02.2020 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности с предварительной оплатой стоимости работ; в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работы в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам были приостановлены, о чем экспертная организация сообщила заявителю в письме № 03/26/12 от 26.03.2020; как только санитарно-эпидемиологическая обстановка в Республике Коми и Архангельской

области улучшилась заявителем было направлено в адрес экспертной организации письмо от 22.05.2020 № 2704 о проведении работ по диагностированию зданий в рамках заключенных договоров № Э/2112 от 03.02.2020 и № Э/2108 от 01.02.2020; работы по экспертизе промышленной безопасности были проведены ООО «Эксперт Коми» в период с конца мая по июнь 2020 года; заключение экспертизы промышленной безопасности «Станции газонаполнительной» было изготовлено 06.07.2020, заключение экспертизы промышленной безопасности на здание групповой баллонной установки было изготовлено 19.06.2020; в настоящее время заключения экспертизы промышленной безопасности внесены Ростехнадзором в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. По мнению заявителя, в данном случае им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению выданного предписания от 21.02.2020 № 39-861-442/ПР в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения, а невыполнение своих публично- правовых обязанностей было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, исключающими возможность соблюдения действующих норм и правил, что позволяет оценить допущенное заявителем правонарушение как малозначительное.

В отзыве управление выразило несогласие с предъявленными требованиями, указав, что без проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте невозможно выявить скрытые дефекты и повреждения в конструкциях, которые могут привести к снижению несущей способности конструкций и эксплуатационных характеристик, возникновению опасности обрушения здания и повреждения оборудования, работающего под избыточным давлением (в рассматриваемом случае пропан-бутановых баллонов для сжатых и сжиженных газов), в связи с чем допущенное нарушение создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. Кроме того, общество имело возможность, но не обращалось в другие экспертные организации из других регионов, следовательно, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности. Также имеет место систематическое, повторное необеспечение исполнения обществом ранее выданных управлением предписаний: предписания № 58-4356-2541/ПР от 15.08.2018 (пункты №№ 2, 11 со сроком устранения нарушений 30.11.2018), предписания № 58-387-133/ПР от 30.01.2019 (пункты №№ 1, 2 со сроком устранения нарушений 30.04.2019).

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика выразили несогласие с предъявленными требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; осуществляет деятельность по распределению газообразного топлива по газораспределительным сетям.

На основании распоряжения от 06.07.2018 № 58-4356/Рк ответчиком в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе указанной проверки, проведенной Ростехнадзором, в том числе по адресам: Архангельская область, Котласский район, Черемушский п/с, дер. Макарово, ст. Лименда, <...>, были выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Правил

промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП ОРПД).

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 15.08.2018 № 58-4356- 5131/А, в котором отражены выявленные нарушения, и выдано предписание от 15.08.2018 № 58-4356-2541/ПР об устранении нарушений обязательных требований.

На основании распоряжения от 18.01.2019 № 58-387/Рк ответчиком в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за принятыми мерами по устранению нарушений обязательных требований в связи с истечением срока исполнения предписания от 15.08.2018 № 58-4356-2541/ПР.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 30.01.2019 № 58- 387-443/А, в котором зафиксировано, что общество не выполнило пункты ранее выданного ему предписания, и выдано предписание от 30.01.2019 № 58-387-133/ПР об устранении нарушений обязательных требований.

На основании распоряжения от 03.02.2020 № 39-861/Рк ответчиком в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за принятыми мерами по устранению нарушений обязательных требований в связи с истечением срока исполнения предписания от 30.01.2019 № 58-387-133/ПР.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 21.02.2020 № 39- 861-1036/А, в котором зафиксировано, что общество не выполнило пункты ранее выданного ему предписания, и выдано предписание от 21.02.2020 № 39-861-442/ПР об устранении нарушений обязательных требований.

В пункте 1 предписания от 21.02.2020 № 39-861-442/ПР сказано, что на опасном производственном объекте (далее – ОПО) А27-00175-0001 «Станция газонаполнительная: Архангельская область, Котласский район, Черемушский п/с, дер. Макарово, ст. Лименда» осуществляется эксплуатация здания блоков производственных и вспомогательных помещений со складом для хранения сжиженного газа и переходной галереей без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, при отсутствии срока эксплуатации здания, установленного проектной документацией. Согласно пункту 2 предписания, на ОПО А27-00175-0004 «Установка баллонная групповая г. Сольвычегодск: 165330, <...>» осуществляется эксплуатация здания групповой баллонной установки без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, при отсутствии срока эксплуатации здания, установленного проектной документацией.

Вышеуказанным предписанием установлен срок устранения нарушений – 20.05.2020.

На основании распоряжения от 18.06.2020 № 39-2416/Рк ответчиком в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля деятельности юридического лица в связи с истечением срока исполнения пунктов 1 и 2 предписания от 21.02.2020 № 39-861-442/ПР.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 26.06.2020 № 39- 2416-2211/А, в котором отражено, что общество не выполнило пункты 1, 2 предписания от 21.02.2020 № 39-861-442/ПР, и выдано предписание от 26.06.2020 № 39-2416-976/ПР об устранении нарушений обязательных требований, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 25.09.2020 устранить нарушения пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «а», «н», «о» пункта 218, пункта 408, подпункта «б» пункта 410 ФНП ОРПД.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора Коковиным Э.Н. в присутствии представителя заявителя Гневашева О.А., действовавшего на основании доверенности, в отношении общества составлен протокол от 07.07.2020 № 39-2416-1484/ПТ об административном правонарушении, в котором отражено, что заявитель в установленный срок не выполнил предписание от 21.02.2020 № 39-861-442/ПР, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО5 в присутствии генерального директора ООО "Котласгазсервис" ФИО2, вынесено постановление от 16.07.2020 № 39-2416- 1325/ПС о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ; заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает предъявленное требование подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Как следует из положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном

производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно пункту 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы.

Пунктом 7 Правил № 538 установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Требования промышленной безопасности, согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации помещений, зданий и сооружений изложены в разделе IV.XII. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 (далее – Правила № 558). Так, в пункте 260 Правил № 558 содержится следующее требование промышленной безопасности: по истечении срока эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренного в проектной документации, они должны пройти обследование для установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации.

Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°С); иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

На основании пункта 218 ФНП ОРПД организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание этого оборудования в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной

безопасности ОПО, других федеральных законов, а также ФНП ОРПД и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности; обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 408 ФНП ОРПД установлено, что при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности определяют в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 538, ФНП ОРПД и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также требованиями проектной документации на здания и сооружения ОПО и руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования под давлением.

Частью 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу пункта 13 Правил № 538 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 21 Правил № 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. При проведении экспертизы зданий и сооружений анализируется имеющаяся документация на такие здания и сооружения (пункт 21.3 Правил № 538). Объем проводимых мероприятий в ходе обследования зданий и сооружений в рамках экспертизы промышленной безопасности регламентирован пунктом 21.4 Правил № 538 (перечень мероприятий в данном пункте приведен).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 538 по результатам экспертизы зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

В силу подпункта «б» пункта 410 ФНП ОРПД здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием

оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Законность предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2019 № 58-387-133/ПР об устранении нарушений обязательных требований проверялась в судебном порядке. Указанным предписанием заявителю предлагалось устранить те же нарушения, что и предписанием от 21.02.2020 № 39-861-442/ПР. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2019 по делу № А05-4359/2019 обществу отказано в признании недействительным предписания от 30.01.2019 № 58-387- 133/ПР.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что законное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, от 21.02.2020 № 39-861-442/ПР не было исполнено обществом в установленный в нем срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что обществу был предоставлен достаточный срок для устранения указанных нарушений, так как данные нарушения были выявлены ответчиком в период проверки, которая проводилась в июле – августе 2018 года, заявителю предлагалось в срок до 30.11.2018 устранить их предписанием Ростехнадзора от 15.08.2018 № 58-4356- 2541/ПР.

Суд также считает необходимым отметить, что режим нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, действовал с 30.03.2020 по 08.05.2020. Письмо с просьбой провести работы по ранее заключенным договорам № Э/2108 от 01.02.2020 и № Э/2112 от 03.02.2020 направлено заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми» только 22.05.2020, то есть по истечении срока исполнения предписания от 21.02.2020 № 39-861-442/ПР.

Также заявитель не был лишен возможности в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2019 № 258, обратиться в Ростехнадзор с аргументированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания. В рассматриваемом случае с таким ходатайством общество обратилось по истечении срока исполнения предписания от 21.02.2020 № 39-861-442/ПР, в связи с чем ходатайство было отклонено.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что распоряжением ООО «Котласгазсервис» от 03.04.2020 «Об эксплуатации зданий ГНС и ГБУ», изданным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», работа по заключенным с ООО «Эксперт Коми» договорам была приостановлена до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, а эксплуатация здания ГБС и здания ГБУ осуществлялась без проведения экспертизы промышленной безопасности зданий до 01.07.2020. Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 06.04.2020. Нарушения были выявлены Ростехнадзором до вступления в силу названного постановления и фактически устранены обществом после 01.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по выполнению в установленный срок законного предписания ответчика.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применительно к рассматриваемому спору, суд не считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом в нарушение законного предписания ответчика на опасных производственных объектах, осуществлялась эксплуатация зданий без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, при этом в зданиях находилось оборудование, работающее под избыточным давлением. По мнению суда, указанное нарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Кроме того, суд полагает, что длительный срок, в течение которого обществом не исполняются законные предписания Ростехнадзора (с августа 2018 года) свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не установил, заявитель на наличие таковых не ссылается.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных

правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исключительные обстоятельства, при которых возможно назначение штрафа в размере ниже минимального, законодатель связывает с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением физического лица, а также имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемых к административной ответственности. Во внимание может быть принято любое из этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату выдачи предписания от 21.02.2020 № 39-861-442/ПР обществом уже были заключены договоры № Э/2112 от 03.02.2020 и № Э/2108 от 01.02.2020 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности с предварительной оплатой стоимости работ. Таким образом, заявителем принимались меры, направленные на исполнение данного предписания. Имеющимися в материалах дела уведомлениями Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 17.07.2020 № 246-4129 и № 246-4130 подтверждается, что нарушения заявителем устранены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 200000 рублей. Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в размере, превышающем 200000 рублей. В остальной части в удовлетворении предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2020 № 39-2416-1325/ПС о назначении административного наказания, принятое в городе Коряжме в отношении общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: <...>, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Нехаева