Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А72-458/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10183/2021

Дело № А72-458/2021
г. Казань
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Деринга Б.Ю. (доверенность от 31.08.2021),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А72-458/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» (ОГРН 1057325035360, ИНН 7325053640) к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» (далее – истец, ООО «Ленинские горки») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 841 117 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 по делу № А72-458/2021 ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Ленинские горки» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что арбитражными судами по существу спор не рассмотрен, так как не исследован вопрос в каком состоянии имущество было на момент его демонтажа, не установлен размер убытков, в качестве доказательства демонтажа имущества была представлено видео-запись случайного прохожего, которую суд первой инстанции не принял, также не исследован вопрос ненадлежащего хранения имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08 февраля 2019 года Главой Администрации города Ульяновска было принято Постановление №249 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с данным Постановлением МБУ «Стройзаказчик» предписано демонтировать объекты движимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:119, по адресу: г. Ульяновск б-р Новый Венец. Имущество, указанное в Постановлении, принадлежит на праве собственности ООО «Ленинские горки».

В октябре и ноябре 2019 годы работы по демонтажу имущества, принадлежащего ООО «Ленинские горки», были проведены. Среди прочего имущества был демонтирован горнолыжный подъемник.

В соответствии с п. 4.2 Положения «О демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Постановлением администрации г. Ульяновска от 31.03.2016г. №1044 возврат самовольного объекта собственнику (владельцу) самовольного объекта осуществляется по акту приема-передачи самовольного объекта в рабочий день, следующий за днем оплаты расходов, рассчитываемых учреждением и включающих в себя: расходы, понесенные в связи с информированием собственника (владельца) самовольного объекта о необходимости проведения демонтажа самовольного объекта, а также уведомлением организаций и должностных лиц, указанных в пункте 3.2 раздела 3 настоящего Положения; расходы, понесенные в связи с демонтажем самовольного объекта, а также транспортировкой самовольного объекта к месту хранения; расходы, понесенные в связи с хранением самовольного объекта; расходы, понесенные в связи с приведением территории, занимаемой самовольным объектом, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

В обоснование исковых требований истец указал, что неоднократно обращался в Администрацию г. Ульяновска с просьбой о возврате демонтированного имущества, однако до сих пор имущество не возвращено.

В соответствии с Отчетом об оценке №620/06-2018 от 20.06.2018, подготовленного ООО «Инфо-Центр Аудит», стоимость демонтированного горнолыжного подъемника составляет 841 117,00 рублей, которые истец просил взыскать с администрации в связи с отказом последней в удовлетворении претензии.

Возражая против удовлетворения иска, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу № А72-2338/2019, в котором были установлены преюдициальные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу № А72-2338/2019 признана правомерность действий администрации города Ульяновска при принятии постановления администрации города Ульяновска от 08.02.2019 № 249 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск». При этом истцу была предоставлена возможность для добровольного демонтажа самовольного объекта до принятия постановления администрации города Ульяновска от 08.02.2019 № 249. Указанным правом истец не воспользовался.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражные суды приняли во внимание содержание решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу № А72-2338/2019, а также апелляционное постановление по этому же делу, которыми установлены следующие обстоятельства:

- право на размещение указанных объектов (подъемников, опор освещения, иных конструкций, относящихся к движимому имуществу) с момента истечения срока аренды земельного участка общество утратило, с момента истечения срока на использование земельного участка данное имуществ имеет статус самовольно установленного; в добровольном порядке имущество не демонтировано;

- в связи с тем, что объекты движимого имущества не эксплуатируются, права на земельный участок отсутствуют, ООО «Ленинские горки» признано банкротом, данные объекты в любом случае подлежат демонтажу (в том числе в целях продажи для получения денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов), демонтаж объектов не может привести к уменьшению их стоимости;

- требования об освобождении земельного участка, направленные в декабре 2018, ООО «Ленинские горки» проигнорировало. Предостережение от 11.01.2019 об освобождении земельного участка согласно почтовому уведомлению получено ООО «Ленинские горки» 18.01.2019, и также не исполнено. В 10-дневный срок, установленный информационным сообщением от 5.02.2019 о необходимости добровольного демонтажа, мер по освобождения земельного участка заявителем не принято. Срок демонтажа в административном порядке – 21.02.2019 – установлен постановлением №249 с учетом срока на добровольный демонтаж и прав заявителя также не нарушает;

- оспариваемый акт (Постановление Главы Администрации города Ульяновска №249 от 08.02.2019 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск») принят уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией и в соответствии с установленным порядком, права заявителя не были нарушены;

- доводы ООО «Ленинские горки» о невозможности демонтажа объектов до их продажи конкурсным управляющим с торгов, в соответствии с утвержденным на общем собрании кредиторов положением о продаже, на нормах законодательства о банкротстве не основаны и отклонены судом.

При этом демонтаж оборудования произведен за счет бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы относительно о том, что ущерб причинен истцу не изданием Постановления Главы Администрации г. Ульяновска № 249 от 08.02.2019, а в результате противоправных действий сотрудников Администрации г. Ульяновска, которые выражаются в нарушении процесса демонтажа и хранения имущества, принадлежащего истцу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку безразличное отношение истца к демонтированному объекту и не может вменяться в вину администрации города Ульяновска.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные нормы гражданского законодательства не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о действиях истца предпринять попытки вернуть самовольно построенный объект, в то же время, как следует из материалов дела, истцу неоднократно сообщалось о возможности возврата демонтированного самовольно построенного объекта в случае предоставления соответствующих документов.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение истца, как участника гражданских правоотношений, выходит за рамки добросовестности, рассматривается как злоупотребление правом, так как ответчиком не были выполнены необходимые предписания по демонтажу незаконно размещенного объекта, не предпринято мер по его сохранности своего имущества и уменьшения убытков, что свидетельствует о недобросовестности, неразумности и неосмотрительности.

Согласно статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Закон не содержит требований к выбору способов демонтажа незаконно установленного сооружения, в связи с чем, ссылка заявителя на данные обстоятельства не принята судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что имущество на момент его демонтажа находилось в рабочем состоянии, что оно эксплуатировалось.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 по делу №А72-832/2010 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющей.

До момента демонтажа спорного имущества, конкурсный управляющей истца имел реальную возможность самостоятельно демонтировать имущество и реализовать его, либо передать кому-либо на ответственное хранение.

Не желая нести расходы по реализации имущества, его демонтажу и передачи на ответственное хранение, истец допустил его принудительный демонтаж силами и за счет ответчика. Что также нельзя признать добросовестным поведением по распоряжению и сбережению своего имущества.

Принудительный демонтаж имущества не возлагает на ответчика принятие его на ответственное хранение.

Истец, располагая информацией о дате демонтажа, явку своего представителя не обеспечил, не представил на указанное имущество техническую документацию, которая позволяла бы установить порядок хранения такого имущества и условия. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика такой возможности по хранению.

Таким образом, выводы судов о том, что не доказан факт противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками, соответствует обстоятельствам дела и указанным нормам, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А72-458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров