Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А29-12384/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12384/2015


01 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А29-12384/2015


по заявлению Фонда жилищного строительства города Сыктывкара

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании

несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее - Фонд, должник) Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.01.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 14.09.2021 суд прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным законом должен быть утвержден.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2022 оставил определение от 14.09.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2021 и постановление от 18.03.2022, дело передать в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли все существенные для дела обстоятельства. За шесть лесть рассмотрения дела судом не установлен факт банкротства Фонда. Очевидно, что ликвидатором Фонда - ФИО2 (заявителем по настоящему делу) преднамеренно не обеспечена полнота сведений о предприятии в Едином государственном реестре юридических лиц. Процессуальная оценка данному факту судами не дана. Заявитель жалобы считает, что судами выносятся противоречивые судебные акты. Прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника-застройщика приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на судебную защиту.

Ко дню судебного заседания в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства с целью получения и установления фактов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения, перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А29-12384/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора явился вопрос о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности Фонда в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд (пункт 6).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (пункт 7).

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.01.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 16.02.2021 и предложил собранию кредиторов (конкурсным кредиторам) представить решение о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа участников которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, направил запросы во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих, указанные лицами, участвующими в деле. Судом направлены запросы в 16-ть саморегулируемых организаций. В некоторые саморегулируемые организации соответствующие запросы направлялись не- однократно. Однако кандидатура арбитражного управляющего не представлена.

При указанных обстоятельствах, с учетом истечения предоставленного законом срока на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего и принятых судом мер по поиску кандидатуры на должность арбитражного управляющего Фонда, производство по делу о несостоятельности Фонда прекращено правомерно на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды двух инстанций, наличие в производстве иных обособленных споров, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об обязании администрации муниципального образования «Городской округ Сыктывкар» нести судебные расходы по делу, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. Данные обособленные спора в случае прекращения производство по делу о банкротстве должника подлежат рассмотрению по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение производствапо делу о банкротстве нарушает его право на судебную защиту, несостоятелен.

Продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должникапри отсутствии возможности утвердить конкурсного управляющего не обеспечивает надлежащую защиту прав и интересов кредиторов должника, поскольку Законо банкротстве не предоставляет им право на совершение действий по распределению конкурсной массы должника.

Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы права судами применены верно. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А29-12384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова