Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А07-24564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24564/17
г. Уфа
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарджа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 296 руб. 15 коп. суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта №0301100004516000047-0168311-01 от 04.07.2016 г., в части поставки 11 наименований мебельного инвентаря не соответствующих требованиям предмета контракта и аукционной документации.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО3, директор, представлен паспорт.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарджа" о взыскании 82 296 руб. 15 коп. суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта №0301100004516000047-0168311-01 от 04.07.2016 г., в части поставки 11 наименований мебельного инвентаря не соответствующих требованиям предмета контракта и аукционной документации.

Определением суда от 10.08.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 03.10.2017 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью "Шарджа" («Поставщик») на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.06.2016 был заключен государственный контракт №0301100004516000047-0168311-01 от 04.07.2016 г., по условиям которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ПОСТАВЩИК принимает обязательство по поставке мебельного инвентаря в ассортименте (далее - товар), а ЗАКАЗЧИК обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный Контрактом (т. 1 л.д. 11-14).

Наименование, количество, принадлежности, стоимость товара определены Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту) (п. 1.2).

Товар должен быть новым, не бывшим «в употреблении (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не восстановленный, у которого не была, осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства (п. 1.2).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара (п. 1.4).

Гарантийный срок эксплуатации с момента ввода в эксплуатацию товара 12 месяцев. Под гарантией понимается устранение Поставщиком недостатков, выявленных после приемки товара, если неисправность не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, нарушением правил эксплуатации, внесения изменений или повреждений со стороны Заказчика или третьих лиц (п. 1.5).

Заказчик в течении 10 дней с даты приемки товара уведомляет поставщика о выявленных недостатках товара (п. 3.3).

Цена контракта составляет 822 961,59 руб. (п. 5.1)

24 июля 2016 года ООО «Шарджа» поставлен Управлению МВД России по городу Уфе мебельный инвентарь по Государственному контракту №0301100004516000047-0168311-01, подтверждается товарной накладной №120 от 24.07.2016 г. на сумму 822 961 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 27-28).

Между сторонами были подписаны акты приема-передачи товара от 24 июля 2015 года на сумму 822 961 руб. 59 коп., в которых отмечено, что заказчик претензий по качеству и объему поставленного товара не имеет (т. 1 л.д. 56-58).

В данных актах указано дата приемки товара «24 июля 2015 года».

На вопрос суда стороны пояснили, что указание даты в части года «2015» является технической ошибкой, а акты подписаны в день передачи товара по товарной накладной №120 от 24.07.2016 г.

Исходя из материалов дела и фактических взаимоотношений сторон в рамках исполнения спорного контракта, суд считает установленным, что указанная в актах приемки товара дата «24 июля 2015 года» является технической ошибкой, в части указания года поставки.

28.07.2016 года сотрудником истца ФИО4, который в соответствии с распоряжением Управления МВД по г.Уфе от 27.07.2016 года № 42/22-371р был назначен ответственным за сверку объемов товара с товарной накладной и спецификацией к контракту была проведена экспертиза поставленного товара силами заказчика, в которой отмечено, что товар «по качеству и объему» соответствует контракту (т. 1 л.д. 78).

3 августа 2016 года Управлением МВД России по городу Уфе во исполнение условий Государственного контракта №0301100004516000047-0168311-01 перечислены ООО «Шарджа» 822 961,59 (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят один руб. 59 коп.) руб., подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 года № 169321 (т. 1 л.д. 29).

На основании распоряжения МВД по Республике Башкортостан от 30.03.2017 №11/101 в период с 6 апреля по 30 мая 2017 года в Управлении МВД городу Уфе Контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Башкортостан проведена аудиторская проверка по теме «Исполнение заключенных государственных контрактов. Достоверность бюджетной отчетности и соответствие порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета» за период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2017 года (пункт 5.1. Акта аудиторской проверки), в ходе которой проведена комиссионная проверка на соответствие поставленного мебельного инвентаря со спецификацией к Государственному контракту №0301100004516000047-0168311-01.

Для участия в проведении комиссионной проверки на соответствие поставленного мебельного инвентаря со спецификацией к Государственному контракту ООО «Шарджа» 25 апреля 2017 г. было направлено письмо (исх. № 42/21-12576), которое получено 26 апреля 2017 г. (вх. №59), подтверждается штампам входящей корреспонденции ответчика и распиской в получении, данный факт ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 19).

Представитель ООО «Шарджа» для участия в комиссионной проверке не явился.

Проведенной 27.04.2017 года комиссионной проверкой поставленного согласно товарной накладной от 24.07.2016 г. №120 мебельного инвентаря по государственному контракту от 04.07.2016 г. № 0301100004516000047-0168311-01 установлено, что по 11 позициям из 13, поставленный ООО «Шарджа» мебельный инвентарь на общую сумму 822 961,59 рублей, по техническим характеристикам не соответствует требованиям спецификации (приложение № 1) к Государственному контракту.

Комиссионной проверкой были установлены следующие несоответствия товара спецификации к контракту:

1.Столы однотумбовые, столешница которых изготовлена из ЛДСП толщиной 22 мм, с регулируемыми пластиковыми опорами высотой 27 мм и полновыкатными, шариковыми направляющими ящиками тумб высотой 35 мм. Фактически поставщик обязан был поставить столы однотумбовые, столешница которых изготовлена из ЛДСП толщиной 20 мм, с регулируемыми пластиковыми опорами высотой 40 мм и полновыкатными, шариковыми направляющими ящиками тумб высотой 45 мм.

2.Стулья полумягкие, материалом для основания которых, вместо хромированной трубы, применена труба, окрашенная в цвет светло-серебристый металлик.

3.Шкафы для одежды двустворчатые с черными матовыми опорами (ножками) вместо матовых хромированных ножек.

4.Шкафы книжные размерами 900 мм х 385 мм х 2000 мм, с 2 полками для ниши в верхней части, 1 полкой для ниши в нижней части и опорами (ножками) черного матового цвета. Фактически поставщик обязан был поставить шкафы книжные размерами 900 мм х 400 мм х 2000 мм, с 3 полками для ниши в верхней части и матовыми хромированными ножками.

5.Столы компьютерные размерами 600 мм х 740 мм х 1100 мм и столешницей из ЛДСП толщиной 22 мм вместо столов компьютерных размерами 700 мм х 700 мм х 1100 мм и столешницей из ЛДСП толщиной 26 мм.

6.Столы двухтумбовые со столешницей, изготовленной из ЛДСП толщиной 22 мм, элементами, состоящими из ЛДСП толщиной 16 мм, с регулируемыми пластмассовыми опорами высотой 27 мм. В комплектацию стола вошли тумбы размерами 400 мм х 500 мм х 750 мм, верхняя крышка которых изготовлена из ЛДСП толщиной 22 мм, элементами, состоящими из ЛДСП толщиной 16 мм, шариковые направляющие ящиков тумб высотой 35 мм, к ящикам прикручено дно из ХДФ 6 мм. Фактически поставщик обязан был поставить столы двухтумбовые со столешницей, изготовленной из ЛДСП толщиной 22 мм, элементами, состоящими из ЛДСП толщиной 20 мм, с регулируемыми пластиковыми опорами высотой 40 мм. В комплектацию стола вошли тумбы размерами 400 мм х 700 мм х 750 мм, верхняя крышка которых изготовлена из ЛДСП толщиной 20 мм, элементами, состоящими из ЛДСП толщиной 20 мм, шариковые направляющие ящиков тумб высотой 45 мм. Дно ящиков должно было быть исполнено из ХДФ 6 мм, вставляющимися в пропилы.

7.Столы приставные с 4 приставными хромированными стойками, столешницы которых состоят из ЛДСП толщиной 22 мм вместо столов приставных с 2 приставными хромированными стойками, столешницы которых состоят из ЛДСП толщиной 20 мм.

8.Кресла офисные, с размерами сиденья <...> спинки в. 510 мм, вместо кресел офисных с размерами сиденья <...> спинки в. 470 мм.

9.Шкафы для белья с 2 широкими полками и 4 малыми полками вместо шкафов для белья с 3 широкими полками и 5 малыми полками.

10.Столы-тумбы кухонные размерами 1200 мм х 600 мм х 750 мм состоящие из 2 выкатных ящиков высотой 14 см, 2 нижних горизонтальных полок закрывающихся 4 дверками, 1 распорки, 6 ручек-скоб, столешниц из ЛДСП толщиной 31 мм (с меламиновым покрытием поверхности), черных матовых опор (ножек) стола. Фактически поставщик обязан был поставить столы-тумбы кухонные размерами 1200 мм х 800 мм х 750 мм состоящих из 1 выкатного ящика высотой 25 см, 2 нижних горизонтальных полок закрывающихся 2 дверками, 4 ручек-скоб, столешниц из ЛДСП толщиной 27 мм, матовых хромированных опор (ножек) стола, с пластиковым покрытием поверхности.

11.Столы обеденные, столешницы которых изготовлены из ЛДСП толщиной 32 мм (с меламиновым покрытием), с установленными ножками из труб диаметром 60 мм. Фактически поставщик обязан был поставить столы обеденные, столешницы которых изготовлены из ДСП толщиной 27 мм и пластиковым покрытием, ножками диаметром 50 мм.

Акт аудиторской проверки приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 22-26).

Акт проверки товара, поставленного ответчиком по контракту, спецификации к контракту также представлен в материалы дела (т. л.д. 67-70), в акте имеется отметка, что ответчик, извещенный о проведении проверки, не явился на осмотр товара.

В соответствии с п. 6.3.3. Государственного контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 82 296,15 рублей.

Штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта составил по расчету истца 82 296 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2017 о погашении суммы штрафа (т. 1 л.д. 20-21).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы штрафа в размере 82 296 руб. 15 коп.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом нарушены сроки обнаружения недостатков товара.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом контракт исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК Рф).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары (ст. 468 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 ГК РФ).

В статье 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пунктах 1-4 статьи 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В пункте 1.5 контракта установлено, что гарантийный срок эксплуатации с момента ввода в эксплуатацию товара 12 месяцев. Под гарантией понимается устранение Поставщиком недостатков, выявленных после приемки товара, если неисправность не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, нарушением правил эксплуатации, внесения изменений или повреждений со стороны Заказчика или третьих лиц.

При этом в пункте 3.3 контракта указано, что заказчик в течении 10 дней с даты приемки товара уведомляет поставщика о выявленных недостатках товара (п. 3.3).

Товар поставлен 24.07.2016 года.

Акт комиссионной проверки о несоответствии товара спецификации составлен 27.04.2017 года.

Претензия об уплате штрафа направлена 01.06.2017 года.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом срока выявления несоответствия товара спецификации.

Действительно, пунктом 3.3 контракта установлено, что заказчик в течении 10 дней с даты приемки товара уведомляет поставщика о выявленных недостатках товара.

Пункт 3.3 входит в раздел 3 контракта «Права и обязанности Сторон».

При этом, все пункты данного раздела с 3.1 по 3.5 не разделены на подраздела «Права» и «Обязанности».

Следовательно, из толкования пункта 3.3 императивно не следует, что уведомление ответчика является обязанностью истца, а не его правом.

В пункте 3.5 контракта установлено, что заказчик имеет иные права и обязанности, определённые контрактом и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта не следует, что истец за пределами данного срока (10 дней) лишается на предъявление ответчику каких либо требований связанных с качеством, ассортиментом или комплектностью товара или претензии, вытекающей из гарантии на товар.

В пункте 5.1 установлено, что гарантия распространяется на недостатки, выявленные после приемки товара.

Кроме того, суд отмечает, что предметом данного иска и претензии, направленной истцом ответчику 01.06.2017 года (в пределах гарантийного срока) не является требование заменить товар, возвратить уплаченную за него сумму, безвозмездно устранить недостатки товара или возместить свои расходы на устранение недостатков товара.

Предметом претензии и иска является требование об уплате штрафа за поставку товара несоответствующего контракту.

Кроме того, суд учитывает, что выявленные недостатки не являются явными, так как по своей сути являются незначительными отклонениями технических характеристик товара от условий контракта, наличие которых при приемке товара объективно могло быть неочевидным.

А также то, что ответчик в судебных заседания не отрицал факт поставки отдельных предметов мебели с отклонением от условий контракта, в частности директор ответчика ФИО3 пояснил, что столешница была поставлен с отклонением в 2 мм. от спецификации в связи с тем, что на рынке не имелось столешницы размером 20 мм., поэтому им была поставлена столешница 22 мм.

Данный факт подтверждает, что при поставке товара ответчик знал, что товар не полностью соответствует условиям контракта, но указал в накладной не фактические параметры товара, а параметры установленные в спецификации.

При этом, ответчик не обращался к заказчику с просьбой внести изменения в контракт, в части поставки товара с иными характеристиками (улучшенными по сравнению со спецификаций).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу частей 4 и 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за ненадлежащие исполнение условий контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств) в обязательном порядке подлежит начислению штраф.

В соответствии с п. 6.3.3. Государственного контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 82 296,15 рублей.

Срок предъявления претензий об уплате штрафа за нарушение условий контракта контрактом не определен.

С учетом изложенного, суд считает, что требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению при условии доказанности факта поставки товара несоответствующего контракту.

Из материалов дела следует, что проведенной 27.04.2017 года комиссионной проверкой поставленного, согласно товарной накладной от 24.07.2016 г. №120, мебельного инвентаря по государственному контракту от 04.07.2016 г. № 0301100004516000047-0168311-01 установлено, что по 11 позициям из 13, поставленный ООО «Шарджа» мебельный инвентарь на общую сумму 822 961,59 рублей, по техническим характеристикам не соответствует требованиям спецификации (приложение № 1) к Государственному контракту.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о проведении проверки, не явился.

С целью проверки факта соответствия/не соответствия товара условиям контракта определением от 14.02.2018 года по делу № А07-24564/2017 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Бюро экспертиз" (адрес: 450054, РБ, <...>).

Срок экспертизы был установлен 2 месяца.

В назначенный срок экспертная организация экспертизу не провела, заключение не представила.

18 октября 2018г. от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило ходатайство о принятии мер по проведению экспертизы в связи с тем, что экспертиза не была проведена, заключение в суд не представлено.

Производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации.

С целью проверки факта соответствия/не соответствия товара условиям контракта определением от 18.12.2018 года по делу № А07-24564/2017 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов» (450076, РБ, <...>), эксперту - ФИО5.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 05.03.2019, в соответствии с которым экспертом ФИО6 были даны ответы на вопросы, поставленные судом:

1) Соответствует ли условиям государственного контракта от 04.07.2016 г. № 0301100004516000047-0168311-01 (спецификации к нему) мебельный инвентарь, поставленный Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе поставщиком ООО «Шаржа».

2) Если поставленный ООО «Шаржа» товар не соответствует условиям государственного контракта от 04.07.2016 г. № 0301100004516000047-0168311-01 (спецификации к нему), то указать в чем заключается данное несоответствие.

3) Является ли товар, предъявленный на экспертизу, товаром, поставленным по государственному контракту от 04.07.2016 г. № 0301100004516000047-0168311-01. В случае невозможности идентифицировать товар, предъявленный на экспертизу, как товар, поставленный по государственному контракту, указать причину невозможности данной идентификации.

Ответ на 1 вопрос – Условиям госконтракта № 0301100004516000047-0168311-01 от 04.07.2016 (спецификации к нему) мебельный инвентарь, поставленный Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации но городу Уфе поставщиком ООО «Шарджа», не соответствует.

Ответ на Вопрос 2.

Имеются множественные нарушения реализации спецификации к государственному контракту от 04.07.2016 г.

- Стол однотумбовый:

Толщина столешницы больше заявленной, составляет 22 мм, вместо 20мм. Высота регулируемых пластиковых опор должна составлять 40 мм, но факту 27 мм. Высота полновыкатных шариковых направляющих должна была составлять 45 мм, фактически были использованы направляющие высотой 35 мм.

- Стул полумягкий:

Материал основания стульев полумягких покрыт лакокрасочным покрытием светло-серого цвета, не хромированные.

- Шкаф для одежды двустворчатый:

На шкафах применены опоры черного матового цвета, в приложении №1 государственного контракта от 04.07.2016 г. №0301100004516000047-0168311-01 были указаны матовые хромированные опоры.

- Шкаф книжный;

Фактические размеры шкафа 900 мм*385 мм*2000 мм, что отличается от задания 900 мм*400 мм*2000 мм. Количество полок также имеет отличия:

2 полки в верхней части шкафа и одна в нижней, тогда как н приложении № 1 государственного контракта от 04.07.2016 г. было указано 3 полки в верхней части шкафа. Применены опоры черного матового цвета, в приложении №1 были указаны матовые хромированные опоры.

- Шкаф комбинированный закрытый двустворчатый:

Шкаф полностью соответствует условиям государственного контракта от 04.07.2016 г. №0301100004516000047-0168311-01.

- Стол компьютерный:

Фактический размер стола компьютерного 600мм*740мм*1100мм, толщина столешницы 22мм, в приложении №1 государственного контракта от 04.07.2016 г. №0301100004516000047-0168311-01 было указано: размеры стола 700мм*700мм*1100мм, толщина столешницы 26мм.

-Стол двухтумбовый:

Толщина столешницы из ЛДСП составляет 22мм. (в задании 20мм.), все остальные элементы из ЛДСП толщиной 16мм. (в задании 20мм.). Тумбы размерами 400мм*500мм*750мм (в задании 400мм*700мм*750мм), верхняя крышка изготовлена из ЛДСП толщиной 22мм (в задании 20мм), все остальные элементы изготовлены из ЛДСП толщиной 16мм (в задании 20мм), шариковые направляющие высотой 35мм (в задании 45мм), к ящикам прикручено дно из ХДФ 6мм, тогда как в задании указано, что оно должно вставляться в пазы.

- Стол приставной с двумя хромированными стойками:

Представлены столы с 4 приставными хромированными стойками (в задании с 2), толщина столешницы из ЛДСП составляет 22 мм (в задании 20 мм).

- Кресло офисное:

Размер сидений кресел офисных составляет 460мм*470мм (в задании 440мм*400мм), высота спинки 510мм (в задании 470мм).

- Шкаф для белья:

Поставлены шкафы для белья с 2 широкими и 4 малыми полками, тогда как в условиях к государственному контракту от 04.07.2016 г. №0301100004516000047-0168311-01 заявлено шкаф с 3 широкими и 5 малыми полками.

-Стол-тумба кухонный:

Поставлены столы-тумбы кухонные с размерами 1200мм*600мм*750мм (в задании 1200мм*800мм*750мм), столешница толщиной 31мм с меламиновым покрытием поверхности (в задании толщина столешницы 27мм с пластиковым покрытием), с двумя выкатными ящиками высотой 14см (в задании один выкатной ящик высотой 25см), двумя нижними горизонтальными полками закрывающиеся 4 дверцами (в задании 2 дверцы) и одной распоркой (в задании распорки не предусмотрены), использовано 6 ручек-скоб (в задании 4 ручки-скобы).

- Стол обеденный:

Поставлены столы обеденные со столешницами из ЛДСП толщиной 32мм с меламиновым покрытием (в задании в качестве материала используется ДСП, толщина столешницы 27мм, покрытие пластик), использованы ножки из трубы диаметром 60мм (р задании диаметр трубы ног 50мм).

- Полка подвесная для посуды:

Полка полностью соответствует условиям государственного контракта от 04.07.2016 г. №0301100004516000047-0168311-01

Ответ на Вопрос 3 - Товар, предъявленный на экспертизу, товаром, поставленным по государственному контракту от 04.07.2016 г. №0301100004516000047-0168311- 01, является.

Товар получен Управлением МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан по товарной накладной №120 от 24.07.2016 г. грузоотправитель ООО «Шарджа», по акту №55 о приеме - передачи объектов нефинансовых активов от 29.07.2016 г. Управление МВД России по городу Уфе передает имущество с присвоенными инвентарными номерами в структурное подразделение ОП №9 (Кировский район). При исследовании имущества установлено совпадение по наименованию и инвентарным номерам с актом №55 о приеме — передачи объектов нефинансовых активов от 29.07.2016 г.

Вместе с тем, судом было установлено, что экспертное заключение от 05.03.2019 подписано экспертом ФИО6, тогда как судом проведение экспертизы было поручено эксперту - ФИО5.

При этом, экспертная организация не известила суд о том, что экспертизу будет проводить иной эксперт, заявление о смене эксперта в суд не направлялось.

На запрос суда руководить экспертной организации сообщила, что проведение экспертизы было проведено иным экспертом в связи с уходом эксперта, которому суд поручил проведение экспертизы, в декретный отпуск.

Ответчик заявил, что считает экспертизу ненадлежащей.

В связи с признанием судом заключения экспертизы от 05.03.2019 недостоверным по факту его подписания не тем экспертом, которому поручил суд, определением суда от 03.06.2019 по делу № А07-24564/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки», эксперту ФИО7.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 26.07.2019, в соответствии с которым экспертом ФИО7 были даны ответы на вопросы, поставленные судом:

1) Соответствует ли условиям государственного контракта от 04.07.2016 г. № 0301100004516000047-0168311-01 (спецификации к нему) мебельный инвентарь, поставленный Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе поставщиком ООО «Шарджа».

2) Если поставленный ООО «Шарджа» товар не соответствует условиям государственного контракта от 04.07.2016 г. № 0301100004516000047-0168311-01 (спецификации к нему), то указать в чем заключается данное несоответствие.

3) Является ли товар, предъявленный на экспертизу, товаром, поставленным по государственному контракту от 04.07.2016 г. № 0301100004516000047-0168311-01. В случае невозможности идентифицировать товар, предъявленный на экспертизу, как товар, поставленный по государственному контракту, указать причину невозможности данной идентификации.

Ответ на Вопрос 1 - Часть мебельного инвентаря, поставленного Управлению Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации по городу Уфе поставщиком ООО «Шарджа» условиям государственного контракта от 04.07.2016 г. № 0301100004516000047-0168311-01 не соответствует, а именно: Стол однотумбовый; Стул полумягкий; Шкаф для одежды двустворчатый; шкаф книжный; стол компьютерный; стол двухтумбовый; стол приставной с двумя хромированными стойками; кресло офисное; шкаф для белья; Стол обеденный; Стол- тумба кухонный.

Часть мебельного инвентаря, поставленного Управлению Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации погороду Уфе поставщиком ООО «Шарджа» условиям Государственного контракта от 04.07.2016 г. №0301100004516000047-0168311-01 соответствует, а именно: Шкаф комбинированный закрытый двустворчатый; Полка подвесная для посуды.

Ответ на Вопрос 2:

-Стол однотумбовый:

Не соответствует спецификации:

Толщина столешницы (22 мм вместо 20 мм),

Высота регулируемых пластиковых опор (27 мм вместо 40 мм),

Высота полновыкатных шариковых направляющих (35 мм вместо 45 мм).

В том числе тумба приставная:

Не соответствует спецификации:

Толщина столешницы (22 мм вместо 20 мм).

- Стул полумягкий:

Не соответствует спецификации:

Материал и цвет покрытия основания стульев (лакокрасочное покрытие серого цвета вместо хромированного).

- Шкаф для одежды двустворчатый:

Не соответствует спецификации:

Цвет покрытия опор (черные матовые опоры вместо хромированных).

- Шкаф книжный:

Не соответствует спецификации:

Глубина шкафа (385 мм вместо 400 мм)

Количество полок (2 полки в верхней части шкафа вместо 3 полок в верхней части шкафа.

Цвет покрытия опор (черные матовые опоры вместо хромированных).

- Стол компьютерный:

Не соответствует спецификации:

Размер конструкции (600мм*740мм*1100мм вместо 700мм*700мм*1100мм)

Толщина столешницы (26мм вместо 22 мм).

- Стол двухтумбовый:

Не соответствует спецификации:

Толщина столешницы (22 мм вместо 20 мм);

Толщина всех остальных элементов (16 мм вместо 20 мм);

Размер тумб (400мм*500мм*750мм вместо 400мм*700мм*750мм);

Высота шариковых направляющих (35 мм вместо 45 мм)

Способ крепления дна ящиков (дно прикручивается вместо того, чтобы вставляться в пазы)

- Стол приставной с двумя хромированными стойками:

Не соответствует спецификации.

Количество хромированных стоек (4 хромированные стойки вместо 2); Толщина столешницы составляет (22 мм вместо 20 мм).

~Кресло офисное:

Не соответствует спецификации:

Размер сидений кресел (460 мм*470 мм вместо 440мм*400мм);

Высота спинки (510 мм вместо в задании 470мм).

Шкаф для белья:

Не соответствует спецификации:

Количество широких полок (2 широкие вместо 3);

Количество малых полок 4 малыми полками вместо 5).

-Стол-тумба кухонный:

Не соответствует спецификации:

Размеры стола-тумбы (1200мм*600мм*750мм вместо 1200мм*800мм*750мм);

Толщина столешницы (31 мм вместо 27 мм);

Покрытие столешницы меламиновое покрытие вместо пластикового);

Количество выкатных ящиков (2 вместо 1);

Высота выкатных ящиков (140 мм вместо 250 мм;

Количество дверок (4 дверцы вместо 2, одна непредусмотренная распорка)

Количество ручек-скоб (6 вместо 4).

-Стол обеденный:

Не соответствует спецификации:

Материал покрытия столешницы ЛДСП с меламиновым покрытием вместо ДСП с пластиковым покрытием);

Толщина столешницы (32 мм вместо 27 мм);

Диаметр ножек (55 мм вместо 50мм).

Ответ на вопрос 3 - Товар, предъявленный на экспертизу является товаром, поставленным по государственному контракту от 04.07.2016 г. №0301100004516000047-168311-01.

Изучив экспертное заключение от 26.07.2019 и оценив выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчиком поставлен товар не в полном объеме соответствующей условиям государственного контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3.3. Государственного контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 82 296,15 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в контракте размер штрафа является чрезмерно высоким (в размере 10% цены контракта, что составляет 82 296,15 рублей).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены объективные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в части в сумме 35 000 руб.

Суд, снижая размер неустойки, учитывает, что товар истцом фактически был принят и используется, а отклонение отдельных технических характеристик товара от параметров, установленных в спецификации, не существенно влияет на потребительские свойства товара.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части в сумме 35 000 руб.

Довод ответчика о не доказанности того, что экспертом и комиссией истца был проверен именно тот товар, который поставил ответчик, отклоняется судом, так как опровергается выводами эксперта, справкой бухгалтерии истца, согласно которой каждому предмету присваивается инвентарный номер, приходным ордером № 55, в котором отражен поставленный на учет мебельный инвентарь и присвоенные ему инвентарные номера, в справе истца также указано, что с момента поставки мебели по спорному контракту и до проведения экспертизы в отдел полиции № 9, расположенный по адресу: <...> (создан в 2016 года), иная мебель не закупалась и не поставлялась.

Иного материалы дела не содержат.

Согласно письму ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки» (ИНН <***>) стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Следовательно, расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не доплаченная стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Учитывая, что истец госпошлину не оплачивал, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 292 руб.

При этом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы всех обоснованно предъявленных требований, так как частичное взыскание штрафа обусловлено снижением его размера судом по статье 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки» (ИНН <***>) сумму в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев