Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А65-4386/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28181/2017

Дело № А65-4386/2015
г. Казань
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ФОН» Харисова А.А – Домничевой К.З., доверенность от 01.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» – Багманова М.М., доверенность от 14.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ФОН» Харисова А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А65-4386/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФОН» к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.30809), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФОН», (ИНН: 1616013087),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 закрытое акционерное общество «ФОН» (далее – должник, ЗАО «ФОН») признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Харисов А.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

15.09.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Региональная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «Региональная топливно-энергетическая компания»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу № А65-4386/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «ФОН» Харисов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» (далее – ООО ЖСК «Комфортное жилье») доводы жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО ЖСК «Комфортное жилье» и ЗАО «ФОН» подписан предварительный договор о передаче права аренды земельных участков и купли продажи проекто-сметной документации на строительство 312 квартирного 14 этажного жилого дома в жилом комплексе «Яшлек», в соответствии с которым стороны договорили заключить 31.08.2013 основной договор.

В счет исполнения указанного предварительного договора ООО ЖСК «Комфортное жилье» 04.02.2013 перечислило ЗАО «ФОН» сумму 15 000 000 руб. и 06.06.2013 по письму ЗАО «ФОН» перечислило ООО «ФОН» сумму 5 000 000 руб.

Основной договор заключен между сторонами не был.

Определением суда от 24.01.2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, не исполнение условий которого в полном объеме послужило основанием для выдачи исполнительного листа на сумму 16 941 128 руб., из которых 14 941 128 руб. неосновательное обогащение и 2 000 000 руб. штраф, в пользу ООО ЖСК «Комфортное жилье», и обращение последнего с заявлением о признании ЗАО «ФОН» несостоятельным (банкротом).

При проверке обоснованности заявления ООО ЖСК «Комфортное жилье» о признании ЗАО «ФОН» несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная топливно-энергетическая компания» по письму должника погасило 24.02.2016 сумму 14 941 128 руб. и заявление ООО ЖСК «Комфортное жилье» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, в связи с наличием иных заявлений о признании должника банкротом.

В последующем, по заявлению ООО ЖСК «Комфортное жилье» должник признан несостоятельным (банкротом) по иным неисполненным обязательствам на сумму 24 762 772 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что требование ООО ЖСК «Комфортное жилье» на сумму 14 941 128 руб. погашено третьим лицом за счет должника преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, данное погашение производилось после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в нарушение положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, рассматривающие дело, приняли во внимание доводы ООО ЖСК «Комфортное жилье» о том, что оно действовало добросовестно, принимая исполнение третьего лица за должника по текущим обязательствам, размер погашения составил менее 1% от балансовой стоимости активов должника и относится к обычной хозяйственной деятельности должника, неоднократно совершаемых должником при аналогичных обстоятельствах, поскольку в последующем производились расчеты с иными кредиторами должника, отсутствие у него заинтересованности, осведомленности о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суды учли, что исполнение обязательства за должника третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), что, по мнению судов, также не может служить основанием для признания платежа недействительным.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ошибочными.

Между тем, указанное не влияет на законность обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма предусматривает, что соответствующая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Так, в настоящем случае, имело место погашение обязательств должника перед кредитором третьим лицом.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа считает, что в следствие указанного перечисления обязательство должника сохранилось, произошла замена прежнего кредитора (ООО «ЖСК «Комфортное жилье») на нового (ООО «Региональная топливно-энергетическая компания»).

Учитывая изложенное, обязательство должника сохранилось в том же виде.

Таким образом, учитывая положения постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 предпочтительное удовлетворение требования кредитора не произошло, что исключает признание сделки по основаниям, изложенным в пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на не правильном применении норм материального права.

При этом мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований заявителем не приведено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А65-4386/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева