Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А56-60864/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2017 года

Дело №

А56-60864/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стример» Соколова В.В. (доверенность от 22.03.2017 № 2203/17-1), от товарищества собственников недвижимости «Тэпполо» Вуйлова Г.Б. (доверенность от 23.11.2015),

рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стример» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-60864/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стример», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 45, ОГРН 1107847330535, ИНН 7811474477 (далее - ООО «Стример», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Тэпполо», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 12, кв. 6, ОГРН 1157847139560, ИНН 7813219592 (далее - ТСН «Тэпполо», Товарищество), о признании договора от 03.07.2015 № 15/06Н незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствие согласованного сторонами проекта на строительство подстанции 2-БКТП-630 и сметы на сумму 1 921 118 руб., установлено, в том числе, и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-8766/2016. Таким образом, Общество полагает, что сторонами фактически не согласованы существенные условия договора подряда – перечень работ и их стоимость, и, соответственно договор от 03.07.2017 № 15/06Н не может быть признан заключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Товариществом (заказчиком) подписан договор подряда от 03.07.2015 № 15/06 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке подстанции 2-БКТП-630 в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) и проектно-сметной документацией по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальное образование «Низинское сельское поселение» ЗАО «Петродворцовое» уч. 41, 48.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ по нему составляет 2 071 118 руб. 28 коп.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 24.09.2015 № 1, по условиям которого определено: подписать договор подряда от 03.07.2015 № 15/06 и все его приложения в новой редакции (пункт 1.1 дополнительного соглашения); присвоить договору подряда в новой редакции номер 15/06Н, оставив его дату - от 03.07.2015 (пункт 1.2 дополнительного соглашения) и с момента подписания настоящего соглашения считать утратившими силу договор подряда № 15/06 со всеми его приложениями (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по договору от 03.07.2015 № 15/06Н (в новой редакции) стороны определили в размере 1 921 118 руб.

Ссылаясь на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора, и, в частности, не подписаны приложения к договору, содержащие сведения о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 03.07.2015 № 15/06Н незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что все существенные условия договора согласованы надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции подержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Анализ условий спорного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций возникших между сторонами правоотношений. Правоотношения участников договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В этом же Информационном письме разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как обосновано отметили в настоящем деле судебные инстанции, ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих Постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как следует из материалов дела, оспаривая по мотиву незаключенности договор, Общество основывается на доводе о том, что сторонами не подписаны приложения к договору, содержащие сведения о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ, а именно проект на строительство подстанции 2-БКТП-630 и смета на сумму 1 921 118 руб.

Из буквального смысла положений статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

Предметом договора согласно пункту 1.1 договора № 15/06Н от 03.07.2015 являлось выполнение комплекса работ, строительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке подстанции 2-БКПТ-630 в соответствии с условиями настоящего договора, а также техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Объект и его адрес определены в статье «Термины и определения», согласно которому объектом является новое строительство подстанции 2-БКПТ-630, ВЛЗ-6кВ и ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения ТСН «ТЭППОЛО», Ломоносовский район Ленинградской области, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», уч. 41, 48. Под работами в разделе термины и определения стороны понимают строительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы, связанные со строительством объекта, указанные в разработанной генеральным подрядчиком проектно-сметной документации к договору, включая возможные виды работ, определенные в техническом задании.

Срок выполнения работ установлен в разделе пятом договора, согласно пункту 5.1.1 которого срок окончания сдачи работ – не позднее трех месяцев после подписания договора.

Проанализировав и оценив изложенные пункты спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы Общества об отсутствии приложений, на которые имеется ссылка в договоре, не могут свидетельствовать о том, что его предмет (объем и виды работ), а также сроки выполнения работ не были определены сторонами.

Оснований не согласится с данным выводом судебных инстанций у суда округа не имеется.

Судами также установлено, что фактическое выполнение работ Обществом и передача их Товариществу свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора подряда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции обосновано отказано Обществу в удовлетворении иска.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь несогласию подателя жалобы с выводами судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-60864/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стример» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин