Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А21-2479/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-2479/2024

«03»

июля

2024 года

«24» июня 2024 года оглашена резолютивная часть решения


         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИСТ-МЕДИКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «НИТРИЛЕНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по агентскому договору 20/09 от 20.09.2023 в размере 5 595 711,64 рублей, судебных расходов,

при участии:

от истца –  Кунецкая Е.М. по доверенности,

от ответчика –  руководитель ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРИСТ-МЕДИКАЛ» ( (далее – ООО «КРИСТ-МЕДИКАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «НИТРИЛЕНД»  (далее – ответчик, НАО «НИТРИЛЕНД») о взыскании денежных средств по агентскому договору 20/09 от 20.09.2023 в размере 5 595 711,64 рублей, судебных расходов в размере 134 579 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, изложив доводы в соответствии с иском, дополнительно представленными пояснениями.

         Представитель ответчика с иском не согласен, в судебном заседании изложены доводы отзыва.  Ответчик указывает, что извещения о расторжении договора не получал, от исполнения договора не уклонялся 710 000 рублей были получены в качестве оплаты за поставленный товар, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

         Кроме того, НАО «НИТРИЛЕНД» заявлено ходатайство о принятии встречного иска об обязании ООО «КРИСТ-МЕДИКАЛ» прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 856198 согласно свидетельства № РД 0451073 государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, в отношении товаров перчатки Нитриленд  - смотровые медицинские нитриловые неопудренные нестерильные одноразовые, а также обязать ООО «КРИСТ-МЕДИКАЛ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца.

            В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

         Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

         Согласно части 4 данной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.      Проанализировав характер и содержание встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку в данном случае исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, не представляется возможным сделать вывод о зачете первоначального требования встречным, возможность их удовлетворения не исключается; совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, вместе с тем, принятие встречного иска к производству наоборот повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела и необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

         Суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

         НАО «НИТРИЛЕНД» также заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания в связи с необходимостью сохранения коммерческой тайны, содержащейся в доказательствах, приложенных к встречному исковому заявлению.

         Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

         Принимая во внимание предмет заявленных первоначальных требований, причины, изложенные ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, а также учитывая, что разбирательство в закрытом заседании допускается в исключительных случаях, а встречное исковое заявление судом к производству не принято, ходатайство следует оставить без удовлетворения.

         Представитель НАО «НИТРИЛЕНД» заявил об отложении судебного заседания для возможного заключения мирового соглашения, для консультации с юристом, в связи с намерением подать жалобу на определение о возврате встречного искового заявления.

          Учитывая позицию истца, категорически отрицавшего возможность мирного урегулирования спора, отложение судебного заседания ранее, отсутствие объективных причин невозможности предоставить доказательства в установленный судом срок и обеспечить присутствие профессионального представителя,  судом ходатайство об отложении отклонено.

            При этом необходимо отметить, что отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска, а также оспариванию определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

         20 сентября 2023 года между НАО «НИТРИЛЕНД» (агент) и ООО «КРИСТ-МЕДИКАЛ» (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому агент обязался по поручению общества за вознаграждение заключить от своего имени договор поставки на приобретение товаров по заявка принципала, организовать получение, оплату и доставку товара.   

         Приложением № 1 к договору является спецификация с указанием характеристик необходимого товара.

         Платежными поручениями № 565 от 21.09.2023 г., № 580 от 28.09.2023 г. и № 659 от 20.11.2023 г. истец перевел ответчику 5 595 711,64 рублей.

         Срок действия договора установлен до 31.12.2023 г.

         В соответствии с условиями договора в связи с отсутствием исполнения истец уведомил ответчика о расторжении 12.01.2024 г. по электронной почте и почтой России по адресу, указанному в договоре.

         Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

         При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

         Поскольку ответчик на уведомление не ответил и не произвел возврат денежных средств, ООО «КРИСТ-МЕДИКАЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В данном случае задолженность, обозначенная истцом как неосновательное обогащение, возникла по причине невыполнения требований агентского договора.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отчеты агента в материалы дела не представлены, как и доказательства покупки, оплаты и доставки товара.

Довод ответчика о превышении, установленного п. 2.12 предела суммы договора, не отменяет получение им денежных средств в указанном размере.

Ответчик указывает, что платежным поручением № 580 от 28.09.2023 г. на сумму 710 000 рублей была оплачена поставка товара – медицинских перчаток по ТТН от 28.09.2023 г.

В качестве подтверждения данного факта ответчик ссылается на ТТН от 28.09.2023 г., счет на оплату № 28/09 от 28.09.2023 г., назначение платежа в платежном поручении № 580 от 28.09.2023 г.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания 710 000 рублей следует отказать.

В остальной части, перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец просит также  взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2024, заключённый с адвокатом Кунецкой Е.М. Согласно пункту 3.1 договора стоимость данных услуг составляет 80 000 рублей.

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Оценив вышепоименованные документы, учитывая частичное удовлетворение требований, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в  размере 50 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 11, 129, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Вернуть встречный иск НАО «Нитриленд».

В удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «НИТРИЛЕНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТ-МЕДИКАЛ» денежные средства по агентскому договору №20/09 от 20.09.2023 в размере 4 885 711,64 рублей, судебные расходы в размере 97 429 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТ-МЕДИКАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                         И. Л. Гурьева