Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А66-1297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1297/2024
г.Тверь
02 апреля 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола секретарем Тищенко Т.И., при участии: от заявителя- ФИО1, от ответчика ( Администрации) – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО3, пгт Новозавидовский Конаковского района (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2004)

к Муниципальному учреждению Администрации Городского поселения поселка Новозавидовский, пгт Новозавидовский Конаковского района (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района, г.Конаково, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», г.Тверь

о признании постановления и сделки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Городского поселения поселка Новозавидовский (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным постановление Администрации от 14.10.2016 № 440 «Об утверждении заключения по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка»; признать дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2021 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.06.2016 недействительной (ничтожной сделкой) (в уточненной редакции заявления от 01.02.2024).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, представил отзыв, указывает на пропуск срока на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в нем лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Предприниматель не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, следовательно, не имеет уважительных причин для последнего.

Данное обстоятельство является законным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Администрации от 14.10.2016 № 440 «Об утверждении заключения по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

При разрешении же настоящего спора в части требования о недействительности сделки суд учитывает, что публичные слушания по изменению вида разрешенного использования в 2016 году проходили по инициативе ФИО3, что подтверждается Заключением о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 20.09.2016 года, а также заявлением подписанным и поданным Ответчиком в орган кадастрового учета об изменении вида разрешенного использования.

11.06.2021 года ИП ФИО3 переуступил свои права и обязанности по договору аренды ФИО4, что явилось основанием для утраты ФИО3 статуса быть стороной по договору.

20.08.2022 года между МУ Администрацией городского поселения поселка Новозавидовский и ФИО4 был заключен договор купли продажи з/у с к№69:15:0220107:208 под нежилое здание - магазина с к/н 69:15:0220107:448.

В настоящее время земельный участок не находится в пользовании истца, при этом ранее Истец самостоятельно и последовательно настаивал на изменении вида разрешенного использования земельного участка, соглашение же об изменении вида его разрешенного использования и переуступке стороне по договору именно на данном основании (под магазин) заключено им самостоятельно и без принуждения.

Вопрос о якобы нарушающем имущественные интересы истца размере кадастровой стоимости спорного земельного участка был предметом разрешения дела А66-8146/2022, решение по которому вступило в законную силу.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки дают основание как ему самому, так и другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании вышеуказанного, требования истца не подлежат удовлетворению и в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167–170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 300 руб. оставить на заявителе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3, пгт Новозавидовский Конаковского района (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2004) 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья


А.А. Пугачев