Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А78-12063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12063/2019
г.Чита
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации сельского поселения "Новокукинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва) – ФИО2, директора.

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения "Новокукинское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на проведение оценки №118, №119 от 03.10.2016 в размере 32 000 рублей, пени за период с 06.10.2016 по 01.10.2019 в размере 6 400 рублей.

Определением от 22.11.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 16.12.2019.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, копии платежных поручений №806435 от 14.10.2019, №838695 от 16.10.2019 об оплате основного долга в размере 32 000 рублей.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 09-15 20.12.2019.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.


После перерыва в судебном заседании представитель истца представила заявление об отказе от требований в части долга в размере 32 000 рублей в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано директором истца ФИО2

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга в сумме 32 000 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая согласие истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2016 истец (оценщик) и ответчик (заказчик) подписали договоры №18 и №19 на проведение оценки, по условиям которых оценщик принял обязательства по проведению оценки объекта оценки – величины ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, указанным в п.1.1. договоров.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1. договоров.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждены в актах выполненных работ к договорам, подписанных со стороны ответчика без замечаний и разногласий 03.10.2016.

Согласно п. 3.3 договоров оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течении 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Претензии истца с требованием об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Ответчик произвел оплату услуг до принятия судом к производству искового заявления (платежи от 14.10.2019, 16.10.2019) с нарушением срока, установленного договором.

Оплата задолженности явилась основанием для отказа истца от заявленного требования об уплате долга.

По условиям пункта 7.7 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик оплачивает оценщику пеню из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (стоимость услуг).

Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.10.2016 по 01.10.2019 в размере 6 400 рублей в соответствии с п.7.7 договоров.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акты оказанных истцом услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний к объему, качеству и стоимости.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течении 2 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что оплату оказанных услуг ответчик произвел с нарушением срока платежа, установленного договором.

За период с 06.10.2016 по 01.10.2019 истец начислил пени в сумме 6 400 рублей.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.7. договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг в соответствии с настоящим договорам заказчик уплачивает оценщику пеню из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, указанной в п.3.1 договора.

По расчетам истца сумма пени по договору №118 от 03.10.2016 за период с 06.10.2016 по 01.10.2019 составляет 19 620 рублей, по договору №119 от 03.10.2016 – 15 260 рублей.

Истец предъявил ко взысканию 6 400 рублей пени с учетом положения договора о том, что неустойка не может составлять больше 20% от суммы, указанной в п.3.1 договоров.

Ответчик в отзыве на иск указывает на несогласие с заявленными требованиями о взыскании неустойки, поскольку, по мнению ответчика, истец намеренно не обращался с претензией об оплате сложившейся задолженности в течение всего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. По произведенному истцом расчету пени замечаний не поступило.

Злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ со стороны истца судом не установлено, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, а производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При заключении спорных договоров администрация, являющаяся заказчиком, действовала от имени и в интересах муниципального образования сельского поселения "Новокукинское", а потому субъектом обязательств из такого договора является указанное муниципальное образование.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 13, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с администрации сельского поселения "Новокукинское" за счет бюджетных средств сельского поселения "Новокукинское".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению №1110 от 04.06.2019.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при упомянутой цене иска составляет 2000 рублей.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оплата задолженности произведена ответчиком до принятия судом иска к производству, соответственно, абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае не применяется.

При распределении судебных расходов суд учитывает абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 25.10.2019 на основании Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", о том, что при отказе от иска в суде первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец отказался от иска на сумму 32 000 рублей, что составляет 83,34% от заявленной цены иска. Размер государственной пошлины при указанном соотношении составляет 1 667 рублей, соответственно 500 рублей (1667*30%) уплаченной пошлины по требованию о взыскании долга истцу не возвращается.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения "Новокукинское" за счет бюджетных средств сельского поселения "Новокукинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт оценка" пени в сумме 6 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, всего - 7 900 рублей.

Прекратить производство по делу по требованию истца о взыскании долга в сумме 32 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева