Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А49-3393/2023

524/2024-10013(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1078/2024

Дело № А49-3393/2023
г. Казань
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» - ФИО1, по доверенности от 29.11.2023 б/н,

от Компании «Коноплекс Лимитед» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2022 № 77АД1351949,

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «Коноплекс Лимитед»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А49-3393/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Агро» к Компании «Коноплекс Лимитед» о признании недействительным договора залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (в лице генерального директора ФИО3), действующего в интересах ООО «Коноплекс Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Компании «Коноплекс Лимитед» (далее – ответчик) о признании недействительным договора залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г., заключенного между Компанией «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) и ООО «Коноплекс Агро».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А49-3393/2023, исковые требования ООО «Коноплекс» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «Коноплекс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность принятых по делу судебных актов и необоснованность позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей заявителя кассационной жалобы и истца, которые поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 Статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Коноплекс Агро» было поставлено на налоговый учет 11.06.2015г. с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО4.

Размер уставного капитала составляет 10 000 000 руб. Единственным участником общества выступает ООО «Коноплекс».

Основной вид деятельности согласно ОКВЭД (01.11) Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В свою очередь, участниками ООО «Коноплекс» с размером доли по 50% являются ФИО3 (ИНН <***>) и «Коноплекс Лимитед» (Кипр).

Основной вид деятельности согласно ОКВЭД выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11).

Директором общества является ФИО3

ООО «Коноплекс» является учредителем группы компаний «Коноплекс», в которую входят 4 дочерних организации, а также единственным участником каждого из дочерних обществ: - ООО «Коноплекс Пенза» (ИНН <***>); - ООО «Коноплекс Продукты Питания» (ИНН <***>); - ООО «Коноплекс Агро» (ИНН <***>); - ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ИНН <***>).

В свою очередь ФИО3 с 10.06.2015г. по 12.09.2018г. являлся одним из акционеров «Коноплекс Лимитед», а с 10.06.2015г. по 07.04.2022г. генеральным директором компании.

С 12.09.2018г. 100% акций компании «Коноплекс Лимитед» принадлежит ФИО5, он же с 07.04.2022г. года является директором данной компании, владеющей 50% доли в уставном капитале ООО «Коноплекс».

Как установлено судами, группа компаний «Коноплекс» - российский агропромышленный холдинг, занимающийся выращиванием и переработкой технической конопли, а также научно-исследовательской деятельностью, связанной с селекцией и семеноводством культуры.

Компания является лидером по объему посевных площадей конопли в России.

15.07.2015г. между ООО «Коноплекс» (Заимодавец), в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Коноплекс Агро» (Заемщик), в лице представителя ФИО7 был заключен договор

займа № К-10/2015-з, по условиям которого Займодавец имеет право передать Заемщику денежный заем в размере до 1 000 000 руб.

Заем предоставляется с целью пополнения оборотных средств Заемщика.

В свою очередь Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 9% годовых до 14.07.2018г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне убытки (п. 3.1 договора).

Кроме того, займодавец имеет право начислить заемщику пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3).

Договор вступает в силу с момента перечисления всей суммы займа или его первой части (п. 7.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2026г. к договору займа № К-10/2015-з от 15.07.2015г., п. 1.1. договора был изложен в новой редакции, согласно которой Займодавец имеет право передать Заемщику денежные средства в размере до 50 000 000 руб.

Кроме того, стороны предусмотрели, что с 01.02.2016г. проценты за пользование займом составляют 11%.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2017г. к договору займа стороны установили срок возврата займа до 14 июля 2028 года, а также установили с 01.01.2018г. размер процентов за пользование займом в размере 6,5%.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2019г. стороны предусмотрели размер процентов в сумме 75,5% ключевой ставки ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.04.2021г. стороны включили в договор займа от 15.07.2015г. п. 1.4 в следующей редакции: «Займодавец вправе досрочно истребовать к полному погашению всю сумму займа вместе с начисленными процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, путем направления письменного требования к Заемщику».

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 02.06.2022г. стороны предусмотрели размер процентов в сумме 25,5% ключевой ставки ЦБ РФ.

17.05.2021г. между ООО «Коноплекс», в лице генерального директора ФИО3 – «Залогодержатель» и ООО «Коноплекс Агро», в лице генерального директора управляющей компании – ООО «УК «Коноплекс» ФИО6 – «Залогодатель» был заключен договор залога № К-15/2021-з, предметом которого являлась передача Залогодержателем принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества, перечень которого согласован сторонами в Приложении № 1, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств должника, вытекающих из договора займа № К-14/2017-з от 30.05.2017г., заключенного между ООО «Коноплекс»-«Займодавец» и ООО «Коноплекс Агро»-«Должник».

В соответствии с п. 1.5 договора право залога у Залогодержателя возникает с момента заключения настоящего договора.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 3 928 266,77 руб., остаточная стоимость на дату заключения договора минус дисконт ликвидности 30% (п. 1.6 договора).

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника, а именно: сумма займа составляет 450 000 000 руб., срок возврата 01.12.2025.

В силу п. 2.2.5. заемщик начисляет проценты по переменной процентной ставке, исчисленной как 75,5% ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату расчета, и уплачивает их вместе с возвратом суммы основного долга согласно графику возврата займа.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору, в т.ч., если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору, оно не будет исполнено, а также при неисполнении или

ненадлежащем исполнении требования Залогодержателя о досрочном исполнении обязательства по договору займа, в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.

Удовлетворение требований Залогодержателя за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании настоящего договора (п. 4.2. договора).

Предмет залога переходит в собственность Залогодержателя с момента направления уведомления об этом Залогодателю в соответствии с п. 4.5 договора (п. 4.6.).

Согласно Приложению № 1 к договору № К-15/2021-з от 17.05.2021, в залог было передано движимое имущество (л.д. 57 т. 1): - Мобильный комплекс первичной переработки пеньки КА инв. № БС-000449 - Пресс гидравлический ПГПВ-30 инв. БС- 000450 - Жатка унифицированная инв. № 00-000001 - Трактор Кировец К-744РЗ комплектация стандарт + МОМ (г.н. 2930 УТ 58) № 00- 00021 - Сеялка 09 6000-ИС В5О9505 (сер. № 960000687) ОКП 473311 инв. № 00-000010 - 4 следоразрыхлителя, с рамой креплением (206690 + 4X965160) инв. № 00-000011 - Прикатывающий каток междурядья 12,5 см. инв. № 00-000014 - Прикатывающий каток междурядья 12,5 см. инв. № 00-000015.

Как установлено судами двух инстанций, 15.06.2022г. между ООО «Коноплекс» (займодавец), ООО «Коноплекс Агро» (заемщик) и Компанией «Коноплекс Лимитед» (Копорlех Limited) (новый займодавец) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа № К-10/2015-з от 15.07.2015г., согласно которому, ООО «Коноплекс» передает, а Компания «Коноплекс Лимитед» принимает все без исключения права и обязанности займодавца по договору займа № К10/2015-з от 15.07.2015 г.

По условиям данного Соглашения с 15.05.2022 Займодавец передает Новому Займодавцу все без исключения права и обязанности (как возникшие до момента заключения Соглашения, существующие и/или возникшие в момент заключения настоящего Соглашения, так и возникшие и исполнение которых устанавливается или будет установлено

в будущем) по договору займа, а Новый Займодавец принимает все без исключения права и обязанности Займодавца по договору займа.

Стороны подтвердили, что по состоянию на 15.06.2022 размер задолженности Заемщика по договору займа составляет 8 605 437,29 руб., что складывается из размера выданной Займодавцем Заемщику суммы займа (основного долга) в размере 7 350 000 руб. и начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 1 255 437,29 руб.

Стороны оценили уступаемые права (требования) по договору займа в размере 8 606 000 руб.

В связи с чем, новый Займодавец обязался уплатить Займодавцу указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца в срок не позднее 30.06.2022.

По соглашению сторон оплата может быть осуществлена зачетом взаимных обязательств и иными способами.

В дальнейшем 24.06.2022г. между ООО «Коноплекс», в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Коноплекс Агро», в лице генерального директора ООО «УК «Коноплекс» ФИО6 было подписано Соглашение о расторжении договора залога № К15/2021-з от 17.05.2021. (л.д. 63 т.1).

В соответствии с п. 2 Соглашения Залогодержатель обязался совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога движимого имущества в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

13.07.2022г. состоялось внеочередное заседание Совета директоров ООО «Коноплекс».

Наряду с прочими в повестку были включены следующие вопросы:

- № 4. Одобрение действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций Общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями Общества ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пром» сделок, указанных в реестре Приложения № 1 к настоящему протоколу,

стоимостью более 2 000 000 руб. по передаче недвижимого и движимого имущества дочерних организаций Общества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств указанных дочерних организаций Общества по договором займа № К-10/2015-з от 15.07.2015, № К-14/2017-з от 30.05.2017, № К-13/2017-з от 30.05.2017, № К-07/2019-з от 27.06.2019, займодавцем по которым выступает «Коноплекс Лимитед»;№ 5. одобрение действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций Общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями Общества: ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пром» крупных сделок, указанных в реестре (Приложение № 1) в случаях, предусмотренных статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ);

- № 6. Одобрение действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций Общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями Общества: ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пром» сделок с заинтересованностью, указанных в реестре Приложения № 1 к настоящему протоколу, в случаях, предусмотренных статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

В заседании Совета директоров принимали участие члены Совета директоров ООО «Коноплекс»: ФИО3 - исполнительный директор Совета директоров; ФИО6 - исполнительный директор Совета директоров; ФИО5 - неисполнительный директор Совета директоров; ФИО8 - неисполнительный директор Совета директоров.

По всем вопросам повестки дня, за исключением 7 вопроса, ФИО3 проголосовал «против», по 7 вопросу от голосования воздержался.

ФИО5, в свою очередь, не голосовал по 6 вопросу повестки заседания.

Согласно протоколу заседания от 13.07.2022г., не смотря на возражения ФИО3, по 4 и 6 вопросам повестки приняты положительные решения об одобрении действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних Обществ по вышеуказанным вопросам.

26.09.2022г. между Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited), в лице ФИО5 – «Залогодержатель» и ООО «Коноплекс Агро», в лице генерального директора ООО УК «Коноплекс» ФИО6 - «Залогодатель» был заключен договор залога № КА7/2022-з, предметом которого являлась передача Залогодателем принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества, перечень которого согласован сторонами в Приложении № 1, в залог Залогодержателю в качестве обеспечения исполнения всех обязательств Должника, вытекающих из договора займа № К-10/2015-з от 15.07.2015г., заключенного между Залогодержателем и Залогодателем.

В соответствии с п. 1.3 договора в силу залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Должника.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составила 13 690 933,65 руб.

Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора не является основанием для изменения или прекращения залога.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога полностью или в части в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств (или части обязательств), обеспеченных залогом по договору, в т.ч. если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по договору оно не будет исполнено, а также при неисполнении или ненадлежащем

исполнении требования Залогодержателя о досрочном исполнении обязательства по договору займа, в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.

Удовлетворение требований Залогодержателя за счет предмета залога может быть осуществлено без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании данного договора, любым из способов: продажа с публичных торгов; оставление Залогодержателем предмета залога за собой, в т.ч. посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, по цене равной рыночной стоимости; продажа предмета залога Залогодержателем другому лицу.

Право выбора способа реализации предмета залога принадлежит Залогодержателю (п. 5.2. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору, в залог было передано 8 единиц движимого имущества: - Мобильный комплекс первичной переработки пеньки КА инв. № БС-000449 - Пресс гидравлический ПГПВ- 30 инв. БС- 000450 - Жатка унифицированная инв. № 00-000001 - Трактор Кировец К-744РЗ комплектация стандарт + МОМ (г.н. 2930 УТ 58) № 00- 00021 - Сеялка 09 6000-ИС В5О9505 (сер. № 960000687) ОКП 473311 инв. № 00-000010 - 4 следоразрыхлителя, с рамой креплением (206690 + 4X965160) инв. № 00-000011 - Прикатывающий каток междурядья 12,5 см. инв. № 00-000014 - Прикатывающий каток междурядья 12,5 см. инв. № 00000015.

Оспариваемая сделка была заключена 26.09.2022, а ФИО3 узнал о ее заключении в нарушение порядка одобрения данной сделки значительно позднее в результате получения сведений от действующего директора ООО «Коноплекс Агро» ФИО4 и ООО «ИТ-служба» (коммерческое название - «Benecom»), осуществляющей IT-обслуживание Группы компаний Коноплекс.

Кроме того, сведения об обременении залогом имущества по договору КА-7/2022-з от 26.09.2022г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют, следовательно, ФИО3 не имел возможности узнать о заключении оспариваемого договора из открытых источников.

Полагая, что договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022, как сделка с заинтересованностью, заключен без проведения общего собрания, в отсутствие согласия единственного участника ООО «Коноплекс Агро» - ООО «Коноплекс», и в обход его интересов, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 166, 167, 168, 174, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 14-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительно (ничтожной) сделкой, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, по существу которые аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, признает выводы судов нижестоящих инстанций о признании договора залога недействительным обоснованными и верными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены Законом N 14-ФЗ к оспоримым сделкам.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (абзац второй пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Так суды нижестоящих инстанций обоснованно и верно исходили из того, что согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.2.14, 8.2.16, 9.6.1 Устава ООО «Коноплекс Агро» высшим органом управления Общества является общее собрание участников.

К компетенции Общего собрания участников относится принятие решения о согласии на совершение Обществом сделки, цена которой превышает 2 000 000,00 руб., в т.ч. сделки по распоряжению имуществом Общества (включая денежные средства Общества), цена которого превышает 2 000 000,00 руб.; принятие решения о согласии на совершение Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статьи 45 Закона № 14-ФЗ, а также решение о согласии на совершение крупной сделки в соответствии со статьей 46 указанного Закона.

При этом, как верно отмечено судами и не оспаривается сторонами настоящего спора, единоличный исполнительный орган с предварительного одобрения Общего собрания участников Общества совершает от имени Общества сделки, цена каждой из которых превышает 2 000 000,00 руб., в т.ч. сделок по распоряжению имуществом Общества (включая денежные средства Общества), цена которого превышает 2 000 000 руб.

Согласно оспариваемому договору залога, соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора определена в размере 13 690 933,65 руб., что значительно превышает

2 000 000 руб.

Однако, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам ответчика, доказательств одобрения общим собранием участников ООО «Коноплекс Агро» сделки по передаче в залог всего движимого имущества общества стоимостью более 2 000 000 руб. в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств одобрения заключения сделки с заинтересованностью.

При этом, вопреки позиции ответчика, Компания «Кономлекс Лимитед» и ФИО5 знали, что оспариваемый договор залога

№ КА-7/2022-з от 26.09.2022г. является для ООО «Коноплекс Агро» сделкой с заинтересованностью, о чем свидетельствует приложение № 1 к протоколу внеочередного заседания Совета директоров.

Этим было обусловлено и то, что ФИО5 не принимал участия в голосовании по 6 вопросу повестки заседания.

При этом, суды признали противоречащим фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что заключение сделки с заинтересованностью было одобрено простым большинством голосов членов Совета директоров, о чем свидетельствует протокол внеочередного заседания Совета директоров ООО «Коноплекс» от 13.07.2022, поскольку, несмотря на то, что Совет директоров и действовал формально в рамках редакции Устава ООО «Коноплекс» от 28.03.2022 и Положения о Совете директоров ООО «Коноплекс», однако из указанного протокола не

следует, что на заседании рассматривались существенные условия договора, применительно к положениям части 1 статьи 339 ГК РФ.

Кроме того, как верно установлено судами двух инстанций и не опровергнуто ответчиком, Совет директоров ООО «Коноплекс» на заседании, оформленном протоколом от 13.07.2022г. № 05/2022-СД, не обязывал генерального директора ООО «Коноплекс» дать согласие ООО «Коноплекс Агро» на заключение оспариваемой сделки, а лишь предоставил ему право проголосовать «ЗА» ее одобрение на общем собрании участников ООО «Коноплекс Продукты Питания».

При этом, как указывалось выше, ни ФИО3 как генеральный директор ООО «Коноплекс», ни ООО «Коноплекс» как единственный участник ООО «Коноплекс Агро», согласие на заключение оспариваемой сделки не давали.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судами и не опровергнутых допустимыми доказательствам со стороны ответчика, суд первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г., оформленный между «Коноплекс Лимитед» и ООО «Коноплекс Агро», заключен без необходимого в силу устава ООО «Коноплекс Агро» и Закона № 14-ФЗ.

Соответственно, как верно установлено судами двух инстанций, спорный договор залога заведомо был заключен в ущерб интересам ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Агро».

Данные обстоятельства также подтверждаются позицией ООО «Коноплекс» о том, что когда имущество ООО «Коноплекс Агро» находилось в залоге у ООО «Коноплекс», то, в случае обращения на него взыскания оно поступило бы под контроль его обоих 50% участников: ФИО3 и «Коноплекс Лимитед».

При этом, по условиям соглашения о замене стороны в обязательстве от 15.06.2022, заключенного между ООО «Коноплекс» и «Коноплекс Лимитед», права и обязанности займодавца по договору займа № К10/2015-з от 15.07.2015г. перешли к «Коноплекс Лимитед».

В свою очередь, оспариваемый договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г., содержит условия, предусматривающие возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям договора займа Займодавец вправе досрочно истребовать к полному погашению всю сумму займа вместе с начисленными процентами, имеется реальная возможность осуществления «Коноплекс Лимитед» действий по изъятию имущества ООО «Коноплекс Агро», что, с учетом осуществляемого им вида деятельности приведет к невозможности продолжения последним хозяйственной деятельности.

Данная позиция относительно договора залога сформирована Верховным судом РФ в определении от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14649 по делу № А27-16536/2019.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Агро», расторжение 24.06.2022г. ранее заключенного договора залога было продиктовано, в т.ч. необходимостью получения банковских кредитов, т.к. получение займов от иностранной компании, в сложившихся с 2022 года непростых экономических условиях, стало проблематично.

При этом, новые заемные денежные средства от «Коноплекс Лимитед» не поступали.

Расторжение договора залога № К-15/2021-з от 17.05.2021 произошло с согласия участника ООО «Коноплекс» - Коноплекс Лимитед (в т.ч. ФИО5).

Однако, как установлено судами, оспариваемый договор залога

№ КА-7/2022-з был заключен 26.09.2022г., т.е. после заключения договора займа, соглашения о переходе прав по договору займа и после расторжения договора залога между ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Агро».

Кроме того, судами также принято во внимание, что аналогичный договор залога после перевода на себя прав и обязанностей по договору займа, заключенным ранее дочерним Обществом с ООО «Коноплекс», был заключен «Коноплекс Лимитед» и с другими Обществами, входящими в группу компаний «Коноплекс» - ООО «Коноплекс Пенза, ООО «Поноплекс Продукты питания», что подтверждается постановлениями

Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 по делу № А4911264/2022, и от 25.01.2024 по делу № А49-11243/2022, в которых аналогичные договора залога также признаны недействительными (ничтожными).

Соответственно, как верно указано судами нижестоящих инстанций в рамках настоящего дела, взыскания на имущество сразу двух дочерних обществ группы компаний «Коноплекс» приведет к полной остановке деятельности холдинга и дальнейшему банкротству.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г. заключенный ООО «Коноплекс Агро» и «Коноплекс Лимитед», является сделкой с заинтересованностью, однако заключен без необходимого одобрения участников Общества, которая может повлечь причинение ущерба обществу и его участникам вследствие фактического перехода права собственности к залогодержателю, соответственно, правомерно удовлетворили исковые требования, признав недействительным договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022, заключенного между ООО «Коноплекс Агро» и «Коноплекс Лимитед».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

По существу, приведенные заявителем доводы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, получив надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А49-3393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева