Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-4400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-4400/2024 «26» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Тополь» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчикам:1.публичному акционерному общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ( ИНН <***>), 2. Главному управлению Банка России по Центральному Федеральному округу

о взыскании солидарно убытков в размере 692 404 рублей 70 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: 1.не явился (извещен), 2. ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

Истец- общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Тополь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( далее- ООО КБ «Тополь») обратился в арбитражный суд с иском о

взыскании солидарно с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ( далее-ПАО Банк «ФК Открытие»), главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу (далее- ГУ Банк России) убытков в размере 692 404 рублей 70 копеек.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 по делу № А45-14283/2018 ООО КБ «Тополь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 19.08.2019 в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Тополь» с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу ООО «ЗапСибРесурс» платежным поручением № 32 от 30.11.2016 денежных средств в размере 4 099 748,60 рублей.

До разрешения арбитражным судом данного обособленного спора конкурсному управляющему ООО КБ «Тополь» стало известно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № 40-185827/19-1371669 было удовлетворено заявление ООО «ЗапСибРесурс» о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» убытков в размере 692 404,70 рублей. Решение вступило в законную силу 27.02.2020.

12.03.2020 конкурсный управляющий ООО КБ «Тополь» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках спора о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу № А45-14283/2018 суд наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «ЗапСибРесурс», взысканную с ПАО Банк «ФК Открытие» решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-185827/19-1371669 в размере 692 404,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-14283/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «КБ Тополь» в пользу ООО «ЗапСибРесурс» денежных средств в размере 4 099 748,60 рублей платежным поручением № 32 от 30.11.2016, с ООО «ЗапСибРесурс» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 4 099 748,60 рублей.

01.04.2021 в ГУ Банка России от ООО «ЗапСибРесурс» поступило заявление об исполнении исполнительного листа серии ФС № 036407352, выданного 14.07.2020 на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-185827/19-137-1669 о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» убытков в размере 692 404,70 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ГУ Банка России было принято решение об исполнении представленного взыскателем исполнительного документа и списании денежных средств с корреспондентского счета ПАО Банка «ФК Открытие» в пользу ООО «ЗапСибРесурс». Согласно инкассовому поручению № 038001 от 05.04.2021 денежные средства в размере 692 404,70 рублей были перечислены взыскателю.

ООО «ЗапСибРесурс» исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2023, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Истец, полагая, что при неисполнении ГУ Банка России и ПАО Банк «ФК Открытие» судебного акта о наложении обеспечительных мер привело к возникновению у ООО «КБ Тополь» убытков в размере 692 404,70 рублей, выплаченных ООО «ЗапСибРесурс».

Ответчики- ПАО Банк «ФК Открытие», ГУ Банк России представили отзыв, в котором просят в иске отказать, считают, что истцом не доказана виновность ответчиков, связанных с исполнением исполнительного документа, поскольку на ООО «ЗапСибРесурс» судом возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности в размере 692 404,70 рублей.

Истец и ответчик-ПАО Банк «ФК Открытие», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчик-ПАО Банк «ФК Открытие» по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика- ГУ Банк России, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что списание денежных средств в размере 692 404, 70 руб. (арестованная дебиторская задолженность) с корреспондентского счета Банка было осуществлено на основании предъявленного взыскателем ООО «ЗапСибРесурс» исполнительного листа серии ФС № 036407352 от 14.07.2020 по инкассовому поручению № 38001 от 06.04.2021г, в связи с чем, ответчики не имели возможности влиять на исполнение предъявленного взыскателем исполнительного документа и списание произошло независимо от волеизъявления Банка.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»( далее-Закон об исполнительном производстве) осуществляет исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об аресте денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в

течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом ( ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве).

Поступивший на исполнение исполнительный лист серии ФС № 036407352 содержал требования о взыскании денежных средств в размере 692 404,70 рублей с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «ЗапСибРесурс».

Основания для неисполнения данного исполнительного документа, предусмотренные частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Письмо ПАО Банк «ФК Открытие» в Банк России с просьбой не исполнять исполнительный лист серии ФС № 036407352 о взыскании денежных средств в размере 692 404,70 рублей с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «ЗапСибРесурс», также не являлось основанием для неисполнения исполнительного документа.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, требования арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Арбитражным судом Новосибир-ской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Тополь» № А45-14283/2018 рассматривалось заявление ООО КБ «Тополь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о наложении на Банк России судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ЗапСибРесурс», взысканную с ПАО Банк «ФК Открытие» решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-185827/2019.

ПАО Банк «ФК Открытие» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2021 по делу № А45-14283/2018 в удовлетворении заявления ООО КБ «Тополь» наложении судебного штрафа на Банк России отказано.

Судебным актом указано, что в данном случае имеет место смешение понятий ареста дебиторской задолженности и ареста денежных средств, при этом каких-либо запретов на совершение действий иным лицам, а не должнику ( ПАО Банк «ФК Открытие») и дебитору ( ООО «ЗапСибРесурс») объявлено не было.

Кроме того, арбитражный суд указал, что нарушение в части неисполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу № А45-14283/2018 о принятии обеспечительных мер было допущено ООО «ЗапСибРесурс».

Таким образом, действия Банка России по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «ЗапСибРесурс» при наличии определения о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ЗапСибРесурс» являлись предметом правовой оценки арбитражного суда в рамках дела № А45-14283/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступивши в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмот-

ренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскате- лю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п.2 ст.76).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность на основании судебного акта об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, путем внесения дебиторской задолженности на депозитный счет подразделе-

ния судебных приставов ( при наличии согласия взыскателя), или путем продажи с торгов ( при отсутствии такого согласия).

Исходя из анализа судебных актов, ни один из судебных актов не содержит обращения взыскания на дебиторскую задолженности ООО «ЗапСибРесурс», взысканную с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-185827/19-1371669, в размере 692 404 руб. 70 коп.

При отсутствии судебного акта об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность в пользу ООО «Конструкторское бюро «Тополь», конкурсный управляющий не вправе требовать от Банка перечисления указанной суммы в его пользу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиком были причинены убытки в размере 692 404,70 рублей, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.