Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-91462/2022

4979/2023-209485(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91462/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПЕТРО-ВАСТ» (188640, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, ВСЕВОЛОЖСК Г., ВСЕВОЛОЖСКОЕ Г.П., ВСЕВОЛОЖСК Г., КОЛТУШСКОЕ Ш., Д. 184, ОФИС 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 470301001),

ответчики

1) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗАГРЕБ 23/2» (192281, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАЛКАНСКИЙ, ЗАГРЕБСКИЙ Б-Р, Д. 23, К. 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОНТОРА № 1 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА» (192288, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

третье лицо: ФИО2 о взыскании при участии согласно протокола судебного заседания от 05.04.2023:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Загребский бульвар дом № 23/2» (после смены наименования – ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗАГРЕБ 23/2»; далее –


Товарищество) о взыскании 41 591 руб. 32 коп. задолженности за услуги по вывозу отходов, оказанные в декабре 2021 года по договору от 01.01.2016 № 16-02062 (далее – Договор), а также 3 328 руб. 49 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района» (далее - Контора) и в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель Конторы заявил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителей Товарищества на основании доверенностей, выданных в 2021 году недействующим в настоящее время председателем Правления Товарищества ФИО3

На основании сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, судом установлено, что в настоящее время с 18.01.2023 председателем Правления Товарищества является ФИО2

При этом в соответствии с положениями статьи 188 ГК РФ смена руководителя юридического лица не является основанием прекращения доверенности.

Таким образом, факт смены председателя правления Товарищества не имеет правового значения для срока действия доверенностей; доказательств отмены либо отзыва спорных доверенностей председателем Правления Товарищества ФИО2 в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для недопуска к участию в деле представителей Товарищества.

В судебном заседании 05.04.2023 представитель Общества поддержал исковые требования. Представители Товарищества возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в спорный период управляющей организацией выступала Контора, которая осуществляла сбор денежных средств с жильцов.

В судебном заседании 29.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2023.

После перерыва в судебном заседании 05.04.2023 представитель Общества поддержал иск. Представитель Конторы и третьего в судебное заседание не явились, извещены.

Представители Товарищества заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-237/2023 (2-6639/2022) ~ М-3924/2022.

Сопоставив предмет и основании иска по указанному гражданскому делу и предмет и основание иска по настоящему делу, суд не установил правовых основпаний для применения норм главы 16 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг установлен в пункте 5 статьи 3 Договора.


В пункте 4 статьи 5 Договора предусмотрена ответственность Товарищества в виде неустойки в размере 0,1% в день за каждый день от суммы долга.

Однако в нарушение условий Договора Товариществ услуги, оказанные Обществом в декабре 2021 года по УПД от 31.12.2021 № 28749, не оплатило.

В направленной Товариществу претензии от 03.08.2022 Общество потребовало погасить сумму долга за декабрь 2021 года.

Поскольку в добровольном порядке Товарищество данное требование не исполнило, Общество начислило договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 4 Договора заказчик в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять оказанные услуги подписать УПД и осуществить его возврат исполнителю. Если заказчик в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, не осуществил возврат исполнителю УПД, то услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком со всеми правовыми последствиями такого принятия.

При рассмотрении спора факт оказания услуг и получения первичных документов Товарищество не оспаривало.

Поскольку в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, заказчик не осуществил возврат исполнителю подписанного УПД, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Договора, такие услуги считаются принятыми заказчиком со всеми правовыми последствиями такого принятия. В указанный срок заказчиком также не были представлены возражения относительно адреса, указанного в графе «наименование» спорного УПД, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Договора считается принятием Товариществом оказанных услуг.

Возражения Товарищества о том, что управляющей организацией в декабре 2021 года являлась Контора, которая осуществляла сбор платежей, не принимаются судом в силу следующего.

Их материалов дела усматривается, что ранее, в том числе уже в период управления МКД Конторой, Товарищество осуществляло оплату услуг по вывозу отходов без возражений.

В настоящем споре основанием иска является договор от 01.01.2016 № 16-02062, который заключен Товариществом и Обществом. Доказательств того, что в спорный период Договор был изменен, расторгнут либо признан недействительным, в дело не представлено.

Правильность оформления и выставления Конторой платежных документов не является предметом настоящего судебного разбирательства.


Принимая во внимание изложенное, суд признает надлежащим ответчиком по иску Товарищество.

Оснований для удовлетворения иска Общества к Конторе, суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Товарищество допустило просрочку оплаты оказанных услуг, Общество правомерно начислило на основании пункта 4 статьи 5 Договора за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 неустойку в размере 3 328 руб. 49 коп.

Оснований для освобождения Товарищества от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 08.09.2022 № 7631), по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению Товариществом в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЗАГРЕБ 23/2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро- Васт» 41 591 руб. 32 коп. задолженности, 3 328 руб. 49 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна