Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4853/2025

Дело № А33-12734/2024
17 февраля 2026 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г. и Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росттех» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 года по делу № А33-12734/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

заслушав доклад судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютриной Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росттех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) о взыскании 110 895 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за период с января 2020 года по декабрь 2022 года,

13 003 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по 16.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября

2025 года судебное решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 62 966 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 7 383 рубля 11 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит определению с применением норматива потребления, согласованного сторонами в договоре.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 16.02.2026).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между обществом (региональный оператор) и компанией (потребитель) заключен договор

от 23.04.2019 № КРК/И-323 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Сторонами согласованы место накопления твердых коммунальных отходов - ул. Батурина, д. 36, ежемесячный объем - 0,46 куб.м (исходя из расчета 10 сотрудников и норматива накопления на расчетную единицу 0,046 куб./ед. в месяц), единый тариф на услугу - 1139,17 руб./куб.м), размер ежемесячной платы - 524,02 руб.

В 2019 году действовал норматив накопления, установленный приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19.12.2018 № 1/2837-од для офисных помещений г. Красноярска в размере 0,046 куб.м на одного человека в месяц.

В период оказания услуг на территории Красноярского края нормативы накопления твердых коммунальных отходов для административных зданий, учреждений и контор были изменены: расчетной единицей стала площадь помещения, а не количество человек (приказы Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77-2184-од в период с 01.01.2020 по 17.05.2020, от 30.04.2020

№ 77-673-од в период с 18.05.2020 по 31.12.2020, от 15.01.2021 № 77-51-од в период с 01.01.2021 по 31.12.2022).

Расчет платы за оказанные услуги региональный оператор осуществлял с учетом изменения действующих нормативов накопления.

Компания оплатила выставленные счета.

Компания, считая недопустимым изменение обществом условий договора в части норматива накопления отходов, ссылаясь на необоснованное начисление платы по нормативу, не предусмотренному договором, а также на признание пункта 1.2 приложения № 5 к приказу от 31.12.2019 № 77-2184-од, пункта 1 приложения № 1 к приказу от 30.04.2020 № 77-673-од, пункта 1 приложения к приказу от 05.03.2021

№ 77-712-од «О внесении изменения в приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 № 77-51-од» недействующими решением Красноярского краевого суда от 08.02.2023 по делу № 3А-52/2023, обратилась в суд с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям значение норматива накопления в размере 0,01 куб.м в месяц, установленный приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.12.2022 № 77-2161-од для категории объектов «Административные здания, учреждения, конторы, в том числе: банки, финансовые учреждения, отделения связи, административные, офисные учреждения».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд исходил из невозможности применения норматива накопления отходов равного 0,01 куб.м в месяц в связи с признанием его недействующим решением Красноярского краевого суда от 26.07.2024 по делу № 3а-330/2024. При этом суд посчитал возможным применение значения норматива накопления отходов в размере 0,0544 куб.м в год (0,00455 куб.м в месяц), установленный приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 14.11.2024

№ 77-1232-од для категории объектов «Административные здания, учреждения, конторы, в том числе: банки, финансовые учреждения, отделения связи, административные, офисные учреждения».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, собственник отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: норматив накопления либо количество и объем контейнеров.

В данном случае стороны согласовали способ учета объема твердых коммунальных отходов - норматив накопления (пункт 6 договора) и в период действия договора его не изменяли.

В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016

№ 269, предусмотрено, что нормативы накопления могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы (пункт 4), норматив выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункт 13), расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункт 14).

Таким образом, объем твердых коммунальных отходов подлежит определению исходя из установленных региональным законодательством нормативов накопления. Произвольное установление сторонами нормативов накопления не допускается.

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что на момент заключения договора (23.04.2019) на территории Красноярского края действовали нормативы накопления, установленные приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19.12.2018 № 1/2837-од. Указанные нормативы были дифференцированы в отношении трех категории объектов: «многоквартирные дома», «жилые дома» и «офисные помещения», расчетной единицей для всех категорий потребителей являлся «человек».

Данный приказ уполномоченного органа прекратил свое действие 31.12.2019.

Начиная с 01.01.2020 нормативы накопления твердых коммунальных отходов дифференцируются в отношении значительного количества категорий объектов и для различных их категорий используются разные расчетные единицы - квадратный метр площади, место, учащийся, проживающий и т.д. (приказы Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77-2184-од,

от 30.04.2020 № 77-673-од, от 15.01.2021 № 77-51- од,).

Установленные нормативы накопления не предусматривают возможность использования в качестве расчетной единицы работника организаций. Нормативы накопления применительно к категории объектов истца, действующие с 01.01.2020 (дата вступления их в действие), предусматривали применение расчетной единицы в виде 1 кв.м площади помещения.

На основании изложенного апелляционный суд верно отметил, что региональный оператор обязан производить расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из установленного уполномоченным органом государственной власти норматива накопления, соответствующего осуществляемой потребителем деятельности.

Согласно пункту 3.5 договора в случае изменения нормативов накопления отходов и тарифа на единую услугу регионального оператора, цена договора и размер ежемесячной платы подлежат изменению с даты вступления в действие утверждаемого в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора и/или нормативов накопления отходов.

Следовательно, само по себе изменение норматива накопления отходов и (или) тарифа на услугу регионального оператора влечет изменение установленного договором размера ежемесячной оплаты и не требует внесения соответствующих изменений в договор.

Учитывая, что нормативы накопления, установленные приказами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019

№ 77-2184-од, от 30.04.2020 № 77-673-од, от 15.01.2021 № 77-51-од, для категории объектов «Административные здания, учреждения, конторы, в том числе: банки, финансовые учреждения, отделения связи, административные, офисные учреждения», признаны недействующими (решения Красноярского краевого суда от 08.02.2023 по делу

№ 3А-52/2023 и от 22.11.2022 по делу № 3А-681/2022), суд пришел к правильному выводу о необходимости расчета платы за обращение с твердыми коммунальными отходами исходя из замещающего норматива накопления, а именно норматива, установленного приказом от 14.11.2024 № 77-1232-од (0,0544 куб./год), и о возможности перерасчета такой платы за период с января 2020 года по декабрь 2022 года.

Вывод о необходимости применения регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Доводов относительно размера обязательств ответчика перед истцом, установленного судом в сумме 62 966 рубля 02 копейки (129 759, 90 оплачено - 66 793, 88 начисления), а также расчета процентов в кассационной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября

2025 года по делу № А33-12734/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

С.Б. Качуков

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина