Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А68-10604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10604/2018
г. Тула
18 декабря 2018г.
– дата объявления резолютивной части решения

20 декабря 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному образованию Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 134 430 руб. 01 коп., неустойки в сумме 162 111 руб. 18 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства (третье лицо- ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Щекинский район о взыскании основного долга за поставленную в отсутствии договора в период с июля 2017г. по июнь 2018г. электрическую энергию в общей сумме 1 143 673 руб. 03 коп., неустойки по состоянию на 28.08.2018г. в сумме 81 426 руб. 81 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В ходе разбирательства, суд на основании ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца, произвел замену ответчика – Администрацию муниципального образования Щекинский район на ответчика - муниципальное образование Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район (далее – ответчик).

От истца в материалы дела поступили заявления от 11.12.2018г. №б/н-ММ об уточнении исковых требований и от 17.12.2018г. №б/н-ММ об уточнении исковых требований, направленные также в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил суд не рассматривать заявление от 11.12.2018г. об уточнении исковых требований и поддержал уточнение исковых требований, отраженные в заявлении от 17.12.2018г., просил суд принять их к рассмотрению. Из заявления от 17.12.2018г. №б/н-ММ об уточнении исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 134 430 руб. 01 коп., неустойку, рассчитанную за период с 20.01.2018г. по 17.12.2018г. в сумме 162 111 руб. 18 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела). Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки вызвано изменением периода взыскания, а также изменением с 17.12.2018г. размера ключевой ставки Банка России до 7,75% годовых.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Такими образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга за поставленную в период с июля 2017г. по июнь 2018г. электрическую энергию в сумме 1 134 430 руб. 01 коп., неустойки за период с 20.01.2018г. по 17.12.2018г. в сумме 162 111 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником следующих объектов энергопотребления (ВНБ д. Грицовка, ВНБ д. Ржаво, ВНБ с. Красные Холмы, КТП 4317), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении судебных дел №А68-9220/2015, №А68-4561/2017, №А68-9652/2017. Кроме того, факт нахождения указанных выше объектов энергопотребления в муниципальной собственности, подтверждается ответчиком (отзыв на исковое заявление от 17.12.2018г. №б/н).

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, истец в период с июля 2017г. по июнь 2018г. поставлял на указанные объекты электрическую энергию. Так в июле 2017г. ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 334 553 руб. 77 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в августе 2017г. на сумму 40 072 руб. 84 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в сентябре 2017г. на сумму 21 958 руб. 52 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в октябре 2017г. на сумму 2 737 руб. 78 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в ноябре 2017г. на сумму 11 254 руб. 09 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в декабре 2017г. на сумму 10 747 руб. 14 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в декабре 2017г. на сумму 134 101 руб. 24 коп., в январе 2018г. на сумму 1 232 руб. 11 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в феврале 2018г. на сумму 1 551 руб. 55 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в феврале 2018г. на сумму 58 803 руб. 88 коп., в марте 2018г. на сумму 271 884 руб. 56 коп., в апреле 2018г. на сумму 83 880 руб. 74 коп., в мае 2018г. на сумму 29 959 руб. 54 коп., в июне 2018г. на сумму 131 692 руб. 25 коп., а всего на сумму 1 134 430 руб. 01 коп.

При этом судом установлено, что поставленная на объекты ответчика электрическая энергия в период с июля 2017г. по декабрь 2017г. (указанная как доначисления), отражена истцом в платежных документах за март 2018г. выставленных в адрес ответчика.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет начислений, а также счета-фактуры, счета на оплату, ведомости потребления за спорный период, корректировочные счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 134 430 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по отплате поставленной электроэнергии, истец руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 20.01.2018г. по 17.12.2018г. в общей сумме 162 111 руб. 18 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву. Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Довод ответчика сводится к тому, что из поскольку между сторонами отсутствует договор в отношении спорных точек поставки, у ответчика не возникли обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии. Также ответчик указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку неустойки должна быть рассчитана исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Также ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика (приобщены в материалы дела).

Истец указал, что ответчик не оспорил факт поставки в спорном периоде электроэнергии на объекты потребления по спорным точкам поставки (ВНБ д. Грицовка, ВНБ д. Ржаво, ВНБ с. Красные Холмы, КТП 4317). Электрическая энергия поставлялась в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования Щекинский район (Администрация является уполномоченным лицом собственника), что подтверждается пояснениями ответчика. Указанные объекты в пользования иных лиц не передавались, в силу чего собственник имущества обязан нести бремя содержания имущества, в том числе и оплачивать поставленную в отношении указанных объектов электроэнергию.

Объемы поставленной в спорные периоды электрической энергии, отражены в ведомостях электропотребления.

Представитель истца также указал, что правомерность взыскание задолженности с ответчика за поставленную электроэнергию по указанным точкам поставки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А68-4561/2017, №А68-9652/2017 и др.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать (дополнения приобщены в материалы дела).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в спорном периоде (июль 2017г. – июнь 2018г.) в сумме 1 134 430 руб. 01 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 20.01.2018г. по 17.12.2018г. в сумме 162 111 руб. 18 коп. ответчиком не оплачены. Представитель истца просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Также представитель истца заявил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Правовая позиция третьего лица суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается пояснениями ответчика, отраженными в отзыве на исковое заявление от 17.12.2018г., документами, представленными в материалы дела, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении судебных дел №А68-9220/2015, №А68-4561/2017, №А68-9652/2017, что ответчик является собственником следующих объектов энергопотребления (ВНБ д. Грицовка, ВНБ д. Ржаво, ВНБ с. Красные Холмы, КТП 4317).

Также судом, с учетом пояснений истца и ответчика установлено, что договор на поставку электрической энергии в отношении вышеуказанных объектов, между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

Судом установлено, что в отсутствии между сторонами договора, истцом на объекты ответчика (ВНБ д. Грицовка, ВНБ д. Ржаво, ВНБ с. Красные Холмы, КТП 4317) в период с июля 2017г. по июнь 2018г. поставлялась электрическая энергия. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что поскольку указанные точки поставки не включены в Контракт, в силу чего основания для оплаты у ответчика отсутствуют, рассмотрен судом и признан несостоятельным. При этом суд отмечает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Наличие объектов энергопотребления в собственности муниципального образования, как ранее указал суд, подтверждается не только представленными в материалы дела доказательствами, но и пояснениями самого ответчика.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения объектов ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактур, корректировочные счета-фактур, счета на оплату, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления за спорный период), что в период с июля 2017г. по июнь 2018г. на спорные объекты ответчика была поставлена электроэнергия на общую сумму 1 134 430 руб. 01 коп., в том числе: в июле 2017г. на сумму 334 553 руб. 77 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в августе 2017г. на сумму 40 072 руб. 84 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в сентябре 2017г. на сумму 21 958 руб. 52 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в октябре 2017г. на сумму 2 737 руб. 78 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в ноябре 2017г. на сумму 11 254 руб. 09 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в декабре 2017г. на сумму 10 747 руб. 14 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в декабре 2017г. на сумму 134 101 руб. 24 коп., в январе 2018г. на сумму 1 232 руб. 11 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в феврале 2018г. на сумму 1 551 руб. 55 коп. (доначисление произведено в марте 2018г.), в феврале 2018г. на сумму 58 803 руб. 88 коп., в марте 2018г. на сумму 271 884 руб. 56 коп., в апреле 2018г. на сумму 83 880 руб. 74 коп., в мае 2018г. на сумму 29 959 руб. 54 коп., в июне 2018г. на сумму 131 692 руб. 25 коп. При этом количество потребленной в спорный период электроэнергии определено истцом на основании приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электроэнергии.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии суду не представил.

Также судом установлено, что правомерность взыскание с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию (за предыдущие периоды) по вышеуказанным точкам поставки, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А68-4561/2017, №А68-9652/2017 и др.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Администрация муниципального образования Щекинский район является уполномоченным лицом собственника имущества, в отношении которого истцом в спорный период поставлялась электроэнергия, на Администрацию возложена обязанность по содержанию имущества, в том числе и несение расходов за потребленную электроэнергию.

Доказательств того, что указанное имущество передано собственником на баланс иного юридического лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Доказательств определения сторонами иного периода оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленную в период с июля 2017г. по июнь 2018г. электроэнергию составляет в общей сумме 1 134 430 руб. 01 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 210, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 134 430 руб. 01 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 162 111 руб. 18 коп., рассчитанную за период с 20.01.2018г. по 17.12.2018г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон при начислении неустойки следует применять положения ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), признается судом несостоятельным в силу следующего.

Положения Федерального закона №35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений и не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016г. №3 (вопрос №1) разъяснено, что по контрактам энергоснабжения применяется не неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а введенная Законом №307-ФЗ неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу бюджетные предприятия и учреждения не отнесены.

Аналогичная позиция также изложена в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г. и поддерживается многочисленной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 27.11.2018 №310-ЭС18-19015 по делу №А48-7116/2017, от 19.06.2018г. №304-ЭС18-7278 по делу №А46-7063/2017, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018г. по делу №А28-8782/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2018г. по делу №А73-17130/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2018г. по делу №А76-7100/2018 и др.).

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.12.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 162 111 руб. 18 коп., рассчитанную за период с 20.01.2018г. по 17.12.2018г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 162 111 руб. 18 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ и положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Представитель истца заявил возражения.

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, выслушав доводы истца, не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом является чрезмерной.

В силу чего начисленная истцом с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ неустойка в сумме 162 111 руб. 18 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20.01.2018г. по 17.12.2018г. в сумме 162 111 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (с июля 2017г. по июнь 2018г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.12.2018г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 159 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №21590 от 15.08.2018г. (на сумму 23 734 руб. 00 коп.), №22945 от 29.08.2018г. (на сумму 1 425 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам этой же статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 159 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 1 134 430 руб. 01 коп., неустойку за период с 20.01.2018г. по 17.12.2018г. в сумме 162 111 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 159 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 18.12.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов