Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-103911/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103911/2021
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14971/2022) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу № А56-103911/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Маринэк"

о взыскании,




установил:

СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Маринэк" (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 956 050 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 23.06.2022 представителем Ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2038/2022 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга.

Представитель Истца не возражал против удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства.

Определением апелляционного суда от 23.06.2022 ходатайство Ответчика удовлетворено; производство по делу А56-103911/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2038/2022.

Определением апелляционного суда от 22.01.2023 производство по делу возобновлено; рассмотрение жалобы назначено на 14.02.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 по адресу: <...> в направлении ул. Артиллерийская в сторону ул. Кедринская, на Т-образном перекрестке, образованным примыканием проезжей части ул. Саперной к Павловскому ш., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Lada Largus г.н.з. Х655ОС178 под управлением ФИО4, КИА РИО г.н.з. О542НС198, под управлением ФИО5 с пассажиром ФИО5 и Форд Фокус г.н.з. Т499РО98 под управлением ФИО6

В результате ДТП были повреждены автомобили Форд Фокус г.н.з. Т499РО98 и КИА РИО г.н.з. О542НС198.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №12101400122000049 от 11.02.2021 водитель Lada Largus г.н.з. Х655ОС178 ФИО4 признан виновным в ДТП; собственником данного транспортного средства является ООО "Маринэк".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ5033314289.

Истец, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения потерпевшим в пределах лимита ОСАГО в общем размере 956 050 руб., из которых: 425 250 руб. страховое возмещение потерпевшей ФИО5; 55 800 руб. восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус г.н.з. Т499РО98; 475 000 руб. страховое возмещение потерпевшему ФИО5

Полагая, что Ответчик как работодатель виновника ДТП и владелец ТС при управлении которым был причинен ущерб возмещенный Истцом, является лицом ответственным за причиненный ущерб, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность причинения ущерба работником ответчика при выполнении им трудовых обязанностей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками, в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.

Предъявляя иск о возмещении вреда, истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между такими действиями и наступившим вредом, а также размер вреда.

В данном случае судом исследованы представленные истцом доказательства и сделан вывод о недоказанности оснований для возмещения вреда.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба работником ответчика при выполнении им трудовых обязанностей.

Напротив, Ответчиком в материалы дела предоставлено заявление ФИО4 от 24.09.2020 о представлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 30.09.2020 по 01.10.2020, а также приказ о предоставлении отпуска на период с 30.09.2020 по 01.10.2020 с которым ФИО4 ознакомлен 24.09.2020.

Доказательств опровергающих представленные документы Истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств выбытия ТС против воли Ответчика не свидетельствует о причинении ущерба работником Ответчика при выполнении им трудовых обязанностей.

О наличии трудового спора между Ответчиком и ФИО4 имеется указание в приговоре Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 по делу № 1-388/2021.

Вместе с тем производство по делу № 2-2038/2022 о взыскании ущерба с причинителей прекращено в виду отказа истцов от иска.

Иных доказательств наличия трудового спора между Ответчиком и ФИО4 материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае из приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 по делу № 1-388/2021 следует, что ТС при управлении которым причинен ущерб было передано ФИО4 во владение на основании доверенности.

Учитывая нахождение ФИО4 на дату ДТП в отпуске без сохранения заработной платы, а также факт передачи ТС во владение ФИО4 на основании доверенности, то есть право владения источником повышенной опасности было передано собственником в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу N А56-103911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева