Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А47-719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7047/19

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А47-719/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю. В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – МТС-Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 по делу№ А47-719/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Пилипенко Сергей Петрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сигалаева Олега Юрьевича обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 05.06.2019 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) совершать регистрационные действия по сделкам со спорным имуществом: незавершенный строительством жилой дом, 499,9 кв.м., кадастровыйномер: 56:21:1901012:210 и земельный участок, кадастровый номер: 56:21:1901012:9, общей площадью 1372 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Пригородный, ул. Оренбургская, д. 16, уч. 477 (далее – спорное недвижимое имущество) по итогам торгов № РАД-160299 на площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный дом»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 (судья Ларькин В.В.) заявление Пилипенко С.П. удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по сделкам со спорным недвижимым имуществом по итогам торгов № РАД-160299 на площадке общества «Российский аукционный дом».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 06.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТС-Банк просит определение от 06.06.2019и постановление от 30.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что суды не учли, что Пилипенко С.П. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не указал, на защиту каких его прав и интересов в настоящем деле о банкротстве направлены данные обеспечительные меры, и какие его права нарушаются реализацией заложенного имущества на основании утвержденного судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, при том, что реализация имущества должника является основным мероприятием в процедуре банкротства, направленным на удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, а принятие спорных обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках делао банкротстве Сигалаева О.Ю., Пилипенко С.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным торговв форме аукционов, проводимых в период с 19.11.2018 по 27.12.2018и с 28.12.2018 по 12.02.2019, по продаже имущества должника, с открытой формой предоставления предложения о цене имущества: Лот 1 (спорное недвижимое имущество), отмене торгов, проводимых с 02.04.2019по настоящее время в форме публичного предложения по продаже имущества должника с открытой формой представления предложения о цене имущества: Лот 1, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, проводимых с 02.04.2019 по настоящее время в форме публичного предложения по продаже имущества должникас открытой формой представления предложения о цене имущества: Лот 1,на торговой площадке общества «Российский аукционный дом» (№ торгов РАД–160299). Данное заявление принято к производству определением судаот 28.05.2019.

В обоснование заявленных требований Пилипенко С.П. указал,что в случае реализации имущества на торгах будут нарушены правила проведения торгов, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлечет их недействительность, поскольку существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представлениео реализуемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по сделкам со спорным недвижимым имуществом по итогам торгов № РАД-160299 на площадке общества «Российский аукционный дом».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениемо принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по сделкам со спорным имуществом, Пилипенко С.П. ссылался на то, что, несмотря на вышеназванные принятые обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, на текущую дату на торговой площадке размещены сведения о том, что торги состоялисьс участием в торгах одного заявителя.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующегов деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствиис частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процессав случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможностьего исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений(status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одногоиз оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанныхв части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательствв объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороныпо существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказев их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, инициированным Пилипенко С.П., который до настоящего времени не рассмотрен по существу, соразмерны заявленным в данном обособленном споре требованиям, обусловлены необходимостью сохранения существующего положенияв отношении спорного имущества должника и при наличии угрозы отчуждения данного имущества направлены на недопущение его отчуждениядо разрешения по существу обособленного спора об оспаривании торговпо продаже спорного недвижимого имущества должника, учитывая,что в случае удовлетворения требований Пилипенко С.П. отчуждение спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта, повлечет излишнее затягивание процедуры банкротстваи увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами относительно действий финансового управляющегои проведения торгов, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo)между участниками настоящего дела о банкротстве и ввиду ограниченного периода действия обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, суды пришли к выводамо доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимыхи достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайствао принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, при том, что иное не доказано.

Довод МТС-Банка о том, что Пилипенко С.П. в обоснование заявленияо принятии обеспечительных мер не указал, на защиту каких его прави интересов в настоящем деле о банкротстве они направлены, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен апелляционным судом как несостоятельный, в том числе, с учетом того, что в данном случае денежные средства от реализации залогового имущества, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, могут быть в соответствии с действующим законодательством направлены на удовлетворение требований иных кредиторов, включая Пилипенко С.П., поэтому непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав Пилипенко С.П.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора об оспаривании торгов, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку основанына неправильном толковании процессуальных норм, документальноне обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019по делу № А47-719/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ю.В. Кудинова


И.А. Краснобаева