Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А60-5413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5413/2020
17 апреля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 69 от 13.12.2018, удостоверение,

от заинтересованного лица представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

От непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности направления записей переговоров на диске за период с 27.08.2019 по 05.09.2019, дополнительного изучения детализации звонков за период с 27.08.2019 по 05.09.2019 по номеру абонента ФИО2

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определение о назначении судебного заседания получено обществом 10 марта 2020, следовательно возможность предоставить данные доказательства у заинтересованного лица имелась. Кроме того, данные документы были представлено в Управление, в рамках проведения внеплановой документарной проверки.

От заинтересованного лица поступил отзыв, с заявленными требованиями он не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа УФССП России по Свердловской области (далее — Управление) от 22.11.2019 № 821 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности», проведена внеплановая документарная проверка непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее — НАО «ПКБ)» с целью оценки соответствия действий НАО «ПКБ», направленных на возврат просроченной задолженности, требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), в том числе на основании обращений ФИО3, ФИО2.

Из заявления ФИО3, следует, что у нее отсутствует просроченная задолженность, должником она не является. Вместе с тем, по ее месту жительства поступают почтовые уведомления, а также на её номер телефона по вопросам взыскания просроченной задолженности неизвестного ей ФИО4 осуществляется взаимодействие посредством телефонных переговоров и отправления голосовых сообщений (автоинформатор) от НАО «ПКБ» в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 на телефонный номер, принадлежащий ФИО3, по вопросам взыскания просроченной задолженности с телефонных номеров, принадлежащих НАО «ПКБ», поступили следующие

Дата

Время соединения

Номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие

Длительность соединения

07.05.2019

13:11

+7 929 404 14 10

00:13

27.05.2019

17:49

+7 929 500 73 14

01:51

28.05.2019

16:48

+7 920 124 69 28

00:02

28.05.2019

16:58

+7 920 124 69 28

00:35

06.06.2019

13:39

+7 920 108 80 49

00:49

13.06.2019

15:36

+7 927 899 11 03

00:05

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО3,

Управлением направлены запросы о предоставлении информации операторам сотовой связи.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» от 02.08.2019 № 5/2-2-85р-ижх-04937/19, телефонный номер + 7 922 736 18 47, принадлежит НАО «ПКБ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» от 08.08.2019 № 5388п, телефонный номер +7 929 500 73 14 принадлежит НАО «ПКБ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» от 12.08.2019 № 63/6824, телефонный номер +7 927 899 11 03 принадлежит НАО «ПКБ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» от 15.08.2019 телефонный номер +7 929 404 14 10 принадлежит НАО «ПКБ».

Согласно информации, представленной НАО «ПКБ», среди должников, находящихся в работе НАО «ПКБ», ФИО3, не числится. Вместе с тем, телефонный номер ФИО3 действительно числился в информационной системе персональных данных НАО «ПКБ». Данный номер был по технической ошибке добавлен в информационную систему персональных данных НАО «ПКБ» при поступлении входящего звонка от 02.02.2019в 09:22:49.

По указанному номеру телефона осуществлялось взаимодействие по задолженностям ФИО4, которые образовались по кредитным договорам, заключенным между ФИО4 и ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от 25.06.2008 № 17-20040/000304 и от 17.11.2009 № 17-20040/000694. Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) от 10.12.2010 № 1128-12-10-13, заключенному между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Цедент) и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО4.

Согласно Договору цессии (уступки прав (требований)) № 3958-10-12-13 от 29.10.2012, заключенным ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Цедент) и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитным договорам, заключенным ФИО4 от 25.06.2008 № 17-20040/000304 и от 17.11.2009 № 17-20040/000694. Согласно ответу НАО «ПКБ» телефонные номера +7 920 124 69 28; +7 920 108 80 49 принадлежат НАО «ПКБ»

Также НАО «ПКБ» сообщает, что в период с 2019 года по настоящее время на телефонный номер, принадлежащий ФИО3,осуществлено 1 взаимодействие посредством телефонных переговоров (02.02.2019 в 09:26:57), также были попытки соединения, однако подключался автоответчик (28.05.2019 в 14:48:19, 13.06.2019 в 13:36:13); направлено11 голосовых сообщений (автоинформатор) (08.04.2019 в 12:44:00, 11.04.2019в 16:19:33, 23.04.2019 в 15:15:44, 07.05.2019 в 11:11:05, 27.05.2019 в 15:49:12, 28.05.2019 в 14:58:44, 30.05.2019 в 15:36:00, 06.06.2019 в 11:39:02, 10.06.2019 в 11:44:25, 30.06.2019 в 11:03:19, 04.07.2019 в 14:44:00); текстовые (CMC) сообщения не направлялись.

Согласно информации, представленной НАО «ПКБ», 01.02.2019 осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО4, по месту регистрации оставлено письменное уведомление в запечатанном конверте.

02.02.2019 поступил входящий звонок от ФИО3, в ходе которого было сообщено, что ФИО4 по данному адресу не проживает.

На основании вышеизложенного, 02.02.2019 данный адрес был удален НАО «ПКБ» из информационной системы персональных данных НАО «ПКБ», как некорректный, о чем составлен Акт об удалении адреса из информационной системы НАО «ПКБ» от 02.02.2019 № 30995285.

Телефонный номер, принадлежащий ФИО3, был удален НАО «ПКБ» 05.07.2019 из информационной системы персональных данных НАО «ПКБ», как некорректный, о чем составлен Акт об удалении номера из информационной системы НАО «ПКБ» от 05.07.2019 № 31238045.

ФИО3. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, является третьим лицом, и лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от нее информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона№ 230-ФЗ, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 подтверждается, в том числе, Актом об удалении адреса из информационной системы НАО «ПКБ» от 02.02.2019 № 30995285.

Кроме того, заявитель, прослушав представленные НАО «ПКБ» аудиозаписи взаимодействий, посредством телефонных переговоров и направления голосовых сообщений с ФИО3, установил, что 02.02.2019 в 09:22 ФИО3 сообщила НАО «ПКБ», что она должником не является, в настоящее время, проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, на адрес которой приходят уведомления о погашении задолженности. В ходе телефонного разговора сотрудник НАО «ПКБ» ФИО5 уверил ее, что «...приходить никуда не надо...»

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся 15.06.2019 и 05.07.2019, ФИО3 каждый раз сообщала, что она не должник и просила исключить ее телефонный номер из базы должников НАО «ПКБ».

Вместе с тем, НАО «ПКБ» проверку по указанным доводам не провело, кроме того, включило номер телефона, принадлежащий ФИО3,не являющейся должником, в информационную систему НАО «ПКБ» и продолжило взаимодействовать с третьим лицом по задолженности ФИО4 - бывшего владельца квартиры, в которой проживает ФИО3.

Оценив в совокупности представленные ФИО3 и НАО «ПКБ» в материалы проверки документы, и каждое в отдельности, установлено, что взаимодействие НАО «ПКБ» осуществлялось в нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, без одновременного соблюдения следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из заявления ФИО2 следует, что у нее отсутствует просроченная задолженность, должником она не является. Вместе с тем, на её домашний номер телефона по вопросам взыскания просроченной задолженности ее умершего сына ФИО6 поступают телефонные звонки от лиц, действующих в интересах НАО «ПКБ».

Кроме того, ФИО2 представлена детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО2, за период с 06.08.2019 по 22.09.2019., в которой отмечен номер телефон + 7 982 686 24 22, как номер, с которого осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ее умершего сына, НАО «ПКБ». Согласно детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 06.08.2019 по 22.09.2019, представленной ФИО2, на телефонный номер, принадлежащий ФИО2, по вопросам взыскания просроченной задолженности с телефонного номера, принадлежащего НАО «ПКБ», поступили следующие

Дата

Время соединения

Номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие

Длительность соединения

27.08.2019

12:17

+7 982 686 24 22

02:18

27.08.2019

12:26

+7 982 686 24 22

00:29

27.08.2019

12:35

+7 982 686 24 22

CMC

27.08.2019

12:36

+7 982 686 24 22

00:30

27.08.2019

12:37

+7 982 686 24 22

00:27

29.08.2019

09:38

+7 982 686 24 22

00:33

29.08.2019

11:08

+7 982 686 24 22

01:35

30.08.2019

10:28

+7 982 686 24 22

03:38

05.09.2019

10:18

+7 982 686 24 22

00:45

05.09.2019

13:17

+7 982 686 24 22

03:07

В целях проверки доводов, изложенных в обращении Т.М. Кобенко,

Управлением направлены запросы о предоставлении информации операторам сотовой связи.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МТС» от 25.10.2019 № 1--665961921762, телефонный номер + 7 982 686 24 22 принадлежит НАО «ПКБ».

Согласно информации, представленной НАО «ПКБ», среди должников, находящихся в работе НАО «ПКБ», ФИО2, не числится.

Однако телефонный номер действительно числился в информационной системе персональных данных НАО «ПКБ». Данный номер был передан в работу Бюро Цедентом в качестве домашнего номера должницы -ФИО7, имеющей неисполненные долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО7:

- от 07.03.2013 № 2567479004 с АО «ОТП Банк»;

- от 17.11.2014 № 11-0163412-2014 с ООО МФК «Займ Онлайн».

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) от 26.03.2015 № 04-08-04-03/16, заключенным между АО «ОТП Банк» (Цедент) и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО7.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) от 05.02.2019 № 02/2019, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» (Цедент) и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО7.

Также НАО «ПКБ» сообщает, что в период с 2018 года по настоящее время на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, взаимодействие посредством телефонных переговоров не осуществлялось. Были попытки соединения, однако подключался автоответчик (04.02.2019 в 11:40:45, 04.02.2019 в 11:56:34, 04.02.2019 в 12:06:56, 15.02.2019 в 11:43:18, 15.02.2019 в 11:43:18, 15.02.2019 в 11:53:44, 15.02.2019 в 11:53:44, 15.02.2019 в 13:15:59, 15.02.2019 в 13:15:59, 15.02.2019 в 13:32:41, 15.02.2019 в 13:32:41, 15.02.2019 в 13:43:04, 15.02.2019 в 13:43:04, 15.02.2019 в 13:53:42, 15.02.2019 в 13:53:42, 18.02.2019 в 14:01:30, 18.02.2019 в 14:11:34, 18.02.2019 в 14:21:45,18.02.2019 в 14:32:05, 18.02.2019 в 14:42:13, 18.02.2019 в 14:52:20, 22.02.2019 в 10:57:57, 22.02.2019 в 11:08:09, 22.02.2019 в 11:18:25, 22.02.2019 в 11:28:33, 22.02.2019 в 11:38:39, 27.02.2019 в 15:38:18, 27.02.2019 в 15:48:52, 27.02.2019 в 15:59:24, 27.02.2019 в 16:09:29, 27.02.2019 в 16:19:35, 11.03.2019 в 09:51:00, 11.03.2019 в 10:02:00, 11.03.2019 в 10:12:00, 11.03.2019 в 10:23:00, 11.03.2019 в 10:33:00, 11.03.2019 в 10:44:00, 21.03.2019 в 12:33:16, 21.03.2019 в 12:44:52, 21.03.2019 в 12:55:25, 21.03.2019 в 13:05:30, 21.03.2019 в 13:15:36, 29.03.2019 в 18:35:18, 29.03.2019 в 19:03:25, 29.03.2019 в 19:13:30, 29.03.2019 в 19:34:36, 29.03.2019 в 19:44:40, 06.04.2019 в 08:04:40, 06.04.2019 в 10:07:16, 06.04.2019 в 10:17:21, 06.04.2019 в 10:28:49, 06.04.2019 в 10:38:53, 06.04.2019 в 10:50:22, 10.04.2019 в 13:58:55, 10.04.2019 в 14:36:26, 10.04.2019 в 14:46:33, 10.04.2019 в 14:56:38, 11.04.2019 в 12:20:16, 11.04.2019 в 12:53:33, 11.04.2019 в 13:03:37, 11.04.2019 в 13:13:48, 11.04.2019 в 13:23:54, 30.04.2019 в 11:46:23, 30.04.2019 в 12:08:32, 30.04.2019 в 12:18:39, 30.04.2019 в 12:28:44, 29.06.2019 в 09:17:05, 29.06.2019 в 09:27:28, 29.06.2019 в 09:37:35, 29.06.2019 в 09:47:40). Направлено 3 голосовых сообщения (автоинформатор) (17.01.2019 в 09:43:40, 22.01.2019 в 11:42:54, 28.01.2019 в 17:25:42). Текстовые (CMC) сообщения не направлялись.

11.12.2019 телефонный номер ФИО2 удален НАО «ПКБ» из информационной системы персональных данных НАО «ПКБ», как некорректный, о чем составлен Акт об удалении номера из информационной системы НАО «ПКБ» от 11.12.2019 № 31555199.

Также, согласно информации представленной НАО «ПКБ», между ФИО6 и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор от 31.10.2006 № 14.1.1-88, по которому образовалась просроченная задолженность.

Право требования задолженности указанного заемщика перешло к ООО «ЭОС» на основании, заключенного договора цессии междуОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС». НАО «ПКБ» приобрело права требования задолженности указанного должника на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2014 № УТ-3006, заключенного с ООО «ЭОС». 26.08.2019 осуществлен выезд сотрудников по адресу регистрации ФИО6 (<...> д 20, кв. 13, 620149).

Прослушав представленные НАО «ПКБ» аудиозаписи взаимодействий, посредством личных встреч, телефонных переговоров и направления голосовых сообщений с ФИО2, установлено, что аудиозаписи записаны не в полном объеме. Так, 26.08.2019 сотрудником НАО «ПКБ» ФИО8, осуществлен выезд по адресу: г. Екатеринбург, ул.ФИО2. Аудиозапись разговора обрывается после того, как ФИО2 спрашивает ФИО8 о какой задолженности ее сына идет речь.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В ходе внеплановой документарной проверки Управлением установлено, что взаимодействие НАО «ПКБ» на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

а) более одного раза в сутки:

- 27.08.2019 состоялось 4 взаимодействия в 12:17, 12:26, 12:36, 12:37 продолжительностью 02:18, 00:29, 00:30, 00:27 соответственно;

- 29.08.2019 состоялось 2 взаимодействия в 09:38, 11:08; продолжительностью 00:33, 01:35 соответственно;

- 05.09.2019 состоялось 2 взаимодействия в 10:18, 13:17 продолжительностью 00:45, 03:07 соответственно

б) более двух раз в неделю:

в период с 27.08.2019 по 02.09.2019 (1 неделя взаимодействия) состоялось 7 взаимодействий, а именно:

- 27.08.2019 состоялось 4 взаимодействия в 12:17, 12:26, 12:36, 12:37 продолжительностью 02:18, 00:29, 00:30, 00:27 соответственно;

- 29.08.2019 состоялось 2 взаимодействия в 09:38, 11:08 продолжительностью 00:33, 01:35 соответственно;

30.08.2019 состоялось 1 взаимодействие в 10:28 продолжительностью 03:38.

в) более восьми раз в месяц: в период с 27.08.2019 по 05.08.2019 (1месяцвзаимодействия) состоялось 12 взаимодействий.

Таким образом, установлено, что НАО «ПКБ» осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной

задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона 230-ФЗ несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, таким образом, такое несогласие может быть выражено в любой форме, в том числе и устной.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗпредусмотренные указанной статьей, а также статьями 5 — 10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

ФИО2 не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от него информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом НАО «ПКБ» не представлено, согласие ФИО2, как третьего лица, на осуществление с ним взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности иного лица отсутствует.

Таким образом, при взаимодействии с ФИО2 установлен факт нарушений НАО «ПКБ» пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, по результатам проведенной внеплановой проверки установлены следующие нарушения НАО «ПКБ» требований Федерального закона № 230-ФЗ:

- с ФИО3 взаимодействие осуществлялось в нарушение требований пункта 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ,

- с ФИО2 взаимодействие осуществлялось в нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, НАО «ПКБ», ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Москва, <...> км., домовладение 6, стр. 1, регистрационный номер записи в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № 3/16/77000-КЛ., совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушение требований Закона № 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которым общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности составляет 1 год.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере –50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 108811, <...> километр (п. Московский), домовладение 6, строение 1, дата государственной регистрации: 03.02.2009, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

ИНН <***>

КПП 667001001

БИК 046577001

Р/С <***>

ОКТМО 65701000

КБК 32211617000016017140

ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО СВЕРДЛ. ОБЛ. Г. ЕКАТЕРИНБУРГ

УИН 32266000200000007010.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Н. Присухина