Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А28-13772/2017

1481/2018-47082(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13772/2017
г. ФИО3
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>)

к товариществу собственников жилья «Новая 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610925, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, мкр. Радужный, ул. Новая, д. 10)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 183 351 рубля 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1620, от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Новая 10» (далее – ответчик, ТСЖ «Новая 10», товарищество) о взыскании 183 351 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 05.07.2013 № 020520 (далее – договор) за поставленную в периоды: июль 2013 года, сентябрь – декабрь 2013 года, февраль – апрель, сентябрь – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года, январь – февраль, апрель – май, июль – декабрь 2016 года и январь – июль 2017 года электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом в полном объеме обязательство по оплате поданной в дом, находящийся под управлением ответчика, электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно- консультационный центр» (далее – третье лицо, ООО «РКЦ»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, также в судебном заседании 25.04.2018 заявила об уточнении требований, просила взыскать с ответчика 160 816 руб. 56 коп. задолженности по договору за поставленную в периоды: сентябрь – декабрь 2013 года, февраль – апрель, сентябрь – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года, январь – февраль, апрель – май, июль – декабрь 2016 года, январь – июль 2017 года электрическую энергию, а также расходы по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 25.04.2018 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск от 12.04.2018, в котором указала, что истец не доказал подлежащую взысканию сумму ОДН, в том числе которые подлежат уплате жильцами квартир.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 25.04.2018 указал, что обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по приобретению и оплате электрической энергии на нужды МКД установлена договором энергоснабжения и законодательством РФ.

Кроме того, истец представил подробный расчет долга с разбивкой по составляющим (долг граждан, ОДН граждан, сверхнормативный ОДН), согласно которому большая сумма требований – это долг товарищества по сверхнормативному ОДН и часть – это долг собственников помещений. В подтверждение расчетов истцом представлены расчеты в разрезе лицевых счетов граждан, сводные расчеты по начислениям о платам собственников квартир, платежные документы.

Третье лицо письменно пояснило, что на основании агентского договора от 24.02.2016 № 81/16АГ ООО «РКЦ» осуществляло прием денежных средств от потребителей ТСЖ «Новая 10»; в 2017 году денежные средства в размере 23 318 руб. 93 коп., поступившие на ОДН были перечислены истцу в размере 2 498 руб. 09 коп., службе судебных приставов – 20 820 руб. 84 коп.

Как пояснила представитель истца, поскольку оплаты, поступающие от ТСЖ «Новая 10» через ООО «РКЦ», осуществляются без назначения платежа, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» относит поступающие оплаты на ранее возникшую задолженность, в связи с чем в ходе рассмотрения дела период взыскания долга сократился.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям с учетом уточнения по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.07.2013 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ТСЖ «Новая 10» (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) № 020520, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель коммунальных услуг обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в том числе оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которой определен в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 5.4 договора объем электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.3 договора, оплачивается исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем коммунальных услуг в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумму, перечисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 5.5 договора гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи считается принятым без разногласий.

В пункте 5.6 договора указано, что стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема- передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора он действует по 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Также стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.07.2013.

30.06.2014 общим собранием акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» принято решение: реорганизовать ОАО «Кировэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» на условиях, предусмотренных договором о присоединении; утвердить договор о присоединении ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и передаточный акт от 03.07.2014.

Таким образом, правопреемником ОАО «Кировэнергосбыт» в отношении его прав и обязанностей по договору энергоснабжения является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Во исполнение условий договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе в периоды: июль 2013 года, сентябрь – декабрь 2013 года, февраль – апрель, сентябрь – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года, январь – февраль, апрель – май, июль – декабрь 2016 года, январь – июль 2017 года, поставило на объект ответчика (МКД по адресу: г. ФИО3, мкр. Радужный, ул. Новая, д. 10) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Расчет объемов электропотребления произведен истцом по данным с приборов учета, установленных согласно приложению № 2 к договору на объекте ТСЖ «Новая 10», и последним также не оспорен.

Стоимость электрической энергии подтверждается решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2012 № 54/1, от 30.12.2014 № 50/8-ээ-2015, от 29.12.2015 № 51/11-ээ-2016, от 30.12.2016 № 51/6-ээ- 2017, а также отражена в справке о нерегулируемой цене на электрическую энергию.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ТСЖ «Новая 10» выставлялись счета-фактуры, представленные в материалы дела, которые ответчиком полностью не оплачены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной с июля 2013 года по июль 2017 года электрической энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 23.08.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 160 816 руб. 56 коп. задолженности по договору за поставленную в периоды: сентябрь – декабрь 2013 года, февраль – апрель, сентябрь – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года, январь – февраль, апрель – май, июль – декабрь 2016 года, январь – июль 2017 года электрическую энергию, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения.

Факт подачи электрической энергии на объект электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено; объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса потребителем не опровергнуты.

Довод ответчика о наличии в спорный период (в 2013 – 2016 гг.) агентского договора с истцом и об обязанности последнего взыскивать задолженность с граждан подлежит отклонению в силу следующего.

Во-первых, наличие агентского договора предметом настоящего дела не являются.

На ответчике как на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате электроэнергии в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях; наличие прямых расчетов с населением данную обязанность исполнителя (ТСЖ «Новая 10») не отменяет.

В предусмотренных законом случаях (например, при заключении агентского договора) обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник (в данном случае – ответчик), если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ).

В связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Во-вторых, как следует из расчета истца, раскрывающего состав задолженности по ТСЖ «Новая 10» и не опровергнутого ответчиком, долг за гражданами числится за периоды: май – июнь 2017 года, когда у товарищества агентский договор был заключен с третьим лицом. Соответственно, довод о наличии агентского договора с истцом и об обязанности последнего взыскивать задолженность с граждан правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Представитель ответчика также не однократно заявляла, что истец не доказал подлежащие к взысканию суммы по ОДН, тем самым фактически пытается взыскать с ответчика денежные средства за уже оплаченную электроэнергию; на предложение суда проверить расчеты истца представитель истца ссылалась на отсутствие информации у товарищества по поквартирному потреблению.

Суд в конечном итоге не принял во внимание данные возражения ответчика, поскольку истцом представлены сведения об объемах потребления отдельно граждан (квартиры), по объемам ОДН, начисления и оплаты по лицевым счетам, платежные документы (квитанции), выставляемые гражданам.

Определением суда от 27.02.2018 суд обязал истца представить расчет ОДН (показания ОДПУ – ИПУ) на примере одного месяца каждого года (с 2013 по 2016 годы) и предложил ответчику проверить указанные расчеты истца, что последним выполнены не было.

Поэтому суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование объемов.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, доказательств, опровергающих требования истца, ответчик не представил.

Поэтому, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска электрической энергии по договору в заявленном периоде и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование истца с учетом уточнения о взыскании с ТСЖ «Новая 10» долга в сумме 160 816 руб. 56 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 810 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения иска излишне уплачено 986 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 5 824 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с товарищества собственников жилья «Новая 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610925, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, мкр. Радужный, ул. Новая, д. 10) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) 160 816 (сто шестьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 56 копеек задолженности по договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 05.07.2013 № 020520 за поставленную в периоды: сентябрь – декабрь 2013 года, февраль – апрель, сентябрь – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года, январь – февраль, апрель – май, июль – декабрь 2016 года, январь – июль 2017 года электрическую энергию, а также 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 90) из федерального бюджета 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина