Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А28-13772/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13772/2017
г. Киров
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Новая 10», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 апреля 2018 года по делу №А28-13772/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Новая 10» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Новая 10» (далее – ТСЖ, ответчик, заявитель) 160 816 руб. 56 коп. задолженности по договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 05.07.2013 № 020520 (далее – Договор) за периоды: сентябрь-декабрь 2013 года, февраль-апрель, сентябрь-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь-февраль, апрель-май, июль-декабрь 2016 года, январь-июль 2017 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (далее – Центр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при вынесении решения не учел определение о прекращении производства по делу от 28.01.2015 по делу №А28-12166/2014, в рамках которого истец отказался от исковых требований по Договору в сумме 69 910 руб. 89 коп. за период май-август 2014 года. Заявляя настоящие требования, истец не представил агентский договор от 05.07.2013, по условиям которого, истец, осуществляя определенные действия по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, предоставленной в жилом или нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН, предотвращает возникновение дебиторской задолженности с потребителей физических лиц. Учитывая, что истец расчеты с конечными потребителями осуществляет самостоятельно, ответчик не может оценить действительную сумму задолженности, неоплаченную собственниками за спорный период, поскольку перечисляемые гражданами платежи уменьшают задолженность ответчика по Договору (агентский договор от 05.07.2013) в порядке календарной очереди. В таблице, представленной истцом, неверно указано название столбца «Долг ТСЖ по ОДН», это долг физических лиц. Данная ошибка является значимой, поскольку ОДН с 2013 года по декабрь 2016 года начислялись непосредственно потребителям, а не на р/с ТСЖ. С 01.01.2017 счета на ОДН выставляет ТСЖ с последующим перечислением денежных средств за ОДН на счет истца. При выполнении истцом условий агентского договора, и в случае взыскания заявленной суммы с ответчика будет иметь место двойное получение истцом стоимости за электроэнергию, поставленную в спорный период, что приведет к неосновательному обогащению Общества.

Истец в отзыв просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 апреля 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.07.2013 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник Общества, гарантирующий поставщик) и ТСЖ (исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель коммунальных услуг обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в том числе оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которой определен в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 5.4 договора объем электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.3 договора, оплачивается исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем коммунальных услуг в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма, перечисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 5.5 договора гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи считается принятым без разногласий.

В пункте 5.6 договора указано, что стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора он действует по 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Также стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.07.2013.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры.

Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период подписаны ответчиком без разногласий.

Расчет объемов электропотребления произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных согласно приложению № 2 к Договору на объекте ТСЖ.

Стоимость электрической энергии подтверждается решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2012 № 54/1, от 30.12.2014 № 50/8-ээ-2015, от 29.12.2015 № 51/11-ээ-2016, от 30.12.2016 № 51/6-ээ-2017, а также отражена в справке о нерегулируемой цене на электрическую энергию.

Претензией от 23.08.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение Спорного периода ответчиком не оспаривается.

Заявитель полагает, что истцом не доказан размер задолженности.

ТСЖ, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных Обществом доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил контррасчет стоимости поставленной энергии, не представил доказательств достоверно отражающих, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами.

Сведения об оплате ресурса либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве в деле отсутствуют.

Истцом представлены сведения об объемах потребления отдельно граждан (квартиры), по объемам ОДН, начисления и оплаты по лицевым счетам, платежные документы (квитанции), выставляемые гражданам. Расчет истца не опровергнут заявителем.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить электроэнергию в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях; наличие прямых расчетов с населением данную обязанность исполнителя не отменяет.

Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, что суд при вынесении решения не учел определение о прекращении производства по делу от 28.01.2015 по делу №А28-12166/2014, в рамках которого истец отказался от исковых требований по Договору в сумме 69 910 руб. 89 коп. за период май-август 2014 года, несостоятелен, поскольку данный период не заявлен истцом в рамках настоящего спора.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27 апреля 2018 года по делу № А28-13772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новая 10» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новая 10» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар