Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А36-3295/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-3295/2018

«01» июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2018

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018


Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Липецкого филиала (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 398004, <...> «а»)

о взыскании 53632 руб. неустойки за период с 28.12.2016 по 13.10.2017, а также 2145 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 53632 руб. неустойки за период с 28.12.2016 по 13.10.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в связи со страховым случаем от 29.11.2016.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2145 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб.

Определением от 27.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возразил против требований ООО «Гермес» по признаку злоупотребления правом, а также просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая ее размер завышенным. Истец позиции по доводам ответчика не высказал.

Дело рассмотрено арбитражным судом 18.05.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец заявил о составлении мотивированного решения в предусмотренные ч.3 ст. 229 АПК РФ сроки, в связи с чем суд излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю «Лада 217030» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ №0379218692, Росгосстрах) в результате ДТП 29.11.2016 по адресу: <...> по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «Шевроле» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0377515722, Росгосстрах) причинен имущественный ущерб.

07.12.2016 ПАО «САК «Энергогаран» получило от ФИО1 заявление о страховой выплате.

15.12.2016 ФИО1 заключил с ООО «Гермес» договор цессии №072, согласно которому цедент уступил обществу право требования получения страхового возмещения по ОСАГО от страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» по страховому случаю от 29.11.2016, а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции. В пункте 1.1.1. договора указаны обстоятельства страхового случая, с которым стороны связывают отношения уступки права требования.

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, правомерность его заключения подтверждена решением суда по делу № А36-8141/2017, которое, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, не обжаловалось в апелляционном порядке.

Решение суда по делу № А36-8141/2017 по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора настоящего спора по существу.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 1, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд приходит к выводу, что договор цессии №072 от 15.06.2016 заключенный между ФИО1 и ООО «Гермес» соответствует требованиям статьей 382, статье 384 ГК РФ и правовым позициям и в части уступки права требования неустойки.

Поскольку именно на страховщике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, то цессионарий в данном случае не имеет возможности указать конкретный объем полученных по договору цессии прав в ценовом выражении при направлении страховщику уведомления об уступке права требования, поскольку заявление потерпевшего о наступлении страхового случая уже находилось на рассмотрении страховой компании.

Получив от ООО «Гермес» 19.12.2016 уведомление об уступке права требования, страховщик, исходя из содержания представленного договора цессии, имел возможность определить объем уступаемого права (страховое возмещение, убытки, неустойка, финансовая санкция), определение размера которых, в части страхового возмещения, возложено на страховщика.

Право на возмещение убытков и выплату неустойки возникает только в том случае, если страховщик не надлежаще исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате, несвоевременно или не в полном объеме осуществил страховое возмещение. При этом неустойка определяется на основании требований закона, исходя из суммы страхового возмещения (1% от страховой выплаты за каждый день просрочки).

Из договора цессии №072 от 15.12.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Гермес», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, абзацев второго и третьего пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку основным уступаемым правом по договору цессии № 072 от 15.12.2016 является взыскание страхового возмещения, обязанность по определению размера которого, согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», возложена на третье лицо (страховщика), а взыскание неустойки является производным требованием, которое может не возникнуть, при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки четко определен законом: 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что условия договора цессии № 072 от 15.12.2016 о взыскании неустойки согласованы сторонами и обязательны для страховщика.

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Согласно представленным истцом дополнительному соглашению к договору цессии, расходному кассовому ордеру №49 от 15.12.2016 ФИО1 получил по договору уступки права от 15.12. денежные средства в сумме 6400 руб. Таким образом, ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки страховщиком, возникших в результате ДТП 29.11.2016.

Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и в части предмета настоящего спора – взыскание неустойки.

Коль скоро решением суда по делу №А36-8141/2017, имеющим по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора настоящего спора по существу, установлена обязанность ПАО САК «Энергогарант» выплатить недоплату страхового возмещения по страховому случаю от 29.11.2016 в пользу ООО «Гермес», то ПАО САК «Энергогарант» является ответственным за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Страховщик получил от ООО «Гермес» 19.12.2016 уведомление об уступке права требования, 21.12.2016 произвел в пользу ООО «Гермес» страховую выплату по страховому случаю от 29.11.2016 в сумме 5800 руб.

14.03.2017 ПАО «САК «Энергогарант» получило от ООО «Гермес» претензию о несогласии со страховой выплатой. К претензии заявитель приложил экспертное заключение № 23/16-16/2016 от 15.12.2016, составленное ООО ЮК «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 30400 руб. с учетом износа.

Рассмотрев претензию, страховщик 04.03.2017 произвел доплату в сумме 500 руб.

ООО «Гермес», не согласившись с произведенными страховщиком выплатами, обратилось за судебной защитой.

Решением суда от 04.09.2017 по делу № А36-8171/2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Гермес» взыскано 34100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 401 руб. 00 коп. почтовых расходов. Из материалов дела следует, что в составе страхового возмещения выплачено 24100 руб. 00 коп. недоплаты страхового возмещения, 10000 руб. убытков, связанных с услугами эксперта.

Истец, полагая, что страховая выплата осуществлена ПАО САК «Энергогарант» с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки (получена ответчиком 05.02.2018), которая не была удовлетворена.

Страховщик, рассмотрев претензию от 05.02.2018, выплатило ООО «Гермес» неустойку в сумме 45748 руб., однако, ООО «Гермес» не согласилось с произведенной выплатой неустойки и обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик возразил против исковых требований, полагая, что истец злоупотребляет правом, заявляя о взыскании неустойки.

Ответчик оспаривает право требования ООО «Гермес» неустойки по страховому случаю от 29.11.2016, однако, им самостоятельно произведены выплаты в пользу общества по спорному страховому случаю, не только в части страхового возмещения, но и в части неустойки, таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что страховщик не признал уступку права требования по договору цессии № 072 от 15.12.2016 состоявшейся.

По правилам статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Несвоевременная выплата страхового возмещения САО САК «Энергогарант» влечет возможность начисления и взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в пользу нового кредитора.

Суд приходит к выводу, что довод ПАО САК «Энергогарант» об отсутствии перехода к истцу права требования по спорному страховому случаю по договору цессии от 15.12.2016 не состоятелен в связи с изложенными выше правовыми позициями и выводами суда, а также с учетом того факта, что страховщик самостоятельно осуществил по спорному страховому случаю в пользу ООО «Гермес» две страховые выплаты на общую сумму 6300 руб. и выплату неустойки в сумме 45748 руб., т.е. своими действиями признал состоявшейся уступку права требования по страховому случаю от 29.11.2016.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в действовавшей на момент страхового случая редакции, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (№431-П от 19.09.2014), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вред (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации относительно порядка применения судами статьи 333 ГК РФ (например, определение от 15.01.2015 №6-О,7-О), содержания Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, правовой позиции, отраженной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пунктах 69, 77Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке исключительно по ходатайству ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле ответчик заявил о снижении неустойки по признаку злоупотребления правом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, предусмотренная нормами ФЗ «Об ОСАГО», является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате и возмещению имущественного ущерба потерпевшего.

Изучив поведение сторон, связанное со страховым случаем от 29.11.2016, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном ООО «Гермес» размере: 53632 руб. за период с 28.12.2016 по 13.10.2017).

Ответчик не оспаривает период просрочки исполнения обязательства, за который должна быть исчислена неустойка, в т.ч. окончание указанного периода- 13.10.2017.

Суд пришел к выводу, что течение срока просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29.11.2016 истцом определено неверно.

Страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате 07.12.2016, следовательно, срок его рассмотрения, по правилам статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», истекал 27.12.2016. В течение сроков, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате, по поручению ООО «Гермес» 15.12.2016 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом и определен размер ущерба в сумме 30400 руб., о чем 15.12.2016 составлено экспертное заключение. Сведения о том, что страховщик был уведомлен об осмотре транспортного средства независимым экспертом 15.12.2016 и составлении экспертного заключения, в материалах дела отсутствуют.

19.12.2016 страховщик получил от ООО «Гермес» уведомление об уступке права требования, однако экспертное заключение № 23/16-16/2016 от 15.12.2016, составленное ООО ЮК «Аксиома», страховщику представлено не было.

На момент составления экспертного заключения 15.12.2016 у ООО «Гермес» отсутствовали основания полагать, что страховщик неверно определил размер страхового возмещения, поскольку сроки рассмотрения заявления о страховой выплате не истекли, частичная страховая выплата не была произведена.

При указанных обстоятельствах истец, действуя добросовестно и имея экспертное заключение ООО ЮК «Аксиома» от 15.12.2016, обязан был представить его страховщику с уведомлением об уступке права требования по правилам пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, однако, представил экспертное заключение ООО ЮК «Аксиома» от 15.12.2016 только с претензией.

Таким образом, истец нарушил порядок взаимодействия со страховщиком, не представив ему полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, следовательно, период просрочки исполнения обязательства страховщиком следует исчислять с 04.04.2017 (день, следующий за истечением 20-тидневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате, после получения страховщиком полного пакета документов, имеющегося у ООО «Гермес» с претензией 14.03.2017).

Дату окончания течения срока периода просрочки исполнения страховщиком обязательства (13.10.2017) ответчик не оспорил.

По расчету суда, за период с 04.04.2017 по 13.10.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 46513 руб. (193 х 24100 х 1%).

Ответчик выплатил ООО «Гермес» неустойку в сумме 45718 руб., превышающую общую сумму имущественного ущерба в связи со спорным страховым случаем (30400 + 10000).

С учетом обстоятельств спорного страхового случая, суд полагает, что страховщик удовлетворил требования истца о выплате неустойки в размере, достаточном для восстановления нарушенного права ООО «Гермес», основания для взыскания в судебном порядке разницы между произведенной страховщиком выплаты неустойки и определенной судом (46513-45718 = 795 руб.) отсутствуют по признаку злоупотребления правом со стороны истца, не обеспечившего направление страховщику с уведомлением об уступке права требования экспертного заключения ООО ЮК «Аксиома» и нарушившего правила взаимодействия со страховщиком.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по признаку злоупотребления правом со стороны истца по указанным выше обстоятельствам.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, основания для удовлетворения по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ заявления истца о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов отсутствуют.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Карякина Н.И.