Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А41-6260/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6260/21
04 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному предприятию «Государственное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 90-ОХ об оказании услуг по охране объектов от 15.04.2011 г. в размере 10 933 634,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец, исполнитель обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному казенному предприятию «Государственное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее – ФКП «ГК НИПАС», ответчик, заказчик) с требованиями о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

- задолженности за период с октябрь по ноябрь 2020 г. в размере 10 933 634,52 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму заложенности в размере 10 933 634,52 руб. за период с 02.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

- Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 г. исковое заявление принято судом для рассмотрения в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2021 г.

В предварительном судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии изменил иск в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период с 02.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также поддержал заявленные требования.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФКП «ГК НИПАС», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно отчету Почту России о вручении ответчику 09.02.2021 г. копии определения от 02.02.2021 г. с идентификационным номером 10705356034774.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителя истца, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФКП «ГК НИПАС» заключен договор № 90-ОХ об оказании услуг по охране объектов от 15.04.2011 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по охране территории и объектов заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В пунктах 7.1 – 7.2 договора стороны согласовали срок его действия – до 31.12.2011 г. Договор автоматически пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от пролонгации договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции исполнителя ФКП «ГК НИПАС» не оплатило оказанные ему услуги в период с октября по ноябрь 2020 г., ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось к нему с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в арбитражный суд ФГУП «Охрана» Росгвардии соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления претензии № 02/1965 от 17.12.2020 г. с идентификационным номером 10500554096599.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФКП «ГК НИПАС» являются субъектами обязательства, возникшего из договора № 90-ОХ об оказании услуг по охране объектов от 15.04.2011 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

ФКП «ГК НИПАС», являясь контрагентом ФГУП «Охрана» Росгвардии по договору № 90-ОХ об оказании услуг по охране объектов от 15.04.2011 г., в силу пунктов 1.1, 2.1 – 2.4 договора обязано оплатить услуги в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Согласно позиции ФГУП «Охрана» Росгвардии на стороне ФКП «ГК НИПАС», в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по оплату образовалась задолженность за период с октября по ноябрь 2020 г. в размере 10 933 634,52 руб.

Исполнение ФГУП «Охрана» Росгвардии своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг №№ 038600000000929 от 31.10.2020 г., 038600000001023 от 30.11.2020 г., подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Рассматривая требование ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании задолженности на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 13 от 23.12.2019 г. ежемесячная стоимость услуг составляет 5 446 817,26 руб.

Следовательно, стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком, в спорный период составляет 10 933 634,52 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКП «ГК НИПАС» не оспорен факт исполнения договорного обязательства исполнителем в спорный период, а также факт ненадлежащего исполнения заказчиком договора № 90-ОХ об оказании услуг по охране объектов от 15.04.2011 г.

Вместе с тем в силу принципа состязательности и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФКП «ГК НИПАС» не представило каких-либо возражений относительно заявленных ФГУП «Охрана» Росгвардии требований.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФКП «ГК НИПАС», получив 09.02.2021 г. копию определения суда от 02.02.2021 г., не осуществило свое право на представление отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В ходе судебного разбирательства ФКП «ГК НИПАС» также не представило доказательства в подтверждение оплаты им услуг за период с октября по ноябрь 2020 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ФГУП «Охрана» Росгвардии, предъявленное к ФКП «ГК НИПАС» о взыскании задолженности в размере 10 933 634,52 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФГУП «Охрана» Росгвардии заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства заказчиком по обстоятельствам, от него не зависящим.

Заказчик, вступая в договорные отношения с исполнителем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора № 90-ОХ об оказании услуг по охране объектов от 15.04.2011 г.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФКП «ГК НИПАС», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора ФКП «ГК НИПАС» не устранило задолженность в полном объеме, суд делает вывод о наличии у исполнителя права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании процентов в связи с неисполнением денежного обязательства за период с 02.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 77 668 руб. и распределяются на ФКП «ГК НИПАС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФКП «ГК НИПАС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФКП «ГК НИПАС» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии задолженность за период с октября по ноябрь 2020 г. в размере 10 933 634,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму заложенности в размере 10 933 634,52 руб. за период с 02.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова