Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-61628/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61628/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Террет СПб"

о взыскании 4 733 318 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки № 202/ССПб3/2780-2023 от 10.10.2023, 283 342 руб. 48 коп. неустойки


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 605 от 05.09.2024

от ответчика: не явился, извещен.



установил:

акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (далее – истец, поставщик, АО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Террет СПб" (далее – ответчик, покупатель, ООО "Террет СПб") о взыскании 4 733 318 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки № 202/ССПб3/2780-2023 от 10.10.2023, 283 342 руб. 48 коп. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.10.2024 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" на акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Между АО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Террет СПб" был заключен договору поставки № 202/ССПб3/2780-2023 от 10.10.2023 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товары в количестве и ассортименте, определяемом покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, истец исполнил свои обязанности по поставке товаров надлежащим образом.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил свою обязанность по совершению платежа принятых товаров, указанное обстоятельство стало причиной обращения истца с досудебной претензией от 17.05.2024 к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке в Арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в рамках договора осуществил поставку согласно счет-фактуры № 103/2904619-14 от 27.02.2024 партию светильников OWP 141 /595/ в количестве 400 шт.; счет-фактуры № 103/2904619.3 от 27.02.2024 партию светильников светодиодных OPTIMA.OPL ECO LED 595 40 OOR CRI90 SCHOOL в количестве 200 шт.; счет-фактуры № 103/2904619-15 от 29.02.2024 партию светильников светодиодных ARTIC STAN DARD 1500 TH 4000K LED 44w 4400Лм IP65 в количестве 27 шт., партию светильников светодиодных ALD UNI LED 600 4000K в количестве 141 шт.,партию светильников светодиодных OPTIMA.OPL ECO LED 595 40 OOR CRI90 SCHOOL в количестве 200 шт. Цена поставленных товаров согласно счет-фактурам составила 4 733 318 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.5.1.1. договора покупатель оплачивает товары по факту поставки в течении 60 календарных дней с даты передачи, указанной в УПД.

В соответствии с пунктом 6.5. договора моментом исполнения обязательства по поставке товаров, а также момент перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения считается момент фактической передачи покупателю товара, т.е. подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД) по форме, в соответствии содействующем законодательством РФ.

Указанные выше условия договора, закрепляют последовательность исполнения обязательств сторонами; установленный порядок исполнения позволяет определить встречный характер исполнения обязательств.

Встречным исполнением согласно действующему законодательству признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер исполнения обязательств в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ предоставляет стороне, на которой лежит встречное исполнение, право приостановление исполнения своего обязательства, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Закрепленное законом правило в совокупности с пунктом 3.5.1.1 договора определяет порядок исполнения ответчиком своего обязательства по совершению платежа поставленных товаров: обязанность по совершению платежа ответчиком может быть исполнена после поставки товаров и их принятие, до этого момента ответчик не считается просочившимся. Установленное правила также возлагает на истца бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по поставке товаров.

В пункте 6.5 договора закреплено, что факт передачи товаров подтверждается подписанным покупателем универсальный передаточный документ (УПД).

Соответственно, представленные истцом счет-фактуры не являются достаточным доказательством, подтверждающим надлежащие исполнением истцом своих обязательств по поставке товаров, а лишь косвенно указывает на его исполнение.

Вместе с тем истец представил подписанный обоими сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" (далее – ПП ВС РФ №43), срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующие о признании долга, Верховный суд Российской Федерации относе акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Независимо от заявления сторонами заявления пропуске исковой давности, в пункт 20 ПП ВС РФ №43 Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что подписанный акт сверки взаимных расчетов в действительности выступает действием, направленным на признание долга, важным условием которого является подписанный уполномоченным лицом.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРЮЛ указано, что лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО2, занимающий должность генерального директора.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором ответчика и скреплен печатью. Данный факт подтверждает совершения ответчиком действий, направленных на признания долга.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товаров и факт принятия ответчиком поставленный товар.

Исполнение истцом своего обязательства по поставке товаров и их принятия ответчиком выступают основанием для исполнения ответчиком обязательства по совершению платежа поставленных товаров.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнялась.

В ходе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности по договору поставки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 4 733 318 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки № 202/ССПб3/2780-2023 от 10.10.2023 обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме взыскания задолженности, истец заявил требования о взыскании 283 342 руб. 48 коп. неустойки начисленной за период с 02.05.2024 по 01.07.2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.5 договора за нарушение сроков оплаты товаров, покупатель уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки при просрочке свыше 3 календарных дней. имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно предложению второму пункта 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ни какаких возражений относительно правомерности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки не заявлялось. Доказательств погашения неустойки по договору ответчиком суду не представлено. Требования о снижении в порядке 333 ГК РФ не зявлялось

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод, что требование истца о взыскании 283 342 руб. 48 коп. неустойки начисленной за период с 02.05.2024 по 01.07.2024. обосновано, правомерно и подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 48 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина не в полном объеме. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 83 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Террет СПб" в пользу акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" 4 733 318 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки № 202/ССПб3/2780-2023 от 10.10.2023, 283 342 руб. 48 коп. неустойки, 48 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Террет СПб" в федеральный бюджет 83 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Болотова Л.Д.