Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-202390/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-202390/24-15-1508
29 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трикон» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: Четверня В.Ф. по дов. №25-ЗЮ от 16.04.2024

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трикон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №ЗИЛ-ДОО-3-2022 от 19.12.2022 в размере 4 536 282 рубля 87 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 467 344 рубля 54 копейки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2024 г. по 26.08.2024 г. в размере 49081 рублей 09 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2024г. до момента фактической оплаты всей суммы неосновательного обогащения

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022г. между ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (далее - «Истец/Заказчик») и ООО «Трикон» (далее - «Ответчик/Подрядчик») был заключен Договор № ЗИЛ-ДОО-3-2022 на выполнение проектных работ по разработке Рабочей документации, необходимой для строительства объекта 2-ой очереди: «Дошкольная образовательная организация на 270 мест, расположенная на земельном участке по адресу: <...>» (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом Договора, в сроки, указанные в п. 3.1 Договора и Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласовать разработанную документацию с Заказчиком и сдать результат работ Заказчику.

Стороны определили срок выполнения работ в зависимости от этапов/подэтапов с 10.02.2023 г. по 10.07.2023 г. (п. 3.1 Договора). Общая стоимость работ на дату заключения Договора составила 13 701 193,20 руб., в т.ч. НДС- 20 % (п. 2.1 Договора).

Во исполнение условий п. 2.5.1 Договора Истцом в пользу Ответчика произведена предоплата на общую сумму 5 276 667,62 руб., № 839 от 07.03.2023 г. на сумму 4 795 417,62 руб. № 1222 от 24.03.2023 г. на сумму 195 250 руб., № 2961 от 21.06.2023 г. на сумму 286 000 руб. (приложение № 3 к настоящему исковому заявлению).

Между тем, Ответчик выполнил работы не в полном объеме. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, общая стоимость выполненных работ по Договору составила 740 384,75 руб., из которых: Акт № 1 от 15.03.2023 г. на сумму 300 384,75 руб. (ЗИЛ-ДОО-2-2022-Р-ГП0 «Разбивочный план» этап 1.1., ЗИЛ-ДОО-2-2022-Р-КР «План котлована» этап № 1.3); Акт № 2 от 01.06.2023 г. на сумму 440 000 руб. (ЗИЛ-ДОО-2-2022-Р-КЖ0 «Конструктивные решения. Фундаментная плита» этап № 3.1). Таким образом, общий размер неотработанных денежных средств/неосновательного обогащения Ответчика перед Истцом составляет 4 536 282,57 руб. (5 276 667,62 - 740 384,75 = 4 536 282,57).

В соответствии с п. 10.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора по следующим основаниям: в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), и/или срока окончания работ по Договору более чем на 10 (десять) дней (п. 10.3.2 Договора).

16.07.2024 г. ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 680-ЗЮ от 15.07.2024 г. об одностороннем расторжении Договора на выполнение проектных работ № ЗИЛ-ДОО-3-2022 от 19.12.2022 г. (далее - Уведомление) с требованием вернуть сумму неотработанных денежных средств в размере 4 536 282,87 руб., а также оплатить неустойку в размере 1 467 344,54 руб. (приложение № 5 к настоящему исковому заявлению).

Уведомление направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕРГЮЛ (194044, <...> литера в, пом.15Н, офис 34), а также по почтовому адресу, указанному в договоре (127299, <...>). Однако, как по юридическому, так и по почтовому адресу Ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении почтовой связи. (приложение № 6 к настоящему исковому заявлению).

В силу п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. п. 10.4 Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней с момента доставки Подрядчику уведомления об отказе от исполнения Договора. Срок возврата неотработанных денежных средств предусмотрен п. 10.6 Договора и составляет 5 (пять) банковских дней с момента расторжения договора. Уведомление об одностороннем расторжении Договора доставлено в адрес Ответчика 19.07.2024 г. (документы, подтверждающие доставку уведомления - приложение № 6 к настоящему исковому заявлению). Соответственно, срок возврата неотработанных денежных средств, а также неустойки наступил 05.08.2024 г.

Таким образом, по состоянию на 26.08.2024 г. Договор расторгнут, работы в полном объеме не выполнены, денежные средства (предоплата) и неустойка со стороны Ответчика не возвращены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что Договор прекратил свое действие по истечению 5 (пяти) дней с момента доставки Подрядчику уведомления об отказе от Договора (26.07.2024 г.), денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком начиная с 05.08.2024 г. (п. 10.6 Договора) по 26.08.2024 г., т.е. в течение 22-х дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 г. по 26.08.2024 г. составляет 49 081,09 руб.

Таким образом, цена иска составляет 6 052 708,5 руб., из которых 4 536 282,87 руб. - сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 1 467 344,54 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 49081,09 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 4 536 282,87 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 467 344,54 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 1 467 344,54 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2024 по 26.08.2024 в размере 49 081,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 49 081,09 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 4 536 282,87 руб. с 26.08.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трикон» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 536 282,81 руб., сумму процентов в размере 49 081,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 4 536 282,81 руб. за период с 26.08.24г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 365 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников