Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-148138/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148138/22
23 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой»

- не явка, извещены;

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-148138/22,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (далее – ООО «РЭС») о взыскании убытков в размере 969 235 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-148138/22.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 31.07.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 403/ХТСК-18 (далее – Договор) на выполнение работ для нужд филиала «ХТСК» по «Реконструкции теплотрассы № 2 от ТКЗ-17 до ТК2-126, от ТК9-14 до ТК «пр. Мира 29» в городе Комсомольске-на-Амуре, место выполнения работ: гор. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, ул. Летчиков, пр. Мира, в срок до 31.12.2020 (абзац 3 пункта 1.3 Договора), предельной ценой 151 865 137 руб. 28 коп. (пункт 3.1 Договора).

Также судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что уведомлением исх. № 150-01.1/2082 от 29.05.2019 истец, в соответствии с пунктами 15.3, 15.4 договора, положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от Договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

Истцом указано, что ответчик исполнительную документацию не передал, в том числе, при проведении Комитетом Госстройнадзора Правительства Хабаровского края плановой проверки объекта капитального строительства.

По результатам вышеназванной проверки составлены акты и истцу выданы предписания о необходимости проведения технического обследования фактически выполненных работ на объекте.

В целях исполнения требований предписания, 29.05.2020 между истцом и АО «ХЭТК» (исполнитель) заключен договор № 626/КТС-20 от 29.05.2020 на оказание услуг по техническому обследованию объекта «Реконструкция теплотрассы № 2 от ТК 3-17 до ТК 2-126, от ТК 9-14 до ТК «пр. Мира, 29», стоимостью 969 235 руб. 20 коп.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 10.08.2020 и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 65174 от 09.09.2020.

Из позиции истца следует, что заключение договора № 626/КТС-21 от 29.05.2021 вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 403/ХТСК-18 от 31.07.2018.

Руководствуясь статьями 309-310, 393, 393.1,307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку и при её исполнении понес убытки, суды пришли к выводу о том, что вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действия ответчика и причиненными убытками подтверждена материалами дела, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами при принятии обжалуемых судебных актах установлено, что исполнительная и производственная документация в рамках проводимой Комитетом Госстройнадзора Правительства Хабаровского края внеплановой проверки объекта капитального строительства была запрошена у ООО «РЭС», однако данное требование ответчиком не выполнено, объективные причины невыполнения требований контролирующих органов не представлены, по результатам проверки Комитетом Госстройнадзора Правительства Хабаровского края составлены акты и истцу выданы предписания о необходимости проведения технического обследования фактически выполненных работ на объекте.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проверки Комитетом Госстройнадзора Правительства Хабаровского края составлены акты и истцу выданы предписания, в том числе № С 04-17/20 от 31.01.2020 и № С 03-17/20 от 31.01.2020 соответственно, о необходимости проведения в срок до 10.08.2020 технического обследования фактически выполненных работ на объекте; в целях исполнения требований предписания истцом заключен договор № 626/КТС-20 от 29.05.2020 на оказание услуг по техническому обследованию объекта, стоимостью 969 235 руб. 20 коп.

При отклонении довода ответчика о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору с его стороны, судами принято во внимание, что доказательства, подтверждающие этот факт, в материалах дела отсутствуют, о назначении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ и соответствующего ему объема исполнительной документации ответчик не ходатайствовал.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также правильно применили нормы материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-148138/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Д. И. Дзюба



О. А. Шишова