Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А27-14254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14254/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2024 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания резолютивной части 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 291 791,45 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (ООО «Управляющая компания-2») к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОАО «СКЭК») о взыскании задолженности за услуги по организации и замене системы пожаротушения в ТРК «Променад», расположенного по адресу: <...>, в размере 291 791,45 руб., из которых:

- 278 869 руб. долга,

- 12 922,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 08.07.2024.

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 13.08.2024 поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что ОАО «СКЭК» является владельцем трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, которая предназначена для электроснабжения ТРК «Променад» и является изолированной пристройкой к зданию (не имеет входа в ТРК). Трансформаторная подстанция работает в автономном режиме, персонал на ее территории отсутствует. Стены выполнены из огнеупорного материала (кирпича). Таким образом, ответчик не пользуется общим имуществом ТРК «Променад», а напротив, обеспечивает возможность работы ТРК. С экономической точки зрения трансформаторная подстанция не приносит самостоятельного дохода и его использование возможно только исключительно по функциональному назначению (энергоснабжению). В силу специфики назначения и использования трансформаторно подстанции у ОАО «СКЭК» отсутствует обязанность нести расходы на содержание общего имущества и замену системы пожаротушения ТРК «Променад». Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и предъявление иска ненадлежащим истцом.

Определением от 23.09.2024 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для представления сторонами дополнительных доказательств. Истцу было предложено представить письменные доводы на отзыв ответчика и доказательства того, что спорное нежилое помещение связано или имеет признаки единства с ТРК «Променад», имеет общий фундамент, единые инженерные сети, лестничные клетки, совместно работающие конструктивные элементы, общие ограждающие конструкции и совместно эксплуатируемые инженерные сети, наличие сообщений между ТРК и спорным нежилым помещением, общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, иное общее имущество. Ответчику предложено представить технический паспорт на спорное нежилое помещение.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности явки представителя.

Ходатайство об отложении судом отклонено, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность отложения судебного заседания при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Кроме того, представитель истца не обосновал необходимость отложения рассмотрения дела. Невозможность явки представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку представителем юридического лица может быть и руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица и заинтересованный в исходе дела. Кроме того, суд отмечает, что доверенность, приложенная к исковому заявлению, выдана истцом на представление интересов общества пятью представителями. Истцу было указано, какие дополнительные доказательства необходимо представить суду, определение суда не исполнено, о причинах невозможности или наличии объективных препятствий для представления запрошенных документов ко дню настоящего судебного заседания суду не сообщено. Ввиду чего, суд также не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, представил в материалы дела технический паспорт на спорное нежилое помещение, акт осмотра от 07.10.2024 и фотографии спорного нежилого помещения.

14.10.2024 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части, об отказе в удовлетворении исковых требований.

21.10.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Письмом от 23.10.2024 истец был уведомлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено по выходу судьи из отпуска в установленные сроки.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод о несоблюдении претензионного порядка судом отклонен, поскольку обязательность досудебной стадии призвана обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Поскольку ответчик, указывая на несоблюдение претензионного порядка, оспаривает исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в данном случае, формальное дополнительное соблюдение претензионного порядка не будет направлено на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОАО «СКЭК» является собственником нежилого помещения общей площадью 97,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

13.07.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений ТРК «Променад», расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1.

По четвертому вопросу повести дня «Об определении источника финансирования работ по земле системы пожаротушения в ТРК «Променад». О порядке расчета размера целевого взноса, определении сроков и порядка уплаты целевых взносов на финансирование работ по замене системы пожаротушения в ТРК «Променад»» принято следующее решение: определить источник финансирования работ по замене системы пожаротушения в ТРК «Променад» - денежные средства собственников нежилых помещений ТРК «Променад». Размер участия собственника рассчитывается пропорционально площади принадлежащих ему помещений и уплачивается в срок и порядке согласно агентскому договору.

По пятому вопросу повестки дня «Об утверждении проекта замены системы пожаротушения в ТРК «Променад»: ПТ/11-5.22-СПЗ «Установка пожаротушения тонкораспыленной водой низкого давления автоматическая»» принято следующее решение: утвердить проект замены системы пожаротушения в ТРК «Променад»: ПТ/11-5.22-СПЗ «Установка пожаротушения тонкораспыленной водой низкого давления автоматическая».

По шестому вопросу повестки дня «О заключении договора подряда на замену системы пожаротушения в ТРК «Променад» (Договор подряда, ООО «ГарантПожСервис, ИНН: <***>)» принято следующее решение: заключить договор подряда на замену системы пожаротушения в ТРК «Променад» с ООО «ГарантПожСервис», ИНН <***>.

По седьмому вопросу повестки дня «Об утверждении предварительной стоимости замены системы пожаротушения в ТРК «Променад» в размере 35 514 415,00 рублей в соответствии со сметой расходов» принято следующее решение: утвердить предварительную стоимость замены пожаротушения в ТРК «Променад» в размере 35 514 415,00 рублей в соответствии со сметой расходов.

Из протокола № 1 следует, что инициатором проведения общего собрания являлось ООО «Управляющая компания» (ИНН: <***>)

23.06.2023 управляющей компанией (ИНН: <***>) с ООО «ГарантПожСервис» заключен договор подряда №23/05-26.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного договора, работы, их приемка и оплата по настоящему договору разделены на этапы:

1 этап - поставка оборудования, в течении 40 дней после оплаты по счету на расчетный сет подрядчика предоплаты в размере 18 577 893, 46 рублей: на материалы и оборудование 17 642 824, 00 рублей, а также 53 % от накладных и транспортных расходов в размере 935 069,46 рублей;

2 этап - предоплата за монтажные, работы, оплата по счету на расчетный сет подрядчика предоплаты 50 % за монтажные работы согласно спецификации №2 (Приложение №2), а именно 8 244 051,27 рублей.

3 этап - после подписания сторонами акта сдачи -приемки работ по пуско-накладке, заказчик производит окончательный расчет в размере 8 244 051,27 рублей, в течении 5 (пяти) банковских дней.

Истец, со ссылкой на пункт 4.1. неподписанного сторонами агентского договора от 2023 года, в котором говорится о том, что расходы по организации и проведению замене системы пожаротушения на объекте являются расходами принципала и определяются в доле, к размеру фактических затрат агента. Стоимость услуг по организации и проведению замены системы пожаротушения на объекте для принципала определяются согласно заключенных агентом с подрядчиком /поставщиком договорам по каждому этапу работ, по следующей формуле: Стоимость услуг = стоимость этапа работ/площадь всех собственников * площадь собственника, рассчитал сумму, приходящуюся на ОАО «СКЭК», которая составила 278 869 руб. и в связи с отказом в добровольном порядке оплатить часть расходов, причитающихся на ОАО «СКЭС» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В исковом заявлении истец – ООО «Управляющая компания-2» (ИНН: <***>) указывает, что задолженность ОАО «СКЭК» на сегодняшний день перед ООО «Управляющая компания» составляет 278 869 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Соответственно, лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца.

С учетом изложенного, единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, по существу исковых требований судом также установлено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ОАО «СКЭК» является собственником нежилого помещения общей площадью 97,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что спорное нежилое здание - это трансформаторная подстанция, которая предназначена для электроснабжения ТРК «Променад» и является изолированной пристройкой к зданию (не имеет входа в ТРК), работает в автономном режиме, персонал на ее территории отсутствует. ОАО «СКЭК» не пользуется общим имуществом ТРК «Променад», а напротив, обеспечивает возможность работы ТРК. С экономической точки зрения трансформаторная подстанция не приносит самостоятельного дохода и его использование возможно только исключительно по функциональному назначению (энергоснабжению).

Согласно Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 N 274, наружные пристройки к существующим объектам учитываются как отдельные здания, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов "ОК 013-2014 (СНС 2008)" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

Из разъяснений Минэкономразвития России, изложенных в письме от 24.02.2014 № Д23и-501, следует, что помещение считается изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", трансформаторные подстанции относятся к объектам электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

На основании ГОСТ 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) – это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией).

В соответствии с пунктом 4.2.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.2003 № 242, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии. Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и, в силу статьи 134 ГК РФ, представляет собой сложный объект - единый имущественный электросетевой комплекс, состоящий из здания и оборудования, в котором указанные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на спорное нежилое строение, а также фотографии.

Проанализировав представленные документы, можно сделать вывод о том, что пристроенное к ТРК «Променад» нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не связано с ТРК «Променад» и не имеет с ним признаков единства. Данные объекты недвижимости не являются неразрывно связанными друг с другом и не имеют совместно работающих конструктивных элементов. Между ТРК «Променад» и трансформаторной станцией отсутствуют общие ограждающие конструкции и совместно эксплуатируемые инженерные сети, равно как не имеется и сообщения между ТРК «Променад» и пристроенной частью здания. Строения имеют обособленные входы и выходы.

Таким образом, спорное нежилое здание, является изолированным строением, и с учетом, предназначения - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей, не отвечает признакам помещения ТРК «Променад».

Учитывая вышеизложенное, ответчик как собственник пристроенного к дому нежилого здания, не являющегося частью ТРК «Променад», не использует общее имущество собственников помещений ТРК «Променад», вследствие чего не обладает правом общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в ТРК «Променад», а соответственно, у ответчика перед истцом отсутствует обязанность по несению расходов по установке системы пожаротушения тонкораспыленной водой низкого давления в ТРК «Променад».

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации» трансформаторная подстанция является пожарным отсеком, выделенным от остальной части здания противопожарными стенами. Защите изолированные части здания автоматическими установками пожаротушения не подлежат (п. 4.1 СП 486.1311500.2020).

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств того, что спорное нежилое строение, принадлежащее ответчику, является единым объектом капитального строительства с ТРК «Променад», имеет какую-либо конструктивную связь с помещениями ТРК «Променад», а также, того, что строение и ТРК «Променад» связаны между собой функционально и технологически, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о возложении на ответчика обязанности по несению расходов по установке системы пожаротушения тонкораспыленной водой низкого давления в ТРК «Променад».

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.В. Душинский