Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-83259/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83259/21-76-557
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «ТТЛ»

о взыскании по договору № Р17-05644-ДЛ от 31.03.2017 неосновательного обогащения в размере 1 799 279 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 02.04.2021 в размере 30 077 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по день фактической оплаты,

при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТТЛ» по договору № Р17-05644-ДЛ от 31.03.2017 неосновательного обогащения в размере 1 799 279 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 02.04.2021 в размере 30 077 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 28 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 20 мая 2021г.

При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В судебном заседании 20 мая 2021г. объявлен перерыв до 02 июня 2021года.

Определением от 02 июня 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела уведомлениями о вручении определения суда и конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017г. между истцом и ООО «ТТЛ» был заключен договор лизинга № Р17-05644-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р17-05644-ДКП от 31.03.2017г. был приобретен в собственность у ООО «ТК «ТОМАВТО» и передан ООО «ТТЛ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

31.07.2018г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Правовая позиция истца основана на следующих перечисленных в исковом заявлении нормах права: п.4 ст. 453 ГК РФ, гл. 60 ГК РФ. включая ст. 1102 ГК РФ с РФ.

Исходя из положений п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Дефиниция ст. 1102 ГК РФ предполагает наличие таких правоотношений, при которых между ними отсутствует сделка - договор или соглашение, при этом, неблагоприятные последствия для одной из сторон, тем не менее, наступили.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре усматривается то, что между истцом и ответчиком был заключен договор, на который ссылается сам истец, и возникшие, по мнению истца, имущественные потери возникли именно в связи и по поводу исполнения (неисполнения) обязательств лизингополучателем - ООО «ТТЛ».

Кроме того, нормы о неосновательном обогащении единообразно трактуются судами, при этом «приобретение» трактуется как приобретение индивидуально определенного имущества, а «сбережение» - как получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести,либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, отсутствие приложенных истцом доказательств как приобретения ООО «ТТЛ» за счет «ВЭБ-лизинг» какого-либо имущества (предмет лизинга ответчиком возвращен), так и сбережения лизингополучателем какого-либо имущества за счет истца, исковые требования не основаны на законе - истец выбрал неверный способ защиты своею права

Исходя из содержания пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных, предусмотренных законом и ш договором санкций возможности обращения лизингодателя за защитой нарушенного права с помощью института неосновательного обогащения не предусматривается.

Истец в исковом заявлении несколько раз ссылается на судебную практику по делам о спорах из договоров выкупного лизинга, приводя отдельные фрагменты из судебных актов, в которых указывается на иной способ защиты права - взыскание убытков, при этом, в просительной части искового заявления, а также по тексту искового заявления просит взыскать с ответчика денежные суммы именно как неосновательное обогащение

Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований , поскольку сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга рассчитано истцом неверно, задолженность находится на стороне истца, а не ответчика, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо

на основании отчета оценщика (при этом, судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Возврат предмета лизинга произведен на основании акта изъятия от 06.08.2018г., а продан он был только 10.11.2020г. (договор купли-продажи ТС № Р17-05644-БУ), то есть спустя 26 (!) месяцев после возврата.

В течение этих двух с лишним лет предмет лизинга находился на хранении, как это следует из представленных истцом материалов (договор хранения, счета на оплату, платежные поручения), то есть, в отношении предмета лизинга (транспортное средство) не проводились обязательные профилактические работы, не проводилось обязательное техобслуживание хотя бы раз в год, в связи с чем вышли из строя или требуют ремонта отдельные детали и комплектующие транспортного средства и к моменту продажи стоимость предмета залога могла быть существенно ниже.

При этом, снижение стоимости в этом случае не обусловлено неправомерными действиями лизингополучателя, поскольку именно лизингодатель (истец) не предпринимал попыток к реализации предмета залога, не проводил технический осмотр транспортному средству, и сейчас обратился в суд за взысканием суммы убытков, что нельзя признать добросовестным поведением согласно ст. 10 ГК РФ запрещается производить действия, направленные исключительно на причинение вреда иному лицу (злоупотребление правом).

Поскольку ответчик является автотранспортным предприятием, основным видом деятельности которого является организация перевозки грузов и пассажиров, что видно из выписки ЕГРЮЛ, на балансе ООО «ТТЛ» имеется множество транспортных средств, в том числе и автобусов, и периодически данные транспортные средства по хозяйственной необходимости продаются либо покупаются ответчиком.

На момент расторжения договора лизинга рыночная стоимость автобуса ПАЗ 32054 2017 года выпуска значительно превышала указанную лизингодателем сумму, о чем свидетельствую заключенные обществом с ограничен ответственностью «ТТЛ» (является транспортным предприятием, в автопарке находится несколько десятков автобусов) в тот период договоры купли- продажи аналогичных транспортных средств (средняя стоимость продаваемых автобусов составила около 1 202 000 руб.), что подтверждается прилагаемыми договорами продажи аналогичных предмету лизинга транспортных средств.

Избранный истцом покупатель предмета лизинга - ООО «Компания СИМ-авто аффилирована истцу, что доказывается, в том числе прилагаемыми скриншотами из официальных публикаций на сайтах «Банки.ру» и на официальном сайте «Вэб-лизинг » о том, что с 2013 года «ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Компания СИМ-авто» запустили совместную лизинговую программу «РБА Лизинг», то есть, указанные компании являются давними деловыми партнерами, поэтому выкупная цена на предмет лизинга, указанная в приложенном к иску договоре купли-продажи, может не быть рыночной, а может быть обусловлена особыми связями сторон, имеющимися у них взаимными обязательствами друг перед другом по совместному бизнесу, предоставлением давнему партнеру скидки и прочее.

С учетом справедливой и действительно рыночной средней цены на транспортное средство ПАЗ 32054 2017 года выпуска в 1 202 000 руб., мы получаем сумму, с учётом лизинговых платежей в размере 841 465.80 руб., равную 2 043 465,80 руб., что превышает сумму, предоставленную лизингодателем для покупки в размере 1 493 450 руб. на 550 015 руб.80 коп.

1 202 000 руб.+ 841 465,80 руб. - 1 493 450 руб.= 550 015.80 руб.

Таким образом, внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового), в совокупности со стоимостью возвращенного предмета превысили доказанные лизингодателем сумму предоставленного финансирования.

Представляемые в качестве расходов суммы на хранение предмета не подлежат взысканию, поскольку являются расходами собственника имущества, не связанные с виной ООО «ТТЛ» - в случае, если лизингодатель не изъял бы предмет залога у лизингополучателя, то и расходов на хранение он бы не нес.

Кроме того, необходимость в столь длительном хранении ТС ничем не оправдана, попыток продажи предмета залога непосредственно после изъятия ТС не предпринималось, доказательства не представлены, в чем вины ответчика нет.

Таким образом АО «ВЭБ-лизинг» используя определенные выводы судебных актов при определении судом предмета иска как взыскание убытка безосновательно не принимает во внимание следующие обстоятельства требований норм материального права

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

Данные обязанности лизингополучателя несут самостоятельный характер, самостоятельную правовую природу и определенную иерархичность по ст. 319 ГК РФ. Они не прекращаются в момент расторжения договора или реализации предмета лизинга и не трансформируются в неосновательное обогащение лизингополучателя.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В случае, если встречные предоставления лизингополучателя окажутся меньше обязательств лизингополучателя по возврату финансирования, платы за финансирование, убытков и неустойки, то, для определения обязательств, оставшихся неисполненными, необходимо применить нормы ст. 319 и 319.1 ГК РФ.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

По общему правилу неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингополучателя при расторжении договора лизинга, что подтверждается сложившейся практикой по искам лизингодателей по взысканию убытков.

По результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингополучателя может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения, а у лизингодателя может возникнуть право на взыскание убытков.

Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО «ВЭБ-лизинг» неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства по п. 4 ст. 453 ГК РФ у АО «ВЭБ-лизинг» отсутствуют. При восстановлении нарушенных прав АО «ВЭБ-лизинг» необходимо руководствоваться п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку именно эти обстоятельства существенного нарушения условий договора являются основанием для восстановления нарушенных прав АО «ВЭБ-лизинг» по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

При этом, обстоятельства, обосновывающие требования, составляют предмет доказывания - ст. 65 АПК РФ.

При кондикционном иске истец доказывает факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие оснований для такого приобретения/сбережения. При деликтном иске истец доказывает факт нарушения обязательства ответчиком, факт несения расходов, их размер и наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и нарушением обязательств ответчиком.

Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, радикально различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения. Законная неустойка по ст. 395 ГК РФ начисляется на неосновательное обогащение, но не начисляется на сумму убытков. Убытки по общему правилу взыскиваются в части не покрытой неустойкой, а у неосновательного обогащения отсутствует конкуренция с неустойкой.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает в случае нарушения субъективного права, принадлежащего истцу - ст. 4 АПК РФ. Кондикционный и деликтный иск защищают разные права, имеющие в соответствии со ст. 8 ГК РФ разные основания возникновения. Кондикционный и деликтный иск не тождественны.

Верховный суд РФ в определении по делу №310-ЭС 14-79 от 16.09.2014г. установил различие между кондикционными и реституционными требованиями, отметил самостоятельность данных правовых институтов.

Определение предмета иска имеет существенное правовое значение для юридически значимых последствий судебного акта, в т.ч. и для возбуждения банкротного дела, для повторного обращения в суд при определении способа защиты по иным основаниям или иному предмета иска, в том числе и для обращения ответчика за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом, требования истца обусловлены характером нарушения его субъективных прав и вытекают из подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, пределы исковых требований определяются истцом и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, определенных истцом в предмете - п. 4 ст. 125 АПК РФ, и основании иска - п. 5 ст. 125 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание 20.05.2021 истец не явился, в связи с чем в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2021г. и истцу было предложено обеспечить явку представителя, конкретизировать предмет иска с учетом норм материального права.

В судебное заседание после перерыва истец не явился, не обосновал с учетом норм материального права правомерность предъявленных требований, определяя способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие нормам материального права.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» неправильно определен способ защиты, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает ООО «РЕСО-лизинг» права на обращение в суд по иному предмету иска.

Данная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128236/17-76-998 от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2018 года, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184844/17-76-1280 от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ВЭБ-лизинг» во взыскании с ООО «ТТЛ» по договору № Р17-05644-ДЛ от 31.03.2017 неосновательного обогащения в размере 1 799 279 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 02.04.2021 в размере 30 077 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина