Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А59-4475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1869/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А59-4475/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 669 364 руб. 35 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго») о взыскании 14 669 364 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 23.05.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание неустойки в размере 14 669 364 руб. 35 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в размере 11 475 601 руб. 89 коп.

В обоснование жалобы кассатор привел довод о необходимости применения к правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) и расчета неустойки по ключевой ставке 9,5%. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что ПАО «Сахалинэнерго» поставляемый истцом газ использует для выработки коммунального ресурса электрической энергии. При этом ответчик осуществляет энергосбытовую деятельность, осуществляя поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе собственникам и нанимателям жилого фонда, выступая исполнителем коммунальных услуг.

В возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» не согласилось с доводами кассатора, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (поставщик) и ПАО «Сахалинэнерго» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2017 № 89С-4-0001/18 (далее – договор поставки газа), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Газ, поставляемый по договору, не используется покупателем в целях дальнейшей перепродажи (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по распределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 5.4.1 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Пунктом 5.4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, в том числе промежуточных (авансовых) платежей, указанных в пункте 5.4.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику законную неустойку в размере, установленном статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» осуществило поставку газа, оказало услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуги ответчику в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, однако объем поставленного в спорный период газа оплачен ПАО «Сахалинэнерго» частично.

В результате неполной оплаты на стороне ПАО «Сахалинэнерго» образовалась задолженность в размере 96 894 548 руб. 10 коп.

Недоплата возникла в связи с расчетом поставщиком энергоресурса по новой оптовой цене, установленной приказом ФАС России от 16.11.2022 № 818/22, подлежащей применению в соответствии с разъяснениями ФАС России от 28.12.2022 № ВК/117829/22 с 01.12.2022, с перерасчетом цены, в случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной ОТС 7900 ккал/м3 (33080 кДж/м3) согласно разъяснениям ФАС России от 20.03.2023 № СП/20294/23.

Претензией от 04.04.2023 № СП-416 ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» обратилось к ПАО «Сахалинэнерго» с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неполная оплата ПАО «Сахалинэнерго» объема потребленного газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» в арбитражный суд с иском о взыскании 96 894 548 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2023 по делу № А59-2915/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2024, исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность 96 894 548 руб. 10 коп. за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

Обстоятельство несвоевременной оплаты поставленного газа ПАО «Сахалинэнерго» установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-2915/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках исполнительного производства в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» перечислено 97 094 548 руб. 10 коп. по инкассовому поручению от 23.05.2024 № 4.

Поскольку обязанность по оплате исполнена несвоевременно, ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» обратилось к ПАО «Сахалинэнерго» с претензией от 24.05.2024 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требования без удовлетворения послужила основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) и учитывая, что нарушение ПАО «Сахалинэнерго» обязательства по оплате установлено и подтверждено документально, счел возможным удовлетворить требование истца по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами и отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку за нарушение сроков оплаты договором предусмотрено начисление законной неустойки в соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении (пункт 5.4.4 договора).

По расчету суда размер неустойки при применении ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты долга (23.05.2024 - 16%), с учетом положений статей 190 - 193 ГК РФ и пунктов 5.4.1 и 5.4.4 договора, составил 54 312 114 руб. 32 коп. (22 348 069 руб. 98 коп. за период с 26.01.2023 по 23.05.2024, 16 924 198 руб. 49 коп. за период с 28.02.2023 по 23.05.2024, 15 039 845 руб. 85 коп. за период с 28.03.2023 по 23.05.2024). Однако, так как заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (14 669 364 руб. 35 коп.) меньше суммы подлежащей начислению неустойки в соответствии с договором (54 312 114 руб. 32 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неверное применение судом первой инстанции статьи 395 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта (в части суммы удовлетворенного требования), однако изменил решение суда в целях приведения в соответствие выводов, содержащихся в мотивировочной и резолютивной части решения. Помимо этого, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и применения в расчете положений Постановления № 474.

Суд округа в полной мере поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2) отражено, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, пункта 5.4.4 договора).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал требования ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» как фактически связанные со взысканием законной неустойки (статья 25 Закона о газоснабжении, пункт 5.4.4 договора), однако ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы исковых требований правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Все доводы кассатора сводятся к необходимости применения ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых в соответствии Постановлением № 474, в связи с чем гражданско-правовая ответственность не превысит 11 475 601 руб. 89 коп.

Однако указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом верно отмечено, что положение статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой принято Постановлением № 474, устанавливает особенности регулирования именно жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановление подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки доводам кассатора, отсутствовали основания для распространения Постановления № 474 на отношения сторон по договору поставки газа от 01.11.2017 № 89С-4-0001/18, поскольку они не регулируются жилищным законодательством, а ПАО «Сахалинэнерго» в данных правоотношениях не выступало исполнителем коммунальных услуг для объектов жилищного фонда.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А59-4475/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова


                                                                                               Э.Э. Падин